Приговор № 1-3/1/2020 1-3/55/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-3/1/2020

Дело № 1-3/1/2020 (11701330058047875)

УИД: 43RS0034-03-2019-000249-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нагорск 22 января 2020 года

Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретарях Вахрушевой Е.А., Макаровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нагорского района Кировской области Ковязиной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулько В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего чокеровщиком у ИП ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.4 ст.12 Лесного кодекса РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Лесного Кодекса РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины.

В соответствии со ст.26 Лесного кодекса РФ лесная декларация – это заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с ч.3 ст.29 Лесного кодекса РФ для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций.

В соответствии п.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 16.01.2015г. №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронном формате» (далее – Приказа) лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды в органы государственной власти, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Согласно п.3 Приказа в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Согласно п.4 Приказа в лесную декларацию вносится информация о лице, подавшем лесную декларацию, о договоре аренды лесного участка, о декларируемом периоде, о виде использования лесов.

Согласно п.4.1 Приказа, в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в таблице «Объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы» указывается разрешенный вид использования лесов, предусматривающий заготовку древесины. В графе «Объем заготовки» указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

В соответствии с п.5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 (далее - Правила заготовки) (утратил силу 10.01.2017), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п.13 Правил заготовки, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ.

В соответствии с пп. «г» п. 30 Правил заготовки, учет по объему заготовленной древесины производится, если предварительное его установление до рубки не представляется возможным при разработке лесосек выборочными рубками (кроме чересполосных рубок), без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

В соответствии с п.53 Правил заготовки, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствии с п.41 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 №414 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» (далее по тексту - Правила санитарной безопасности) (утратил силу с 05.06.2017), при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения ГОСТ 17461-84», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 №4435, технологическая карта разработки лесосеки – это документ, регламентирующий порядок освоения лесосеки, содержащий характеристику и схему, а также основные производственные показатели.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 №155 «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ» (далее по тексту - Приказ №155 РФ) – товарный (ликвидный) запас древесины – часть общего запаса, за исключением отходов. К отходам, в соответствии с указанным приказом, относится запас коры от деловой части, объемы припусков по длине деловых отрезков и вершинки.

На основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом лесного хозяйства <адрес> в лице главы департамента ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» Департамент лесного хозяйства <адрес> переименован в Министерство лесного хозяйства <адрес>) и ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» Кировлесцентр» в лице генерального директора ФИО8, департамент лесного хозяйства <адрес> предоставил во временное пользование ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» Кировлесцентр» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Развитие малоэтажного домостроения и модернизация лесоперерабатывающих производств на базе подразделений Кировлесцентр» лесной участок, находящийся в государственной собственности, в который, в том числе, входил квартал № Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. В соответствии с п.10 вышеуказанного договора ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» Кировлесцентр» (далее – ООО «УК Лесхоз») в лице генерального директора ФИО8 получило право приступить после государственной регистрации указанного договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями указанного договора.

ООО «УК «Лесхоз» согласно договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом лесного хозяйства <адрес> (в настоящее время – Министерство лесного хозяйства <адрес>) и ООО «УК Лесхоз» и проекту освоения лесов от 2012 года, с внесенными в него изменениями в 2016 году, получившему положительное заключение государственной экспертизы, была составлена лесная декларация, в соответствии с которой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена к рубке лесосека (делянка) № квартал 116 выдел 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества на проведение заготовки древесины (выборочная рубка - 15%) на площади 4,1 га, деревьев породы «сосна» в объеме 87 м?, породы «береза» в объеме 15 м?, породы «осина» в объеме 43 м?, породы «ель» в объеме 0 м?. Общий объем, разрешенный к рубке древесины 145 м?.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Лесхоз» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «УК Лесхоз» передало в аренду ИП ФИО9 указанный участок для использования в целях заготовки древесины.

ФИО1, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», работал у ИП ФИО9 по трудовому договору в должности вальщика с ДД.ММ.ГГГГ

По сложившейся в ходе производственной деятельности ИП ФИО9 практике, разработка лесосек полностью доверялась вальщику ФИО1

После заключения договора на вырубку лесосеки (делянки) № квартал 116 выдел 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, расположенной в 24 км от п.Нагорск, ФИО1 ознакомился с копией технологической карты и копией лесной декларации, в которой был указан общий объем и порода древесины, подлежащей заготовке.

ФИО1, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку» ознакомился с содержанием технологической карты, в том числе, и с необходимостью рубки в данной лесосеке древесины общим объемом 145 м?, после чего приступил к разработке данной делянки. Имея специальное образование по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», ФИО1 достоверно знал о том, что при выборочных видах рубок рубке подлежат деревья определенных пород и строго определенного объема.

В период с 01 по 09 декабря 2016 года в дневное время, ФИО1, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», находясь в лесосеке № 1 квартала 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, будучи ознакомленным с технологической картой и достоверно зная о необходимости рубки в данной лесосеке древесины общим объемом 145 м?, в число которого вошло 87 м? лесных насаждений породы «сосна», 15 м? лесных насаждений породы «береза» и 43 м? породы «осина», и понимая незаконность своих действий, умышленно, решил совершить незаконную рубку деревьев сверх разрешенного объема, в том числе, породы «сосна» в большем объеме, чем задекларировано, а также не задекларированной породы «ель».

С этой целью ФИО1, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», в период с 01 по 09 декабря 2016 года в дневное время, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, находясь в лесосеке (делянке) № 1 квартала 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, осознавая незаконность своих действий, в нарушение вышеуказанных положений закона, зная о разрешенных объемах рубки в указанной лесосеке (делянке), в течение 9 дней, при помощи бензопилы марки «Husqvarna» произвел незаконную рубку, то есть спиливание сырорастущих деревьев, сверх разрешенного к рубке объема древесины породы «сосна» в объеме 129,16 м?, а также не включенную в лесную декларацию и технологическую карту древесину породы «ель» в объеме 0,62 м?, а всего в объеме 129,78 м?. То есть ФИО1 срубил 454 сырорастущих дерева породы «сосна», суммарный объем которых составил 129,16 м?, то есть сверх разрешенного лесной декларацией и технологической картой объема, а также ФИО1 срубил 11 сырорастущих деревьев породы «ель», не включенных в лесную декларацию, общим объемом 0,62 м?, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений указанных пород в объемах 129,16 м? и 0,62 м? соответственно.

В результате преступных действий ФИО1 в делянке № квартала 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, расположенной в 24 км. от п.Нагорск, произведена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 129,78 м?, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

В соответствии с п.1 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановлений Правительства РФ № 806 от 26.11.2007, № 1038 от 11.10.2014 (приложение №3 к постановлению)) (далее Методика), при исчислении размера ущерба от незаконной рубки деревьев хвойных пород диаметром ствола 12 и более сантиметров рассчитывается исходя из таксы, установленной в размере 50-кратной стоимости древесины по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Согласно п. 10 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, размер ущерба в соответствии с Таксами увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В данном случае рубка лесных насаждений осуществлена в объеме, превышающем разрешенный, то есть задекларированный. Следовательно, рубка леса в выделе № квартала № Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества является незаконной.

В соответствии с пунктами 5, 6 Методики при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится. Для всего объема древесины средней категории крупности по 1 разряду такс.

Нарушение совершено в защитных лесах.

Расчет размера ущерба от незаконной рубки растущего леса породы «сосна» составил:

96,66 * 1,43 *129,16 * 50 *2*2=3 570 597 руб. 20 коп., где

96,66 – ставка платы за 1 м? древесины породы сосна, согласно постановлению № 310, в рублях,

1,43 – коэффициент (пункт 1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») применительно к ставке платы за единицу объема древесины, установленный постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310.

129,16 – объем древесины, м?

50 - коэффициент кратности стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более

2 - коэффициент в соответствии с п. 9 «Методики» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов

2 – коэффициент, в соответствии с п. 10 «Методики исчисления размера вреда…». Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.

Расчет размера ущерба от незаконной рубки растущего леса породы «ель» составил:

87,12*1,43*0,62*50*2*2= 15 448 руб. 12 коп., где

87,12 – ставка платы за 1 м? древесины породы ель, согласно постановлению № 310, в рублях,

1,43 – коэффициент (пункт 1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») применительно к ставке платы за единицу объема древесины, установленный постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310.

0,62 – объем древесины, м?

50 - коэффициент кратности стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более

2 - коэффициент в соответствии с п. 9 «Методики» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов

2 – коэффициент, в соответствии с п. 10 «Методики исчисления размера вреда…». Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема, при этом в расчет берутся ставки платы для деловой древесины средней категории крупности для Костромского лесотаксового района.

Общий размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил: 3 570 587 руб. 20 коп. + 15 448 руб. 12 коп.= 3 586 045 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 8 Методики размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Государственным обвинителем было уточнено обвинение путем исключения излишне вмененных формулировок. Исключено указание на пункт 12 Правил заготовки древесины без изменения формулировки нормы, указан пункт 13, поскольку следователем допущена техническая ошибка; исключен номер лесной декларации, в соответствии с которой в рубку была заявлена делянка № квартал 116 выдел 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, поскольку является номером входящего документа, зарегистрированном в лесном отделе, и на период, заявленный в рубку, не влияет; исключено указание на объем трудовых полномочий подсудимого; включено указание на изменения проекта освоения лесов от 2012 года, внесенные в 2016 году.

Уточнение предъявленного ФИО1 обвинения путем исключения излишне вменённых формулировок принято судом, поскольку не выходит за пределы предъявленного обвинения, не изменяет его, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО1 после предъявления обвинения виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, после исследования доказательств в ходе судебного следствия признал вину в части незаконно срубленных деревьев породы ель, не включенных в лесную декларацию, возместил ущерб в размере 15 448,12 руб. В части незаконной рубки деревьев породы сосна сверх разрешенного лесной декларацией объема вину не признал, после уточнения предъявленного обвинения с обвинением не согласился.

В судебном заседании показал, что в 2013 году он прошел обучение в Оричевском учебном центре и имеет удостоверение вальщика 5 разряда, там же прошел обучение и имеет свидетельство по профессии «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку». Без клеймений может отбирать в рубку только больные, сухостойные и поврежденные деревья.

В декабре 2016 года работал у ИП ФИО9 вальщиком, разрабатывал лесосеку № в 116 квартале 7 выдела Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества в бригаде ручной заготовки леса, в состав которой входили тракторист Свидетель №18, раскряжевщик Свидетель №16, сучкоруб и водитель Свидетель №19, и чекеровщик Свидетель №17 Мастер леса Свидетель №11 знакомил его с делянкой в ноябре 2016 года. Они обошли делянку по границам, прошли по магистральному волоку, с которого просматривались пасечные волока, деревья на которых были намечены. На пасеках были заклеймены сухостойные и опасные деревья. Затески на деревьях стояли на уровне груди и на корневой шейке. Ширину намеченных волоков не фиксировали. Выйдя на работу 3 декабря ознакомился с технологической картой, которая находилась в вагончике. Лесную декларацию не изучал. То, что в технологической карте было отображено более десяти волоков, а в натуре намечено всего семь волоков, не посчитал нарушением, так лесосека была отведена мастером надлежащим образом. Знает, что по технологии разработки лесосеки необходимо в первую очередь разработать магистральный волок, а затем пасечные волока. В первый день работы продолжил разрабатывать магистральный волок, который со слов Свидетель №16 и Свидетель №18 был начат в рубку Свидетель №18. Магистральный волок не дорубил примерно на 100 м до конца делянки, потому что набрали кубатуру, деревья не были заклеймлены, волок дальше не был намечен. В последующие дни разрабатывал пасечные волока, при чем два последних волока до конца не дорубил, так как весь запланированный объем древесины на делянке был заготовлен, деревья не были отмечены. Валил деревья, на которых имелись затески, сделанные топором на уровне груди, у корневой шейки клеймо не разглядывал. На пасеках спиливал сухостойные деревья и сырорастущие деревья, которые мешали. Волока и пасеки разрабатывал одновременно. После рубки пасечные волока имели прямолинейную форму, без зигзагов. Работал без помощника с применением валочной лопатки. При валке дерева сначала с левой стороны делается запил на ? ствола дерева в сторону валки дерева, потом с другой стороны дерева делается снова запил и при помощи валочной лопатки дерево валится. Глубину запила он делает практически одинаковую, высота шипа примерно 4-5 см. Сучкоруб со сваленного дерева спиливал верхушку, сучки. Козырьки спиливаются на погрузочной площадке. Технологическая площадка находилась не в самой делянке. Подсчетом объема заготовленной древесины занимался раскряжовщик Свидетель №16, используя «кубатурник» - множительные таблицы для исчисления объемов крупных лесных материалов по ГОСТу 2708-40, который находился в вагончике. Визуально объем сваленной древесины подсчитать возможно только примерно, для определения точного объема срубленной древесины необходима мерная линейка для измерения диаметра и длины каждого сортимента, специальные таблицы-«кубатурник», по которым смотрят объем и суммируют, бумага для записи. Свидетель №16 ежедневно каждый вечер как заканчивали работу, сообщал, какой объем древесины заготовлен. Заготовку древесины на делянке остановил Свидетель №16, так как весь объем был заготовлен. Деревьев породы осина, не смотря на наличие ее в технологической карте, в делянке не было. Его это не смутило, поскольку рубил, только заклейменные деревья. Спиливание деревьев он осуществлял валочной пилой Хускварна 365Н, принадлежащей работодателю. Шина этой пилы расположена горизонтально, направление работы цепи против часовой стрелки. Пила за все время работы у него не ломалась, другой пилой он не пользовался. В указанную лесосеку каждое утро они выезжали из п.Нагорск на автомашине, куда приезжали в восемь-в девятом часу и уезжали после 15 часов, с 12 до 13 часов был обеденный перерыв. До и после обеда он делал по одному перерыву на 15-20 минут. В день спиливал до 50 деревьев. Тракторист Свидетель №18 за один рейс трелевал до 10 деревьев, в день делал 4-5 рейсов. Свидетель №18 работал и за чекеровщика, так как Свидетель №17 на работе не было несколько дней. В последний день не работали, вся древесина, порубочные остатки были вывезены, на погрузочной площадке оставались козырьки. Кто увозил заготовленную древесину из делянки, он не видел, поскольку находился в лесу. Знает, что водителем работает ФИО42 На дополнительные вопросы пояснил, что лес из делянки увозил на машине КАМАЗ с фискарсной установкой и роспуском ФИО42

Считает, что одному вальщику с учетом того, что первые два дня он не работал, один день был выходной, при отсутствии в течении нескольких дней в бригаде чокеровщика, в зимний период времени, с учетом подготовки рабочего места, короткого светового дня, при наличии у него заболевания спины и гипертонии, заготовить более 200 куб.м древесины на этой делянке не возможно.

В следующий раз он оказался на делянке 10.06.2019 г. при проведении проверки показаний на месте. При осмотре делянки обратил внимание, что обстановка на делянке изменилась, волока стали шире, так как он разрубал магистральный волок не больше 5 м, а пасечные не больше 4 м, с пасек было вырублено много деревьев. Пояснить какие пни спилены им, не мог. Не обратил внимание были ли пни закругленной формы. В этот день плохо себя чувствовал, болело сердце. Ширину волоков при нем не измеряли, не было рулетки. Пояснил, что волока прямолинейность не потеряли, кривизна не появилась. Протокол проверки показаний на месте сам не читал, после прочтения следователем, расписался в нем. После проведения проверки показаний на месте он снова ездил в делянку и заметил, что на пнях деревьев имелись спилы, выполненные не им. Выпиленный шип имеет высоту 10-15 см. Летом 2019 года он прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа у ИП ФИО45 в г. Кирове. От прохождения полиграфа по предложению сотрудников полиции отказался.

Умысла рубить лишний объем древесины у него не было. Считает, что незаконную рубку совершили неизвестные лица после того, как их лесозаготовительная бригада выехала из делянки. Лесосека была подготовлена, волока были пробиты. Полагает, что также может иметь место ошибка мастера при отводе делянки, или неверный подсчет раскряжевщиком объема заготовленной древесины.

Подсудимому были предъявлены электронные файлы с фотоизображениями пней, зафиксированных на пасеках и волоках в ходе осмотра места происшествия 25.07.2019 г. (т. 5 л.д. 140).

При предъявлении стороной защиты выборочных файлов с фотоизображениями пней на пасеках со слов подсудимого электронные файлы с фотоизображениями пней под №№ 58 и 290 сделаны им.

При предъявлении стороной обвинения всех файлов с фотоизображениями пней на пасеках со слов подсудимого электронные файлы с фотоизображениями пней под №№ 5, 7,19, 33, 34, 39, 47, 63,64, 76, 80, 85, 87, 91, 93, 103, 110, 116, 159, 162, 182, 222, 224, 230, 233, 236, 243, 244, 257, 266, 267, 276, 280, 287, 290, 298, 303, 312, 321, 325 сделаны им.

По остальным фотоизображениям пней на пасеках пояснил, что на некоторых пнях имелся двойной запил, тройной запил, четыре запила, несколько запилов, высокий шип, спилено носком шины, спилено ровно, что не характерно для его валки, по некоторым фотоизображениям не мог определить им ли спилено дерево, так как спил не просматривался.

При предъявлении стороной защиты выборочных файлов с фотоизображениями пней на волоках со слов подсудимого электронные файлы с фотоизображениями пней под №№ 16, 66, 67, 63, 44, 378, 424 сделаны им.

При предъявлении стороной обвинения всех файлов с фотоизображениями пней на волоках со слов подсудимого электронные файлы с фотоизображениями пней под №№ 4, 27, 35, 37, 41, 44, 47, 48, 52, 57, 61, 81, 91, 105, 112, 113, 114, 117, 121, 138, 139, 140, 142, 148, 150, 158, 170, 171, 174, 180, 181, 182, 187, 188, 190, 200, 206, 211, 214, 215, 218, 2????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????, 392, 394, 399, 400, 412 сделаны им.

По остальным фотоизображениям пней на волоках пояснил, что на некоторых пнях имелся двойной запил, тройной запил, несколько запилов, высокий шип, запил до половины дерева, что не характерно для его валки, по некоторым фотоизображениям не мог определить им ли спилено дерево, так как спил не просматривался.

Не смотря на не признание ФИО1 своей вины, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11.06.2019 г. из которых следует, что делянка в квартале 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества осваивалась лесозаготовительной бригадой ИП ФИО4 в период времени с 01 по 09 декабря 2016 года. В состав лесозаготовительной бригады входили ФИО1 в качестве вальщика, Свидетель №16 в качестве бригадира - раскряжевщика, Свидетель №18 в качестве тракториста, управлял ТДТ-55, Свидетель №19 в качестве сучкоруба, Свидетель №17 в качестве чокеровщика. В составе лесорубочных бригад работает на протяжении 5-6 лет, ориентируется в кварталах и выделах, знает процесс разработки лесосеки. Знает виды рубок. За продолжительное время работы в лесорубочных бригадах ФИО1 хорошо знает технологию рубки, разбирается в документах по заготовке лесосек, в лесных декларациях, технологических картах, материально-денежных оценках отведенных лесосек. Пошел обучение по профессии вальщик, где учили технологии разработки лесосеки. С курсов Л-ных знает, что в разрабатываемой делянке, в первую очередь, вырубаются опасные деревья, затем разрабатывается эстакада и волока. Л-ных известно, что при выборочных видах рубок деревья, подлежащие вырубке, должны быть заклеймены. Объем древесины, подлежащий вырубке, сначала спиливается на волоках, а затем оставшийся объем добирается на пасеках (расстояние между волоками). Перед началом разработки лесосеки вальщику выдается на руки копия лесной декларации, технологическая карта. В технологической карте указывается вид рубки, квартал и выдел, указывается общий объем древесины, подлежащий рубке, а также попородный состав древесины, подлежащей рубке. Отводом вышеуказанной делянки занимался мастер леса Свидетель №11 В процессе ознакомления лесосеки Свидетель №11 пояснил, что лесосека хвойная, преобладающий состав породы сосна, в технологической карте, которая была у Свидетель №16, было указано, что в данной лесосеке необходимо было вырубить древесину преимущественно породы сосна объем не помнит. Перед началом разработки лесосеки лично расписался в технологической карте о том, что с ней ознакомлен. В технологической карте и лесной декларации был указан общий объем подлежащей заготовке древесины. Перед началом рубки Л-ных делянку обходил совместно с мастером леса Свидетель №11, волока были полностью намечены и клеймены. Сначала разработали магистральный волок, где лично спиливал все деревья в ее границе при помощи бензопилы «Husqvarna», которая была выдана ИП ФИО9, после чего прошли примыкающие волока, где срубали так же все деревья, находящиеся в границах волока, деревья срубали только породы сосна, строго как указано в технологической карте. Свидетель №19 опиливал сучки со спиленных деревьев, а Свидетель №18 вывозил на тракторе ТДТ-55 хлысты на погрузочную площадку, где Свидетель №16 распиливал хлысты на сортименты и точковал. Разделанную древесину вывозили на базу ИП ФИО9 в п. Нагорск ежедневно. Из пасек Лукиных выбирал живорастущие спелые деревья породы сосна, которые ему мешали прорубать волок, так как они были опасны, были наклонены. Вырубив нужный объем древесины в пасеках, Л-ных совместно с бригадой закончили работать в данной лесосеке, после чего выехали из делянки. В делянке Л-ных и бригада не прибирались, делянка принята не была. В процессе разработки данной лесосеки, рядом с ней никто больше лесосек не разрабатывал, в данную делянку вела одна дорога (т.2 л.д. 155-159).

Подсудимый данные показания в судебном заседании не подтвердил, после оглашений показаний ФИО1 пояснил, что при допросах следователь не спрашивал о том, принимал ли участие кто-либо вместо него в разработке делянки в качестве вальщика, а сам он упустил это из виду.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и отвергает как несостоятельные, преследующие цель избежания ответственности за содеянное.

Вместе с тем, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им добровольно, в присутствии защитника, оценивает их как достоверные, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе проверки показаний на месте 10.06.2019 г. ФИО1 показал место нахождения делянки, направление магистрального волока, примыкающих волоков и пасек (расстояний между волоками) и пояснил, что делянка выглядит примерно так же, как и после окончания им работы в данной лесосеке. Заготовка древесины в делянке производилась в декабре 2016 года. Сначала разработали магистральный волок, где он лично спиливал все деревья в ее границе при помощи бензопилы «Husqvarna», после чего прошли примыкающие волока, где срубали так же все деревья, находящиеся в границах волока, деревья срубали только породы сосна, ель, строго как указано в технологической карте. Свидетель №19 опиливал сучки со спиленных им деревьев, Свидетель №18 на тракторе ТДТ-55 вывозил хлысты на погрузочную площадку, где Свидетель №16 распиливал хлысты на сортименты, которые вывозили на базу ИП ФИО9 При распиловке леса на сортименты Л-ных следил за объемом срубленной им древесины в делянке. Спиленный объем Л-ных ежедневно говорил Свидетель №16, который и вел подсчет. При разработке лесосеки около делянки, где вела работы бригада Л-ных, более никто делянки не разрабатывал. Указал на пень спиленного дерева породы сосна, который находился по технологической карте на погрузочной площадке, пояснил, что спилил не он, так как спил пня ровный, не соответствует способу запила. Указал, что волока выглядят шире, чем он разрабатывал (том 2 л.д. 123-128).

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 подтвердили свое участие в данном следственном действии в качестве специалистов.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является лесничим Октябрьского участкового лесничества Слободского лесничества. В летне-осенний период 2019 года принимал участие в следственных действиях, в том числе с подсудимым в делянке. Кроме него в следственных действиях принимали участие следователь, двое человек и Свидетель №10. До начала следственных действий следователем ему были разъяснены права и обязанности. Подсудимый в делянке показывал пни, которые он пилил. Нашел один пень на том месте, где должна быть погрузочная площадка, который он не пилил.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что является инженером по охране леса 1 категории министерства лесного хозяйства <адрес>, в лесной отрасли работает с 2006 года, имеет высшее образование в лесной отрасли. В лесосеке 116 квартала 7 выделе Мулинского участкового лесничества был два раза летом 2019 года, первый раз выезжал на обмер пней, а второй раз на следственные действия. Кроме него в следственных действиях принимали участие 3 человека из лесорубочной бригады, специалист Свидетель №9, следователь и 2 понятых. Для проведения следственных действий приглашали каждого члена бригады. Вальщик говорил, что в лесосеке есть не его пни, искал их, но не нашел.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что являлась понятым при данном следственном действии. Подтвердила порядок проведения проверки показаний на месте.

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 содержит все необходимые сведения, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, сведения о присутствии понятых, до начала данного следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, подтверждающие отсутствие каких-либо замечаний, правильность и достоверность содержания процессуальных документов. С учетом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО16 суду показал, что делянка № квартал 116 выдел 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества находится в пользовании ООО «УК «Лесхоз» по договору аренды №. О незаконной рубке в данной делянке ему стало известно в августе 2017 года при проведении комплексной проверки, в ходе которой совместно сотрудники Кировлесцентр и лесничий проверяли делянки. Первоначальный расчет ущерба был произведен Свидетель №1 – специалистом Министерства лесного хозяйства <адрес>, на основании которого им было подано заявление в органы полиции с целью установить лиц, причастных к совершению незаконной рубки. После чего оперативно-следственной группой был осуществлен выезд на место преступления, осуществили точковку и измерили пни. На основании этих данных им был составлен расчет ущерба. По его расчету и расчету, произведенному Свидетель №1, размер ущерба не совпал, был меньше, поскольку в расчете, который он произвел, не учитывал отходы. Затем еще 2 или 3 раза после выхода следователя на место незаконной рубки и предоставления ведомости пересчета деревьев, он осуществлял расчеты по ущербу. Последний расчет был произведен 29.07.2019 г. на основании данных осмотра места происшествия от 25.07.2019 г. и составил 3 586 045 руб. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 129,78 м?, в нем учтена вся древесина в целом и по породно, замеры пней произведены верно, в бесснежный период. По породе «сосна» объем незаконно вырубленной древесины составил 129,16 м?, по породе «ель» - 0,62 м?. Особенности заготовки древесины при выборочной рубке регламентируются приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 г. № 185, который на момент незаконной рубки действовал. Согласно п. 33 данного приказа отвод рубки ухода производится обязательно при назначении клеймений в рубку деревьев. В первую очередь, разрубаются волока магистральный и пасечные - 100% рубка, чтобы могла проехать техника к погрузочной площадке, на пасеках вырубаются вначале больные, погибшие, сухостойные деревья. При отводе лесосеки объем древесины учитывается при составлении ведомости деревьев, вырубаемых на волоках и ведомости деревьев, вырубаемых на пасеках. Вальщик должен осуществлять валку только тех деревьев, на которых стоит клеймо. Объем заготовленной древесины, как правило, подсчитывается на разделочной площадке после раскряжёвки на сортименты по специальным сортиментным таблицам. Отвод лесосеки должен производиться специально обученным человеком. При отводе лесосеки необходимо пользоваться таксационным описанием участкового лесничества, которое действует на срок до следующего таксационного описания. В случае, если при отводе лесосеки имеются расхождения в натуре с таксационным описанием, должен составляется акт о несоответствии. Если такой акт не составлен, указание в материально-денежной оценке на 3 разряд высот в данной делянке, который не соответствует таксационному описанию, в материалах отвода документально не подтвержден. Вырубка древесины должна производиться согласно лесной декларации, которая подается и регистрируется в лесном отделе. Должна быть составлена технологическая карта, которая в 2016 г. согласовывалась с лесничим. Там должно быть указано: какой объем древесины должен вырубаться на волоках, на пасеках, и каких пород. На место сотрудники лесного отдела не выезжают, отвод лесосек на месте могут проверять лесничие Кировлесцентра. Вся ответственность по отводу лесосеки лежит на арендаторе лесного участка. Объем вырубленной древесины подсчитывается путем пересчета пней перевода 1,3 м. высоты дерева по таблицам ФИО5, для измерения пней используются любые измерительные приборы с шагом 2 см. Поскольку на лесосеке не вырублено два волока, конечная цель по рубкам ухода не достигнута. В ходе разговора с лицами, производивших точковку деревьев, слышал, что местами клеймения имелись.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что имеет высшее лесотехническое образование, работает в должности начальника отдела государственного лесного надзора, охраны и защиты лесов министерства лесного хозяйства <адрес>. Стаж работы в лесной отрасли с 1997 года, имеет высшее лесное образование. В ходе натурных проверок мест рубок на территории Нагорского лесного отдела в одной из лесосек был выявлен факт незаконной рубки на лесосеке проходных рубок. Данный факт был зарегистрирован лесничим и сотрудником Кировлесцентра Свидетель №2. Путем сопоставления ведомости перечета деревьев, поступивших в министерство лесного хозяйства, и задекларированной древесины по лесной декларации, был установлен факт переруба. Лесному отделу было дано задание произвести расчет ущерба, написать заявление по данному факту и передать в правоохранительные органы. В последующем были запрошены материалы из лесного отдела, по поступлению данных материалов вызвало сомнение сумма ущерба и объем лесонарушения, который был зафиксирован в материалах полиции. О данном факте ею было сообщено руководству и после этого в составе комиссии в сентябре 2017 года участвовала совместно с лесничим, представителем лесопользователя и Свидетель №2 в замере пней на данной лесосеке для уточнения объема незаконно срубленной древесины. Представитель лесопользователя, присутствовавший при пересчете пней, говорил о том, что сухостойные деревья не должны декларировать в лесной декларации. Но при рубках ухода, так как это вид мероприятий, направленный на улучшение выращивания лесных насаждений, при проведении которого убираются все больные, отстающие в росте, угнетённые деревья, в целях улучшения высокобанететного и высокотоварного насаждения, не смотря на то, что дерево сухостойное, оно должно быть занесено в лесную декларацию. В ходе выезда произвели попенный перечет пней, обмер пней на всем лесном участке, как на волоках, так и в пасеках, занесли в ведомость пересчета деревьев. Обратила внимание, что все пни в лесосеке имели аналогичный спил, были одного возраста спила. Очистка лесосеки не была приведена надлежащим образом, по всей ширине волока лежали порубочные остатки. На лесосеке были вырублены волока, с пасек были выбраны деревья преимущественно породы сосна крупного диаметра. Цель рубки ухода не была достигнута, так как из насаждений было выбраны лучшие деревья. По правилам отвод лесосеки производится в натуре, на основе проекта освоения лесов, плана лесонасаждений. Перечет подлежащих в рубку деревьев делается при отводе лесосеки с занесением в ведомость перечета деревьев. В случае, если при отводе имеются существенные расхождения по запасу древесины с таксационным описанием, то данная лесосека не должна включатся в рубку. Лесная декларация сдается в лесной отдел и проверяется Нагорским лесничеством на предмет соответствия с действующим законодательством. По действующему законодательству вся ответственность по договору аренды лежит на арендаторе. Визуально наличие клеймений на пнях в делянке не помнит.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Департамент лесного хозяйства <адрес> в лице главы департамента ФИО7 передал ООО «УК «Лесхоз» в лице генерального директора ФИО8 во временное пользование сроком на 49 лет с даты государственной регистрации находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью 7458 га, расположенный: <адрес>, Нагорское лесничество, Синегорское участковое лесничество, кварталы 15,31,66,70,81-83,90,91,93,100,101,107,111, Мулинское участковое лесничество, кварталы 92,116-118, Шевырталовское участковое лесничество, квартал 1. В соответствии с п.10 вышеуказанного договора ООО «УК Лесхоз» получило право приступить после государственной регистрации указанного договора, подписания сторонами акта приёма-передачи лесного участка в аренду и предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями указанного договора (том 1 л.д. 168-183).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были приобщены и исследованы изменения в проект освоения лесов на лесном участке Нагорского лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО «УК «Лесхоз» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (титульный лист, листы №№, 69), из которых следует, что сведения о лесотаксационных выделах, в которых проектируется заготовка древесины, в том числе 116 квартал 7 выдел Мулинского участкового лесничества, внесены в проект освоения лесов на данном лесном участке; распоряжение министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов» на лесном участке Нагорского лесничества <адрес> по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов на лесном участке Нагорского лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО «УК «Лесхоз» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 156-160).

Поскольку сведения о 116 квартале 7 выделе Мулинского участкового лесничества содержатся в изменениях от 2016 г. к проекту освоения лесов 2012 г., которые разработаны в качестве дополнения к первоначальной редакции в связи с тем, что на основании законодательства РФ, проекты освоения лесов составляются и действуют длительное время, тем самым, не содержат в себе актуальной информации, чем требуют внесения изменений, суд считает правомерным ссылаться на первоначальную редакцию проекта, так как он является основным документом, а изменения от 2016 г. имеют только обновленные сведения для уточнения сведений проекта в первоначальной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Лесхоз»» и ИП ФИО9 заключен договор на выполнение отвода и таксации, лесохозяйственных работ №, согласно которого ООО «УК «Лесхоз»» поручает ИП ФИО9, а ИП ФИО9 обязуется оказать услуги по отводу и таксации лесосек и лесохозяйственные работы в объеме и сроки согласно календарному плану работ согласно приложения №, договору аренды лесного участка, находящегося в Федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, проекту освоения лесов (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно лесной декларации ООО «УК «Лесхоз», являющееся арендатором по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявило об использовании лесов для заготовки древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ в делянке 1 квартал 116 выдел 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную министерством лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой должна быть произведена выборочная форма рубки лесных насаждений на площади 4,1 га, определен следующий объем использования лесов в целях заготовки древесины по породам: деревья породы сосна объемом 87 куб.м, деревья породы береза 15 куб.м, деревья породы осина 43 куб.м (т. 2 л.д. 11-35).

Работа именно по данной лесной декларации у суда не вызывает сомнение. Из пояснений представителя потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Лесхоз» подало в лесной отдел лесную декларацию, которая была зарегистрирована под номером 104. Арендатор в течение декларируемого периода вправе подавать дополнения к лесной декларации на дополнительный вырубаемый объем древесины, не превышающий разрешенный. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Лесхоз» предоставил дополнение к лесной декларации, заявив в рамках отведенного объема древесины в отчетный период о рубке в делянке 1 выдел 7 квартал 116 с выборочной рубкой объемом 87 м? породы «сосна», 15 м? породы «береза», 43 м? породы «осина», общим объемом 145 м?. Дополнения к лесной декларации зарегистрированы в лесном отделе под входящим номером 125.

И.о. лесничего Мулинского участкового лесничества Свидетель №6 согласована технологическая карта, составленная мастером леса Свидетель №11 и утвержденная ФИО9, на проведение проходной рубки в делянке 1 квартал 116 выдел 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества площадью 4,1 га, время проведения рубки 3-4 квартал 2016 г., интенсивность рубок 15%, способ рубки –проходные, объем вырубаемой массы 145 куб.м. по породам на 1 га, в том числе при прокладке технологических коридоров С (сосна)-21, Б (береза)-4, Ос (осина)-10,5, расстояние между технологическими коридорами 35-40 м., ширина пасечных и магистральных технологических коридоров 5 м., особенности прокладки технологических коридоров прямолинейные, обрубка сучьев на волоках, раскряжовка на погрузочной площадке, лесоводственные требование сохранение лучших деревьев, состав бригады 5 человек, оснащение бригады: б\п Штиль, ТДТ-55, а/м для перевозки людей, вывозка сортиментов – фискарс (т. 2 л.д. 36- 38).

Согласно ведомости пересчета пней в 2016 г. были назначены в рубку на волоках деревья породы сосна в количестве 122 штук, породы береза в количестве 23 штук, породы осина в количестве 77 штук, на пасеках деревья породы сосна в количестве 82 штук, породы береза в количестве 20 штук, породы осина в количестве 21 штуки (т. 2 л.д. 43, 44).

Согласно материально-денежной оценке лесосеке, деревьев породы сосна назначено в рубку не более 87,1 куб.м, деревьев породы береза назначено в рубку не более 14,9 куб.м, деревьев породы осина назначено в рубку не более 43,2 куб.м (т. 2 л.д. 40).

20.12.2018 г. произведена выемка в лесном отделе Нагорского лесничества у представителя потерпевшего: дополнение к лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, технологическая карта на 2 листах, чертеж отвода делянки на 1 листе, проект рубок ухода на 1 листе, ведомость материально-денежной оценки лесосеки на 3 листах, ведомость пересчета пней на 2 листах (т. 2 л.д. 2-3).

Данные документы осмотрены, их содержание изложено, о чем составлен протокол осмотра документов от 20.12.2018 г., постановлением о признании вещественными доказательствами данные документы приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 5-10, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ лесничий Мулинского участкового лесничества Свидетель №3 в присутствии инженера защиты и охраны лесов Свидетель №2 при проведении патрулирования территории лесного фонда в делянке 1 в квартале 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества выявил незаконную рубку леса, о чем составлен акт о выявленном лесонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что имеет высшее образование по специализации инженер лесного хозяйства. В августе 2017 года проводилась комплексная проверка деятельности в Нагорском лесничестве и он принимал в ней участие в качестве специалиста. В период проведения натурных осмотров в рамках данной проверки была выявлена незаконная рубка в квартале 116 выдела 7 лесосеки 1 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. При осмотре пни на делянке заготовлены в один период времени, не отличались по цвету, все запилы пней были идентичные. Делянка была вырублена равномерно, рубка деревьев производилась в ручную, признаков клеймения на делянке не было. Второй раз выезжал на данную делянку вместе с Свидетель №1, делали перечет пней, переруб подтвердился.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2005 года работает участковым лесничим Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. В августе 2017 года проводилась комплексная проверка Министерства лесного хозяйства деятельности, в ходе которой совместно с Свидетель №2 выезжал в делянку № в 116 квартале 7 выдела Мулинского участкового лесничества. При осмотре делянки возникли сомнения в связи с тем, что по материалам отвода в делянке была указана древесина породы осина, а по древостою деревьев породы осины не было. В ходе осмотра делянки пересчитали, при помощи рулетки и мерной вилки замерили пни. При замерах определили пни породы сосна и береза. По породе сосна вырубка была превышена. В делянке был пробит магистральный волок, часть пасечных волоков была не дорублена. Всего делянке было разработано 7-8 волоков. Делянка была не прибрана надлежащим образом. Валка деревьев произведена ручной бригадой в зимний период. Деревья были свалены одним способом, цвет пней был одинаковый. Через несколько дней в эту делянку выезжал на осмотр места происшествия со следователем, представителем арендатора Свидетель №11, двумя понятыми. Снова замеряли пни. При этом Свидетель №11 ходил, смотрел, претензий не высказывал. На неочищенной делянке допускается возможность неучета всех пней. Отвод делянки должен быть произведен работником арендатора лесного участка. В натуре необходимо сделать поворотные столбы, прочесать визиры, при проходной рубке на волоках заточковать древесину и сделать точковку на пасеках, провести клеймения. На основании этого провести замеры, составить пересчётную ведомость, карточку по подросту, материально-денежная ведомость и подать все материалы в лесной отдел. Также должна быть составлена технологическая карта. Стиль запилов на пнях был один, способ валки один, закругления на пнях видел, такие закругления образуются только на толстых деревьях, когда при валке не хватает длины шины пилы. При первом осмотре делянки с Свидетель №2 видел единичные деревья с клейменьями. Согласно технологической карте погрузочная площадка отмечена на лесосеке, по факту была вынесена на лесную полянку и располагалась удобно на расстоянии 60-70 м. При составлении актов об административных правонарушениях и их рассмотрении по поводу того, что лесосека не прибрана, за нарушение правил пожарной безопасности и правил ухода в отношении представителя арендатора, Свидетель №11 ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием Свидетель №18, Л-ных, Свидетель №19 не принимал, в делянке был при патрулировании с участковым Макаровым.

Свидетелю Свидетель №3 была предъявлена технологическая карта. После осмотра технологической карты со слов свидетеля Свидетель №3 на схеме изображено 18 волоков, погрузочная площадка отображена на лесосеке.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в части (т. 2 л.д 105-109) в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ все пни, а также находящийся рядом опил одинакового цвета, способе запила пня везде одинаковый, что свидетельствует об одном времени их заготовки и одним и тем же лицом.

На основании выявленной незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства <адрес> Нагорского лесничества ФИО16 в отдел полиции «Нагорское» МО МВД России «Слободской» подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку деревьев в делянке, расположенной в квартале 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества <адрес>, причинив ущерб в особо крупном размере (том 1 л.д. 73).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает лесничим в КОГКУ «Кировслесцентр» с 1997 г., участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре делянки 116 квартала 7 выдела Мулинского участкового лесничества с лесничим Свидетель №3, следователем, 2 понятыми, Свидетель №11 Рулеткой производили замеры диметров пней, заносили их в точковку. При осмотре места происшествия было установлено, что вырублено 6-7 волоков. На лесосеке было обязательно клеймение деревьев, вальщик не мог работать без отметки деревьев. Клеймения на пнях не помнит. Определить кубатуру по среднему объему хлыстов вальщик может примерно, точный подсчет производится после раскряжевки.

После предъявления свидетелю технологической карты (т. 2 л.д. 36) пояснил, что он её согласовывал, вопросов не возникло. На схеме намечено 16-17 волоков.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 он вместе с Свидетель №5 являлся понятым при осмотре места происшествия лесосеки в 116 квартале 7 выделе Мулинского участкового лесничества в августе 2017 г. При осмотре места происшествия участвовал следователь, лесничие Свидетель №3 и Свидетель №6, а также Свидетель №11. Он наблюдал за тем, как замеряли и считали пни. Делянка находилась в сосновом бору, редко попадались деревья породы ель и береза. По светло-желтому цвету спила пней было видно, что заготовка древесины произведена недавно. На пнях был один вид запила, срез и запил были одинаковые. В ходе разговора Свидетель №11 сказал, что напортачили, про то, что в данной делянке лес рубили другие лица ничего не говорил. Клеймения на пнях не помнит. По окончания осмотра был составлен протокол, в котором был отражен весь ход следственного действия.

Свидетель Свидетель №5 показала, что являлась понятой при осмотре места происшествия лесосеки в 116 квартале 7 выделе Мулинского участкового лесничества в августе 2017 г. При осмотре места происшествия участвовал следователь, два лесничих, Свидетель №11. Она наблюдала за тем, как лесничие считали и измеряли рулеткой пни, отмечая мелком, следователь все записывал. Между собой говорили о том, что срублены деревья породы сосна. Клеймения на пнях не помнит. По окончанию осмотра был составлен протокол, после ознакомления, все участвующие лица его подписали.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он работал в должности водителя и сучкоруба. В первых числах декабря 2016 г. в составе лесозаготовительной бригады разрабатывал делянку в 116 квартале 7 выдела Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. Начинал разрабатывать делянку Свидетель №18, потому что ФИО43 болел. Свидетель №18 работал два дня, начал пробивать центральный волок, свалил примерно 20 деревьев. Мастер Свидетель №11 показывал Свидетель №18 делянку. Деревья на магистральном волоке были затесаны. Он на делянке занимался опиливанием сучьев. ФИО1 продолжил валить на магистральном волоке, затем стал пробивать другие волока. На пасеках деревья не валили. Свидетель №17 вышел на работу за несколько дней до окончания разработки лесосеки. Подсчет заготовленной древесины вел Свидетель №16 на погрузочной площадке, он же дал команду об окончании разработки делянки, так как весь необходимый объем был заготовлен. В конце дня Свидетель №16 сообщал об объеме заготовленной древесины. Свидетель №18 и Л-ных работали одной валочной пилой Хускварна. Пила у Л-ных не ломалась. Работали с 09 ч. до 15.00 ч. с перерывом на обед с 12 ч. до 13 ч. Клеймений на делянке не видел. Какие машины и сколько раз приезжали в делянку за заготовленной древесиной не знает, потому что постоянно находился в лесу, погрузочная площадка была не видна. После того, как разработали делянку на погрузочной площадке прибрались, все вершинные части вывезли на машине. Следующий раз он оказался на делянке летом 2019 г. при проведении следственного действия. Пояснил, что 10.06.2019 г. он по вызову следователя для допроса прибыл в ПП ФИО6, туда же прибыли Л-ных и Свидетель №18. Следователь пояснила, что поедут в лес. Туда же прибыли двое понятых, два лесничих. Ни он, ни Л-ных, ни Свидетель №18 никому не предлагали и не поясняли куда необходимо ехать. По указанию следователя все сели в автомашины и поехали. Он ехал с участковым Макаровым. В с. Мулино следователь попросила Макарова, чтобы тот забрали лесничего Свидетель №3, что Макаров и сделал, а сам уехал в п.Липовое. Остановились у поворота на делянку, где уже стояла автомашина следователя. Первым в делянку ушли с Л-ных, а он с Свидетель №18 остались у дороги. Через некоторое время к ним подъехала незнакомая девушка на велосипеде и передала ему рулетку для следователя. Следующим в делянку пошел он, пояснил следователю, что волока стали шире, чем они разрабатывали. При нем ширину волоков никто не измерял. Следующий в делянку пошел Свидетель №18. Лесничий Свидетель №3 участвовал в проверке показаний со всеми тремя участниками, ходил со всеми по делянке.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-139) следует, что он работает по трудовому договору у ИП ФИО9 в лесозаготовительной бригаде в качестве сучкоруба. В его обязанности входит обрубка сучьев и вершинных частей дерева. В первых числах декабря 2016 г. лесозаготовительная бригада, в состав которой входят вальщик леса Л-ных, тракторист Свидетель №18, раскряжеровщик Свидетель №16, чекеровщик Свидетель №17, производила заготовку древесины в делянке расположенной недалеко от <адрес> в Мулинском участковом лесничестве. Валку деревьев осуществлял Л-ных.

Из протокола проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №19 показал, направление магистрального волока, примыкающих волоков и пасек (расстояний между волоками). Пройдя вглубь лесосеки, Свидетель №19 пояснил, что она выглядит примерно так же, как и после окончания им работы в данной лесосеке. В данной лесосеке приборка не производилась не им, и не его лесозаготовительной бригадой. Заготовка древесины производилась в декабре 2016 года. Сначала разработали магистральный волок, где ФИО2 лично спиливал все деревья в ее границе при помощи бензопилы «Husqvarna», после чего прошли и примыкающие волока, где срубали так же все деревья, находящиеся в границах волока, деревья срубали только породы сосна, ель, строго как указано в технологической карте. Свидетель №19 опиливал сучки со спиленных деревьев, Свидетель №18 вывозил на тракторе ТДТ-55 хлысты на погрузочную площадку, где Свидетель №16 распиливал хлысты на сортименты, которые вывозили на базу ИП ФИО9 Спиленный объем учитывал Свидетель №16. При разработке лесосеки около данной делянки, никто делянки не разрабатывал (том 2 л.д. 129-135)

Свидетель Свидетель №19 данные показания не подтвердил, пояснил, что при допросах следователь не спрашивал об обстоятельствах разработки древесины, а он не считал нужным сказать о том, что Свидетель №18 начинал разработку делянки. В ходе проверки показаний на месте говорил о том, что волока стали шире, но это не приняли во внимание.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года работал в должности тракториста у ИП ФИО9 вместе с ним в лесозаготовительной бригаде работали вальщик ФИО1, чекеровщик Свидетель №17, сучкоруб Свидетель №19 и раскряжёвщик Свидетель №16, который являлся бригадиром. С 1 по 9 декабря 2016 года они разрабатывали делянку 116 квартал 7 выдел Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. В первый день на делянку привезли трактор и вагончик, Л-ных и Свидетель №17 на работе отсутствовали, валку деревьев не осуществляли. На второй день Свидетель №11 показал ему направление магистрального волока, и поскольку он имел свидетельство вальщика, ранее в 1992 году, работал по данной специальности, начал его разработку пилой Хускварна, спилив примерно 10-20 деревьев. Сам же и трелевал деревья. Деревья на магистральном волоке были затесаны на высоте груди. На затески на шейке корня дерева он не обращал внимания. Затем на работу вышел Л-ных, который продолжил валить деревья бензопилой марки Хускварна 365Н, а он занимался их трелевкой на погрузочную площадку и работал чекеровщиком, так как Свидетель №17 отработал в этой делянке последние день-два. Подсчетом объема заготовленной древесины занимался Свидетель №16, он дал знать об окончании разработки в связи с тем, что необходимый объем заготовлен. Всего на делянке было 6-7 волоков, со слов Л-ных знает, что не дорублено до конца 2 пасечных волока. После окончании работы, с погрузочной площадки были вывезены все порубочные остатки. Считает, что Л-ных не мог спилить такой объём сверх нормы, причем чтобы никто из бригады не заметил. Свидетель №16 при подсчете не мог ошибиться.

В следующий раз он оказался на делянке летом 2019 г. при проведении проверки показаний на месте. Явился по вызову следователя пункт полиции «ФИО6». Там были Л-ных и Свидетель №19, двое понятых, два лесничих. Поехали в сторону <адрес>, заехали за лесником Свидетель №3. Приехав, в делянку ушли все, кто ехал, и Л-ных, а он с Свидетель №19 остались у дороги. Следующим в делянку ушел Свидетель №19, взял рулетку, которую привезла девочка. В делянке он пояснил, что волока стали шире, чем они разрабатывали, в пасеках столько много деревьев они не рубили. Лесничие измерили ширину пасечных волоков, он слышал что называли данные больше 4,2-4,5 метров. Затем все уехали обратно за исключением Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием повторно проводилась проверка показаний на месте. Перед этим следователь допросила его в качестве свидетеля и включила сотовый телефон, пояснив, что будет вести видеозапись. Он отказался на допрос с применением видеозаписи, следователь сказал, что записи не будет. По окончанию допроса диск с записью к допросу не приобщался, рукописная запись в протоколе о том, что приобщается диск с видеозаписью на момент подписания протокола отсутствовала, видеозапись не просматривалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-136) следует, что он работает по трудовому договору у ИП ФИО9 в лесозаготовительной бригаде в качестве тракториста. В его обязанности входит трелевка деревьев на погрузочную площадку. В начале декабря 2016 г. лесозаготовительная бригада, в состав которой входят вальщик леса Л-ных, тракторист Свидетель №18, раскряжеровщик Свидетель №16, чекеровщик Свидетель №17, производила заготовку древесины в делянке, расположенной недалеко от <адрес> в Мулинском участковом лесничестве. Валку деревьев осуществлял Л-ных. Мастер Свидетель №11 присутствовал в первый день и еще несколько раз. Подсчет кубатуры вел, скорее всего, Свидетель №16, так как он занимался раскряжовкой древесины.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136-141), следует, что в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №18 показал направление магистрального волока, примыкающих волоков и пасек (расстояний между волоками). Пройдя вглубь лесосеки, пояснил, что она выглядит примерно так же, как и после окончания им работы данной лесосеки. Заготовка древесины производилась в декабре 2016 года. В данной лесосеке приборка не производилась не им, и не его лесозаготовительной бригадой. Сначала разработали магистральный волок, где ФИО1 лично спиливал все деревья в ее границе при помощи бензопилы «Husqvarna», после чего прошли примыкающие волока, где срубали так же все деревья, находящиеся в границах волока, деревья срубали только породы сосна, ель, строго как указано в технологической карте. Свидетель №19 опиливал сучки со спиленных деревьев, он вывозил на тракторе ТДТ-55 хлысты на погрузочную площадку, где Свидетель №16 распиливал хлысты на сортименты, которые вывозили на базу ИП ФИО9 Спиленный объем учитывал Свидетель №16. Волока при разработке ими лесосеки были уже, чем на момент проверки.

Свидетель Свидетель №18 данные показания не подтвердил, пояснил, что при допросах следователь не спрашивал кто начал разработку делянки. Пояснил, что магистральный волок должен разрабатываться на ширину 6-7 м, а пасечные на 4-5 м.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в летне-осенний период 2019 года принимал участие в следственных действиях в делянке. Кроме него в следственных действиях принимали участие следователь, подсудимый, двое человек и Свидетель №10. До начала следственных действий следователем ему были разъяснены права и обязанности. В следственном действии принимал участие тракторист, который показывал направление волоков, где ездил. При этом он не мог точно пояснить на этой ли делянке велась заготовка леса. Ширина волоков при измерении рулеткой была стандартная 4,5 м. Находясь в делянке, обратил внимание на то, что все спилы на пнях были одинаковые, спилены в одно время, не первой свежести.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в лесосеке 116 квартала 7 выделе Мулинском участковом лесничестве был два раза летом 2019 года, в том числе принимал участие в следственных действиях. Кроме него в следственных действиях принимали участие 3 человека из лесорубочной бригады, специалист Свидетель №9, следователь и 2 понятых. Для проведения следственных действий приглашали каждого члена бригады. Вальщик говорил, что в лесосеке есть не его пни, искал их, но не нашел. Второй член бригады говорил, что был сучкорубом, обрубал ветки и сучья, а третий член бригады был трактористом, говорил куда трелевал лес. В ходе следственного действия смотрели волока, смотрели спилы пней, сравнивали их. В основном были пни породы сосна. Обратил внимание, что все пни были по цвету одинаковые с идентичным запилом, высота шипа практически идентичная, что характерно для одного вальщика. Срубленные деревья были сырорастущими, так как были подтеки смолы на пнях. Рубка была выборочная проходная, заходили в делянку вправо уходит магистральный волок, в лево продолжение этого волока, перпендикулярно пасечные волока, слева не в делянке была погрузочная площадка. Деревья в делянке вырублены равномерно. Ширину волоков замеряли рулеткой, но с кем из участников следственного действия именно не помнит, сфотографировали. Ширина волоков составила 4,5 м. Характеризует лес как очень качественный по породе сосна.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-147) в ходе предварительного следствия, и показаний свидетеля Свидетель №9, данных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-144) в ходе предварительного следствия следует, что они принимали участие в качестве специалистов в ходе проверки показаний на месте в квартале 116 выделе 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. В ходе проверки показаний на месте так же принимали участие следователь ФИО12, двое понятых. Делянка имела признаки отвода. Проверка показаний проводилась с вальщиком ФИО1, который пояснил, что пасечные волока разработаны шире, чем они пробивали. Осмотрев пасечные волока они с помощью мерной рулетки померили каждый пасечный волок, в результате каждый волок имел размеры 4-4,5 метра, что свидетельствует о том, что если бы волока были меньше, то работавший, со слов Л-ных, трактор ТДТ-55 трелевать не смог, не прошел бы по ширине. При натурном осмотре на порубочных остатках обнаружены следы гусениц трактора, что совпадает с действительностью и словами ФИО1 ФИО1 пояснил, что на погрузочной площадке им обнаружен пень от спиленного дерева породы сосна, которое, как он пояснил, спилил не он, так как способ запила не тот, который прослеживается по всей площади делянки (срез ровный, без запила). Так же рядом с данным пнем были обнаружены спиленный круг от пня, когда данный круг приложили к срезу пня, указанного ФИО1, то данный срез сошелся со срезом пня, на срезе был запил идентичный другим пням на площади всей лесосеки. Л-ных пояснил, что в пасеках деревья не спиливал, спиливал только сухостойные и больные деревья, при натурном осмотре на пасеках имеются пни от спиленных живорастущих деревьев порода сосна, способ и запил на пасеках и пасечных волоках одинаковый. При проверке показаний на месте сучкоруб Свидетель №19 пояснил, что в делянке не прибирался, в пасеке деревья не валились, и в то же время говорил, что с пасек спиливали сухостойные и больные деревья. При проверке показаний на месте тракторист Свидетель №18 пояснил, что пасечные волока разрабатывались ими уже, в делянке не прибирался. Осмотрев пасечные волока с помощью мерной рулетки померили с Свидетель №9 каждый пасечный волок, размеры составляли 4-4,5 метра, что свидетельствует тому, что волока разрабатывались для прохождения трактора ТДТ-55, иначе он не прошел бы по ширине. Все обнаруженные в делянке пни заготовлены в один период времени, одинаковым способом запила. Имеют характерный и общий вид среза, а именно шип в виде прямоугольника. Данные признаки характерны для одного лица, осуществляющего валку, поскольку лицо, осуществляющее валку, данные действия производит машинально с целью валки дерева в определенном направлении. Древостой на территории пройденной рубки изрежен равномерно, как при осуществлении лесохозяйственных мероприятий (выборочной рубки). Прослеживается прямолинейность волоков.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили показания, данные в ходе следствия.

Протоколы допроса специалистов Свидетель №9 и Свидетель №10 отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Указанные лица были допрошены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 187, 189 УПК РФ, перед началом допроса им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=763D89DD0CAA6BD5D57369CA8C32B5896471424E836E9D3D548A266601FA80D56598F41DA9C9BF248C230EBC5997CFF9A768A9C1A776CC3FF1z2I"307, 308 УК РФ. Дали последовательные и подробные показания при проведении данных следственных действий. Правильность записи показаний в протоколах допроса удостоверена собственноручной записью допрашиваемых лиц и их подписями, а также и подписями на каждой странице протоколов. В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Свидетель №9 и Свидетель №10 у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №10 после оглашений протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, подтвердил, что именно в эту дату участвовал в осмотре делянки в квартале 116 выделе 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества.

Несмотря на доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №19 и свидетеля Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверка показаний была проведена сразу с тремя участниками (Свидетель №18, ФИО43, Свидетель №19), противоречивые показания Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №18 в части на каком транспорте добирались до делянки, очередность участия в следственном действии Л-ных, Свидетель №18, Свидетель №19, место откуда начиналось следственное действие, у суда не имеется оснований считать протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Следственные действия проводились в точном соответствии с нормами ст. 194 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данного следственного действия. Протоколы содержат все необходимые сведения, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, подтверждающие отсутствие каких-либо замечаний, правильность и достоверность содержания процессуальных документов.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 123-131) следует, что в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката ФИО41 свидетель Свидетель №18 показал направление разрабатываемого им центрального волока, без указания точной длины, пояснил, что разрабатывал магистральный волок на второй день приезда в делянку. Пояснить количество срубленных им деревьев не мог. Пояснил, что три пня, которые находились за пределами магистрального волока, а именно в пасеке и на примыкающем волоке, не его, так как они отличаются по характерным признакам – по размеру высоты запилов, так же на пнях имеются следы от спиливания краем (носом) шины бензопилы, что не характерно для его запила. Свидетель №18 пояснил, что магистральный волок стал шире, что при разработке ширина волока составляла 5 метров, данный волок был до конца не прорублен, недоруб составил около 100 метров. Во время проверки показаний на месте были осуществлены замеры всех пасечных волоков: 4 м 30 см; 4 м 20 см; 3 м 70 см; 5 м; 4 м 30 см; 4 м 50 см; 3 м 50 см.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 подтвердили в судебном заседании, что являлась понятым при проведении следственного действия с Свидетель №18

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 135-141), следует, что она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте со свидетелем Свидетель №18 Свидетель №18 указал на центральном волоке на пни в количестве около 10-15 штук, после этого стал говорить, что не помнит где и сколько он рубил. На пасеке Свидетель №18 показал на два пня и пояснил, что спилены не им и не членами его бригады. Для сравнения на волоке был осмотрен пень, пни были одинаковыми. На всех пнях просматривался одинаковый способ запила.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что Свидетель №18 показал на центральном волоке 10-15 пней, которые он пилил, пояснил, что не помнит, где закончил пилить. Так же Свидетель №18 указал на то, что волока стали шире, после чего ширину волоков замерили, слышала, что расстояние составило 4-5 м.

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 120-121), из которых следует, что до начала проведения допроса следователем было объявлено о применении видеофиксации. От свидетеля поступило заявление, в котором он отказывается от проведения видеосъемки, при допросе ранее данные показания подтверждает, более по данному поводу пояснить не желает. В протоколе указано о приобщении DVD-R диска.

Свидетель Свидетель №18 в суде не подтвердил факт приобщения диска к протоколу и наличия рукописной записи о его приобщении.

Следователь ФИО12 в суде пояснила, что в момент подписания протокола допроса свидетеля Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью к протоколу приобщен не был.

Учитывая доводы стороны защиты и установленные в суде обстоятельства, протокол допроса свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством и исключает его из списка доказательств.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что в начале декабря 2016 года лесозаготовительная бригада, в которую входили тракторист Свидетель №18, вальщик ФИО1, сучкоруб и водитель Свидетель №19, раскряжовщик Свидетель №16, осуществляли разработку лесосеки около <адрес>. Он не работал в первые дни, а вышел на работу в последние 3-4 дня, в эти дни валкой занимался ФИО1 На пасеках ФИО1 спиливал немного деревьев, убирал, где мешает сухостойные деревья. Тракторист делал примерно три рейса с делянки на погрузочную площадку. В период его работы на лесосеке заготовили порядка 60-80 куб.м. В делянке ночевали. Л-ных работал пилой Хускварна. В темное время суток не работали. Выезжая с делянки на погрузочной площадке осталось 60-80 куб.м древесины. На клейма на деревьях не обращал внимание.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-133), следует, что он работал в делянке с первого дня, заготовили около 80 куб.м древесины.

Свидетель Свидетель №17 не подтвердил показания относительно того, что работал с первого дня. Пояснил, что протокол перед подписанием не читал.

Противоречия в протоколах допроса свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17 в части имени подсудимого устранены в судебном заседании. У суда не вызывает сомнение, что именно подсудимый ФИО1 работал в лесозаготовительной бригаде в делянке № квартал 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества в составе Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №16

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в 2016 году работал у ИП ФИО9 в должности бригадира и раскряжёвщика. В декабре 2016 года в составе лесозаготовительной бригады, в которую входили тракторист Свидетель №18, вальщик ФИО1, сучкоруб и водитель Свидетель №19, чекеровщик Свидетель №17, осуществляли разработку лесосеки 116 квартал 7 выдел Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, расположенную недалеко от <адрес>. В день заезда на работе не было ФИО1 и Свидетель №17, в делянку завезли трактор и домик. Поскольку ФИО1 не было, по согласованию с ФИО13 было решено, что начнет валить Свидетель №18, который имел удостоверение вальщика. Свидетель №11 показал Свидетель №18 делянку и он (Свидетель №18) начал работать. В его (Свидетель №16) обязанности входило распиловка хлыстов на сортименты на погрузочной площадке и подсчет заготовленной древесины. Пояснить по каким таблицам вел учет древесины не мог, использовал распечатанную на листочке таблицу без названия. Выйдя на работу на третий-четвертый день ФИО1 согласно технологической карте в намеченной делянке приступил к рубке деревьев. Лукиных валил деревья валочной пилой Хускварна, которой начинал валить Свидетель №18, пила у него не ломалась, он не давал Л-ных свою пилу. Ежедневно данные о заготовленной древесине передавал ФИО44. Он принимал решение об остановке разработки лесосеки и дал команду об этом. Л-ных учет заготовленной древесины мог визуально определить только примерно. Лес на делянке был высотой примерно 18-20 м. Заготовили примерно 85-87 куб.м сосны и 10-12 куб.м березы, осины и ели не было. При подсчете он не мог ошибиться на 129 куб.м сосны, Л-ных не мог срубить лишние 129 куб.м сосны, чтобы никто из бригады не заметил этого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 данных в ходе предварительного следствия в части объема заготовленной древесины и кто начал рубить в делянке (т. 2 л.д. 83-85), следует, что в тот момент, когда заехали в лесосеку присутствовал мастер Свидетель №11, обошел с Л-ных лесосеку, показал границы, заготовили 87-89 куб.м древесины порода сосна.

Свидетель Свидетель №16 данные показания не подтвердил, пояснил, что при допросах в ходе предварительного следствия не спрашивали подробности, а в суде он все рассказал подробно.

Свидетелю Свидетель №16 была предъявлена технологическая карта.

После предъявления свидетель Свидетель №16 пояснил, что объем древесины, подлежащий рубке, считается следующим образом. Кубомасса по породе умножается на площадь лесосеки. Так, кубомасса по породе сосна составляет 21 кб.м, умножив на 4,1 га, получается 85 куб.м.

Как следует из протоколов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях (бездействии) Свидетель №11 при проведении осмотра мест рубок в 116 квартале 7 выдел Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества усматриваются лесонарушения. Никаких пояснений Свидетель №11 по данному факту в протоколах не зафиксировано (т.1 л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в 2016 году он работал у ИП ФИО9 в должности мастера леса, в его обязанности входило отвод делянок, контроль за работой бригад в лесу. По совместительству работал в ООО «УК Лесхоз» и выполнял те же самые обязанности. Осенью 2016 г. производил отвод делянки, расположенной в 116 квартале 7 выдел Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. При отводе лесосеки он отметил ее границы, наметил 5-7 волоков, при чем два последних слева отметил не до конца, так как не хватило сил ходить по лесу, набрался весь объем древесины. На деревьях на волоках и на пасеках, которые необходимо было спиливать, сделал затески топором на уровне груди и у корневой шейки, а также поставил клеймо в виде звездочки. Деревья породы ель значились как подросль, а осины на делянке не было, но указал в материалах отвода и технологической карте. По итогам отвода он составил технологическую карту, материально-денежную оценку, ведомость пересчета пней. На данной делянке работала бригада в составе раскряжёвщика Свидетель №16, вальщика ФИО1, тракториста Свидетель №18, сучкоруба и водителя Свидетель №19 и чекеровщика Свидетель №17 В ноябре 2016 г. показывал делянку Л-ных. В.И. С технологической картой знакомил бригаду, но ФИО1 в день заезда в делянку не было. В первый день заезда заготовку древесины не вели, 2 декабря разработку магистрального волока начал Свидетель №18. Свидетель №18 и Л-ных на делянке спиливали деревья пилой марки Хускварна 365Н. Разработку делянки вели всего 9 дней, при чем валили деревья только 6 дней, в день заезда и выезда не пилили, а также был один выходной. Учет заготовленной древесины вел Свидетель №16 на погрузочной площадке. Вальщик визуально определить какой объем деревьев он спилил может только приблизительно. Свидетель №16 вел учет по таблице круглых сортиментов. Весной 2017 года он был в делянке с целью проверить ее, на погрузочной площадке заметил верхушечные части. Он сообщил об этом руководству и туда был направлен Свидетель №20, который бульдозером выкопал яму и закопал туда все верхушечные части. Летом 2017 г. при осмотре места происшествия следователем участвовали в качестве специалистов лесничие Свидетель №6 и Свидетель №3, а также двое понятых, на некоторых пнях были зафиксированы имелись клеймения. Волока стали шире. Летом 2019 года показывал делянку по просьбе адвоката Кулько В.В. Адвокат делал фото пней на делянке и для подтверждения того, что пни отличаются на пни ставился спичечный коробок, который он дал адвокату. Часть спилов отличаются по высоте, по глубине запила, по высоте шипа, на многих имеются по несколько запилов, на многих имеются запилы в виде закруглений. Считает, что на делянке работал не менее 4 вальщиков. Пилой марки Хускварна 365Н, которой работали Свидетель №18 и Л-ных такие запилы не сделать, так как этой пилой концом шины не возможно и запрещено производить спиливание, пилу просто отбрасывает от ствола.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия в части способ запила (т.2 л.д. 77-79), в части передачи технологической карты ФИО1 и обхода делянки (т. 4 л.д. 146-147) следует, что участвуя в осмотре места происшествия 07.08.2017 г. на осматриваемом участке видел, что имелись многочисленные пни от деревьев преимущественно породы сосна. Пни имеют светло-жёлтый цвет, что говорит о том, что спил был недавний. Все пни и находящийся рядом опил одинакового цвета, способ запила везде одинаковый, что свидетельствует об одном времени заготовки; технологическую карту передавал в первый день заезда в делянку Л-ных, с границами делянки и направлением волоков знакомил ФИО1, Свидетель №18 с делянкой не знакомил.

Свидетель Свидетель №11 данные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде.

Свидетелю Свидетель №11 были предъявлены протокол осмотра места происшествия от 25.07.2019 г., технологическая карта, материально денежная оценка.

После предъявления указанных документов свидетель Свидетель №11 пояснил, что подпись в технологической карте стоит его, в технологической карте изображено большее количество волоков, чем нужно. Волока клеймил шириной 4 метра. Количество волоков, которые он наметил, соответствует количеству волоков установленных при осмотре места происшествия.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что работал в должности главного инженера у ИП ФИО9, в его обязанности входило материально техническое обеспечение производства. В период с 1 по 9 декабря 2016 г. бригада ручной заготовки древесины в составе бригадира и раскряжёвщика Свидетель №16, тракториста Свидетель №18, вальщика ФИО1, сучкоруба Свидетель №19 и чекеровщика Свидетель №17 осуществляла разработку лесосеки 116 квартал 7 выдел Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества. Указанную лесосеку отводил мастер Свидетель №11 Сам он в указанную делянку не ездил. Работали ежедневно, начиная с 8 ч. весь световой день. С 2012 г. в бригаде ручной заготовки вальщик работает на бензопиле Хускварна 365Н, тракторист работает на тракторе ДТ-55. Заработная плата зависит от объема заготовленной кубатуры, выплачивается по факту выполненной работы. Сверх установленной по технологической карте кубатуры, заработная плата не выплачивается. Заработную плату отдает мастеру, а тот распределяет членам бригады. Подсчёт заготовленной древесины на делянке осуществлял Свидетель №16. Заготовленная древесина доставлялась на производственную базу ИП ФИО9 в <адрес>, учет заготовленной древесины в 2016 году не велся, считалось количество машин по каждой делянке по путевкам. Вывозкой древесины с делянки занимался водитель Свидетель №21 на автомашине КАМАЗ с фискарсной установкой. Летом 2017 года от Свидетель №11 ему стало известно, что на указанной лесосеке установлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Летом 2019 г. с адвокатом ФИО40 и Свидетель №11 он выезжал на делянку 116 квартал 7 выдел Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, где осмотрели всю делянку, адвокат фотографировал пни. Осмотрев пни, заметил, что есть одинаковые пни, а есть отличающиеся от них. На многих пнях имеются запилы закруглённой формы, высота шипа была разной. Считает, что незаконную рубку не могли совершить его работники.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №14 следует, что они являются жителями <адрес>, в непосредственной близости от которого расположена делянка. В начале 2016 г. в короткий промежуток времени слышали звук работающей пилы, в делянку вела одна дорога.

В судебном заседании исследован срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу к ИП ФИО9 в качестве вальщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с ФИО1 продлен с 01.04.2013 г. на неопределенный срок (т.2 л.д. 169-170).

Свидетельство № на имя ФИО1 о том, что он прошел обучение в период с 08.01.2013 г. по 31.01.2013 г. по профессии вальщик леса, выданное АНОО «Оричевский учебный пункт» (т.2 л.д. 54).

Свидетельство № на имя ФИО1 о том, что он прошел обучение в период с 21.01.2013 г. по 31.01.2013 г. по профессии вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев назначенных в рубку, выданное АНОО «Оричевский учебный пункт» (т.2 л.д. 54).

По ходатайству государственного обвинителя была приобщена и исследована копия рабочей программы АНОО «Оричевский учебный центр» повышения квалификации «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», согласно которым вальщик леса должен знать виды рубок леса, лесоводственную оценку качества леса, требования к ширине волоков, правила отбора деревьев для добровольно-выборочных рубок, соблюдать требования по общему объему древесины, подлежащей заготовке по породному составу (т.5 л.д. 168-174).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обучался именно по данной программе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2019 г. в делянке 1 в квартале 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, ведомостей пересчета пней по волокам и пасекам, фототаблице, зафиксирована обстановка после совершения преступления, было обнаружено, что делянка ограничена по периметру визирной линией, обнаружены 4 деляночных столба, соединенные между собой визирами, высота визирных затесок, выполненных в виде скола от топора на деревьях от уровня земли составляет 130-140 см. В делянке имеется один магистральный волок и семь примыкающих к нему пасечных волоков. За пределами делянки пней от спиленных деревьев не обнаружено. Рубка деревьев произведена ручным способом. Срезы пней имеют идентичный цвет, из чего следует, что были спилены в один период времени. Способ запила, вид среза пней в виде шипа в виде прямоугольника одинаковый, данные признаки характерны для одного лица, осуществляющего валку. Древостой изрежен равномерно. На волоках обнаружено 430 пней живорастущих деревьев породы сосна, 11 пней живорастущих деревьев породы ель, 13 пней живорастущих деревьев породы береза. На пасеках обнаружено 256 пней живорастущих деревьев породы сосна, 52 пня сухостойных деревьев породы сосна, 18 пней живорастущих деревьев породы береза. На пнях, находящихся на пасеках и волоках клеймений не обнаружено (том 3 л.д. 76-90).

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 подтвердили свое участие при осмотре лесосеки, порядок проведения замеров пней с использованием измерительных приборов, проведение фотосъемки, схожесть пней по запилам, по времени спила.

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что данное следственное действие проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку осмотр места происшествия проведен почти через три года после рубки деревьев, при измерении диаметра пней использовались мерные вилки, которые не позволяют точно определить диаметр пня, шаг мерной вилки не указан, на диске с фотоизображениями пней на волоках на файлах под №№,52,349, 364, 420, 428, на пасеках под №№,120,125,127,133,226, 250 имеются по два пня на снимке, оснований считать данный протокол недопустим доказательством, поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Не доверять показаниям измерительных приборов оснований не имеется. Нарушений, позволяющих прийти к выводу о недопустимости данного доказательства не установлено.

Согласно справке начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Нагорского лесничества ФИО3 лесные насаждения в квартале 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества относятся к категории защитных лесов. Согласно расчету ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев в делянке квартала 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, Российской Федерации, составленному на основании ведомостей пересчета пней при осмотре места происшествия 25.07.2019 г. причинен материальный ущерб в размере 3 586 045 руб. (т. 3 л.д. 97).

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 данный расчет составлен на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, которым утверждена Методика расчета ущерба. Сухостойная древесина учтена в общей массе по породе сосна, поскольку по правилам рубки ухода в первую очередь вырубаются больные и поврежденные деревья, при заготовке древесина не подразделялась на сырорастущую и сухостойную. В соответствии с пунктами 5, 6 Методики, утвержденной постановлением Правительства № 237 при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится. Для всего объема древесины средней категории крупности исчисляется по 1 разряду такс. При расчете применялась ставка платы за 1 м? согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности РФ» в размере 96,66 руб. К ставке платы в зависимости от года рубки применяется коэффициент. На 2016 год действовал коэффициент 1,43, установленный постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947. При незаконной рубке деревьев хвойных пород диаметром пня от 12 см применяется коэффициент 50-ти кратной стоимости древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, который был применен к деревьям диаметром менее 12 см. А также коэффициент 2 в соответствии с п. 9 Методики расчета ущерба, согласно которому ущерб увеличивается в два раза в защитных лесах, и коэффициент 2 в соответствии с п. 10 Методики расчета ущерба, ущерб увеличивается в два раза в случае незаконной рубки хвойных пород в декабре-январе месяце. Расчет ущерба был сделан по второму разряду высот, потому что это соответствует таксационному описанию, сведений, подтверждающих, что разряд высот третий в материалах отвода не имеется. Таким образом, ущерб по породе «сосна» составил 3 570 597,20 руб., по породе «ель» - 15 448,12 руб., общий ущерб – 3586 045 руб.

Свидетели защиты Свидетель №22, Свидетель №23 в суде пояснили, что 01.12.2016 г. доставили на делянку, расположенную рядом с п. Липовое, а 09.12.2016 г. отбуксировали из этой делянки трактор ТДТ-55 и вагончик.

Свидетель защиты Свидетель №21 суду показал, что на автомашине КАМАЗ с гидромонипулятором и прицепом-роспуском (фискарс) из делянки, расположенной рядом с п. Липовое, в дневное время вывозил древесину в п. Нагорск 5 и 6 декабря 2016 г., сделав по одному рейсу в день, а 7 и 8 декабря 2016 г., сделав по два рейса в день. За один рейс вывозил 18-20 куб.м древесины.

Свидетель защиты Свидетель №20 суду показал, что 30.05.2017 г. производил уборку в делянке. 30.05.2017 из п. Нагорск к делянке доставлен трактор бульдозер.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 суду показал, что является директором ООО «Вятский центр профессиональной подготовки», обладает специальными познаниями в сфере безопасности труда, в том числе в области лесозаготовки. Как преподаватель учебного центра и специалист в области охраны труда, знает технологический процесс лесозаготовки, способы валки (ручная, частично механизированная, полностью механизированная). При ручной валке сначала вальщиком определяется направление падения дерева, затем производится очистка путей отхода, а именно спиливание подросли и иных препятствий, уплотнение снега зимой, для безопасного отхода вальщика. Затем в направлении падения дерева вальщиком делается подпил на глубину 1/5 диаметра ствола. Затем при валке дерева с использованием валочного рычага, с противоположной стороны подпила делается основной запил, в который вставляется рычаг. Запил делается не более чем на 5-6 см выше подпила (козырек) и он делается практически до подпила, оставляя до 3 см, в результате чего дерево падает при помощи рычага. Многие вальщики, особенно опытные допиливают до подпила, не оставляя недопила, дерево падает самостоятельно без помощи валочного рычага, то есть рычаг он использует только в качестве клина. При такой валке расщепление ствола на пне минимально или вообще отсутствует. Данный вид валки не соответствует нормам охраны труда и служит для ускорения процесса валки и минимальной нагрузки на вальщика. Существуют различные виды подпилов и основного пропила, в зависимости от диаметра ствола и длины шины пилы, а также породы древесины. Если длина шины меньше диаметра ствола дерева, то подпил и основной пропил производится в два и более приемов, так как длины шины не хватает в один прием пропилить весь диаметр. При таком способе на пне остаются радиальные следы подпила. Если длина шины более диаметра ствола дерева, то такие следы будут отсутствовать на пне. Ему знакома валочная пила марки Husqvarna 365H, длина шины которой более 40 см, другие модели данной марки пилы ему не известны. При валке деревьев шина поворачивается в горизонтальное положение, направление движения цепи в направлении упора пилы. При таком расположении шины ствол дерева должен находиться слева от вальщика, как при подпиле, так и при основном пропиле, так как вальщик при пилении использует гребенку пилы для уменьшения физической нагрузки, цепь сама входит в древесину. Шина пилы заглубляется в древесину от пятки к носку и так как она длиннее диаметра, то радиальные следы не образуется на спилах. Радиальные следы на подпиле будут оставаться только в случае, если подпил производится носком шины. Это в основном позволяет делать пилой с небольшой длиной шины и не предусматривающая разворота шины. Это в основном пилы для рубки сучьев.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены и исследованы письменные материалы.

Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2017 г., согласно которому в делянке 1 в квартале 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества зафиксирована обстановка после совершения преступления, было обнаружено 4 деляночных столба, соединенных между собой визирами, за пределами делянки пней от спиленных деревьев не обнаружено, Имеется один магистральный волок и семь примыкающих волоков. Замерены диаметры пней, при осмотре на пнях в пасеках видны следы клеймения в виде затески у шейки корня и клейма в виде звездочки, на большинстве пней в волах клеймения не просматриваются. Всего выявлено пней от деревьев породы сосна: 630 от сырорастущих деревьев, 31 от сухостойных деревьев; 5 пней от срорастущих деревьев породы ель, 23 пня от срорастущих деревьев породы береза, пней породы осина не выявлено (т. 1 л.д. 87-100).

Справка об ущербе от 07.08.2017 г. (т.1 л.д. 74), согласно которой объем незаконно срубленной древесины составил 137,73 куб.м, а ущерб 3 804 956 рублей.

Справка об ущербе от 08.08.2017 г. (т. 1 л.д. 105), согласно которой в результате осмотра места поисшествия 07.08.2017 г. установлен объем незаконно срубленной древесины 81,3 куб.м породы сосна и 0,38 куб.м породы ель. Ущерб составил 2 256 987 рублей.

Письмо министерства лесного хозяйства и расчет ущерба от 08.09.2017 г. (т.1 л.д. 143-148), согласно которого объем незаконно срубленной древесины составляет 228,97 куб.м, а ущерб составил 5 787 409 рулей.

Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2018 г. и справка об ущербе на основании этого осмотра места происшествии (т.1 л.д. 222-235, 237), согласно которой объем незаконно заготовленной древесины составляет по породе сосна – 126 куб.м, по породе ель – 0,64 куб.м. Ущерб составляет 3 504 715 рублей.

Путевые листы (т.1 л.д. 214-221), согласно которых Свидетель №23, Свидетель №22, ДД.ММ.ГГГГ доставили на делянку, а ДД.ММ.ГГГГ отбуксировали с делянки трактор и вагончик. Свидетель №21 5 и ДД.ММ.ГГГГ с делянки в п. Нагорск вывез древесину и сделал по одному рейсу в день, а 7 и 8 декабря 2016 г. вывез древесину и сделал по два рейса в день. Тракторист Свидетель №20 30.05.2017 г. производил уборку в делянке. 30.05.2017 из п. Нагорск к делянке доставлен трактор бульдозер.

Фотоизображения пней (т.3 л.д. 27-65) и (т.4 л.д. 72-110).

Удостоверение вальщика на имя Свидетель №18 (т. 4 л.д. 118).

Архив продолжительности дня в период с 1 по 9 декабря 2016 года в Нагорском районе Кировской области (т.4 л.д. 142-145).

Акт осмотра мест рубок № 79М от 21.09.2017 г. делянки 116 квартал 7 выдел Мулинского участкового лесничества Нагоского лесничества (т.5 л.д. 142), согласно которому делянка 116 квартал 7 выдел разработана не до конца.

Брошюра Множительные таблицы для исчисления объемов круглых лесных материалов по ГОСТ 2708-40 (т. 5 л.д. 179).

Ответ ИП ФИО9, что вальщиком на делянке 116 квартал 7 выдел использовалась пила марки Хускварна 365Н (т. 5 л.д. 88).

Фотоизображения пилы марки Хускварна 365Н (т. 5 л.д. 89-99).

Медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 (т.3 л.д. 128, т. 5 л.д. 175-178).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в делянке № квартала 7 выдела Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В основу данного вывода суд принимает приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №14. данные ими в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №10 в судебном заседании дали последовательные и подробные показания об обнаружении в выделе 116 квартал 7 Мулинского участкового лесничества незаконной рубки деревьев, произведенной в один период времени по одной технологии. Фактов дополнительной вырубки деревьев, кроме тех, которые были предусмотрены технологией заголовки, обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №10 суд не усматривает. Обстоятельства их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлены.

Данные показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествия от 07.08.2017 г. и от 25.07.2019 г., протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО1 от 10.06.2019 г., протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, письменными и вещественными доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №17, данных в суде, суд относится критически, как желание повлиять на благоприятный для ФИО2 исход дела, поскольку Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №17 являлись членами бригады, в которой работал подсудимый в рассматриваемый период времени, в настоящее время Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16 продолжают работать в лесозаготовительной бригаде вместе с ФИО1, их связывают рабочие отношения. Кроме того показания Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №17 о том, что в первые два дня работы в делянке вместо ФИО1 вальщиком работал Свидетель №18 в ходе допросов и участии в следственных действиях никто из них не давал. Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что до 1 декабря 2016 г. пилу в руках более 20 лет не держал, ранее пилой «Хускварна» не работал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что все члены бригады поясняли, что их бригада работала в делянке 1 в квартале 116 выдела 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества, валку деревьев осуществлял ФИО1

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №11 в суде, поскольку они противоречат как показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (относительно того, что он передавал технологическую карту лично Л-ных, именно ему показывал делянку, деревья в делянке не клеймил, а только наметил волока), так и показаниям самого ФИО1, данным в судебном заседании, из которых следует, что деревьев породы ель не были заклеймлены, произрастали на волоке. Но такое утверждение идет в разрез показаниям, данным Свидетель №11 в зале судебного заседания о том, что он заклеймил каждое дерево на волоке.

Показания свидетеля ФИО10 не заслуживают внимания, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде не установлена конкретная модель пилы марки Хускварна, при помощи которой произведено спиливание деревьев в делянке, свидетель пояснил, что не знает, существуют ли кроме модели «Хускварна 365Н» другие модификации.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание ответ ИП ФИО9 о том, что в делянке 116 квартал 7 выдел использовалась пила марки Хускварна 365Н, руководство по эксплуатации пилы марки Хускварна 365Н и фотоизображения пилы марки Хускварна 365Н.

Показания свидетеля Свидетель №15 суд не принимает во внимание и не кладет в основу приговора, поскольку его показания основаны на предположениях, из его показаний следует, что во время разработки в делянке он не был, объем заготовленной древесины на производственной базе не учитывался, вместе с тем, с достоверностью утверждает, что бригада вырубила объем древесины согласно технологической карты.

Сведения, установленные в ходе осмотра места происшествия 25.07.2019 г. не опровергают протокол осмотра места происшествия от 07.08.2017 г. Расхождение в количестве вырубленной древесины, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2017 г., и в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2019 г. не ставит под сомнение установленный объем незаконно вырубленной древесины, поскольку как пояснил свидетель Свидетель №3 на неочищенной делянке допускается возможность неучета всех пней при пересчете.

Объем незаконно вырубленной древесины в лесосеке № выдела 116 квартала 7 Мулинского участкового лесничества Нагорского лесничества установлен на основании протокола осмотра места происшествия от 25.07.2019 г., так как он содержит наиболее достоверные сведения, которые подтверждаются более полным фотоотчетом с осмотра места происшествия. Несмотря на то, что количество пней на снимках не соответствует количеству пней в ведомостях пересчета пней, количество файлов соответствует указанному количеству пней в ведомостях пересчета, более того это объясняется тем, что исходя из близкого местоположения пней на делянке, некоторые пни запечатлены по два на одном снимке.

Расчет размера ущерба произведен уполномоченным лицом Министерства лесного хозяйства Кировской области, подтвержден в судебном заседании представителем потерпевшего, является достоверным и актуально точным.

В соответствии со ст.17 Лесного кодекса РФ, рубки классифицируются на сплошные и выборочные. ФИО1 вменяется рубка не всех деревьев на делянке, более того рубка ухода относится к выборочным рубкам, поэтому нет основания сомневаться, что производилась выборочная рубка деревьев.

Исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, имея свидетельство «вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку»», являясь вальщиком в лесорубочной бригаде ИП ФИО11, при наличии технологической карты, лесной декларации произвел выборочную рубку в делянке № выдел 116 квартал 7 Мулинского участкового лесничества, сверх разрешенного объема, в том числе, породы сосна в большем объеме, чем задекларировано, а также не задекларированной породы ель.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение незаконной рубки, ошибки при отводе делянки, неверном подсчете заготовленной древесины, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Доводы подсудимого о совершении незаконной рубки неизвестными лицами после того, как они закончили заготовку древесины в делянке, объективными доказательствами не подтверждены, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся специалистами в области лесопользования показали, что спилы всех деревьев в делянке, были совершены в одно и то же время, идентичного цвета и запила, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ территория лесосеки не изрежена полянами, пустотами, волока имеют прямолинейную форму, согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ ширина пасечных волоков составляет 4,30 м; 4,2 м; 3,70 м; 5 м; 4,30 м; 4,50 м; 3,50 м., свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 показали, что ширина волоков составляла 4-4,5 м., что соответствует технологии разработки делянки. Признаков осуществления рубки иными лицами, иными механизмами не установлено.

После исследования в судебном заседании фотоизображений пней, сделанных в ходе осмотра места происшествия 25.07.2019 г., при предъявлении стороной обвинения файлов с фотоизображениями пней на пасеках подсудимый пояснил, что пень на электронном файле под № 58 не мог рассмотреть, вместе с тем при просмотре файлов по ходатайству стороны защиты, сказал, что этот пень спилен им.

При предъявлении стороной обвинения файлов с фотоизображениями пней на волоках подсудимый пояснил, что фотоизображения пней на электронных файлах под №№ 16, 66, 67, 378 спилил не он. Вместе с тем, когда просматривал фотоизображения пней представленных выборочно по ходатайству стороны защиты, сказал, что пни на этих фотоизображениях спилены им. Фотоизображение пня на электронном файле под № 424 не мог рассмотреть, вместе с тем при просмотре файлов по ходатайству стороны защиты, сказал, что этот пень спилен им.

Показания подсудимого относительно тех пней, которые спиливал он, нельзя считать достоверными, так как в ходе исследования фотоизображений пней его показания различались.

Доводы о невозможности вырубить заявленное количество древесины на лесосеке в установленный в приговоре период с учетом короткой продолжительности светового дня несостоятельны, поскольку установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности производить заготовку древесины в установленных следствием объемах.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что Свидетель №16 при учете древесины пользовался Множительными таблицами для исчисления объемов круглых лесных материалов по ГОСТ 2708-40.

Исследованную в судебном заседании документ, суд не принимает во внимание, так как, внешний вид Таблицы в формате брошюры не согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №16, который пояснил суду, что использовал в своей работе распечатанную на листочке таблицу, не имевшую названия.

Фотоизображения пней (т.3 л.д. 27-65) и (т.4 л.д. 72-100), исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд не принимает во внимание, поскольку достоверно не установлено в каком лесном массиве сделаны данные снимки пней. Так же суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №11, ФИО10 в части данных ими пояснений относительно фотоизображения этих пней. Из пояснений свидетеля ФИО10 также следует, что определить марку пилы, которой сделаны запилы, по снимкам он не может.

Показания свидетелей защиты Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №20 и иные доказательства, в том числе путевые листы, удостоверение вальщика на имя Свидетель №18, акт патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты, не являются весомыми и не исключают факт совершения подсудимым незаконной рубки леса.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого, так как она нашла подтверждение исследованными доказательствами, соответствует обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, имея специальную квалификацию вальщика, достоверно зная требования лесного законодательства и Правила заготовки древесины, а также задекларированный объем заготовки по конкретным породам деревьев, совершил рубку лесных насаждений породы сосна в объеме, который превышал разрешенный лесной декларацией, и породы ель, не внесенной в лесную декларацию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ состоит в незаконной (с нарушением требований законодательства, в отсутствие необходимых документов), рубке, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, а равно повреждении лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым, повлекшем причинение ущерба в значительном (и более) размере. Состав преступления – материальный: оконченным преступление признается с момента рубки лесных насаждений либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Субъективная сторона преступления заключается в наличии у виновного лица прямого умысла. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, проживает с женой и сыном, характеризуется положительно, по характеру спокойный, общительный, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д. 220, 223), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 218), ранее не судим (т.2 л.д. 215, 216), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 221), награждался знаком «Х лет службы в государственной лесной охране РФ», почетной грамотой и благодарственным письмом администрации Нагорского района Кировской области (т.2 л.д. 229,230,231), имеет ряд заболеваний (т.5 л.д. 175-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие общих заболеваний, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, сумма причиненного ущерба значительна, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде лишения свободы, назначение иного, более мягкого вида наказания, – невозможным.

С учетом фактических обстоятельств дела, его поведения после совершения преступлений суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, частичное возмещение ущерба.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Вместе с тем, исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы, за совершение тяжкого преступления впервые принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя о необходимости передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что гражданский иск оставлен без рассмотрения, оснований для сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенного в период предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т.4 л.д. 257-258, т. 2 л.д. 184-185) не имеется, арест имущества подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% заработной платы.

Меру пресечения в отношении Лукиных Владимирова Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: дополнение к лесной декларации № от 16.09.2016 г., от 21.11.2016 г. на 25 листах, технологическую карту на 2 листах, чертеж отвода делянки на 1 листе, проект рубок ухода на 1 листе, ведомость материально-денежной оценки лесосеки на 3 листах, ведомость пересчета пней на 2 листах хранить при материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева

Согласно апелляционного определения Кировского областного суда от 17 марта 2020 года Приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 отменен.

В части обвинения в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В части совершения незаконной рубки деревьев породы ель переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное деяние в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением вреда оставить без рассмотрения. Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1: микроволновую печь и термопот- отменить.

Вещественные доказательства: дополнение к лесной декларации, технологическую карту, чертеж отвода делянки, проект рубок ухода. ведомость материально-денежной оценки лесосеки. ведомость перерасчета пней- хранить при уголовном деле.

Председательствующий: Н.В. Ситчихин

Судей: А.В. Шалагинова, И.Н. Копыловой

Выписка верна, судья: Н.Г. Кобелева