Приговор № 1-36/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

дело № 1-36/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 июля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В.,

подсудимого: ФИО1, защитника адвоката: Порозовой И.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого:

1) 05 октября 2020 года Ленинским районным судом гор. Ижевска УР по ч.2 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 30.05.2021 наказание отбыто полностью;

2) 12 октября 2020 года Первомайским районным судом гор. Ижевска УР по ч.2 ст. 159 УК РФ (60 эпизодов), ч.1 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 по 23 сентября 2019 года, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимался изготовкой окон, дверей, балконных конструкций и производством ремонтных работ различным физическим лицам, заключая с ними договоры на оказание тех или иных услуг. В указанное время, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности на законных основаниях, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, посредством заключения с ними договоров на изготовление и последующую установку окон и дверей. При этом ФИО1, не посвящая в свою преступную деятельность ранее знакомых В.Е.А. и П.Д.Н., раздал им листовки с рекламой своих услуг для того, чтобы указанные лица их распространили. Кроме того, В.Е.А. и П.Д.Н., по указанию ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, будучи введенными в заблуждение, заключали от имени ИП ФИО1 договоры по изготовлению и установке окон, дверей и балконных конструкций, а полученные от граждан денежные средства передавали ФИО1.

В это время С.В.Ф., находясь в квартире дочери по адресу: <адрес>, прочитала рекламное объявление ИП ФИО1 и изъявила желание установить балконную дверь и произвести изготовление окон для балкона квартиры своей дочери, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем сообщила неустановленному работнику ИП ФИО1, который о желании С.В.Ф. сообщил ФИО1.

В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении С.В.Ф., а именно, хищения принадлежащих ей денежных средств, с причинением значительного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством заключения с ней договора на изготовление и установку балконной двери и окон балкона, получения от нее денежных средств и обращения их в свою пользу. При этом ФИО1 осознавал, что не исполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и установке балконной двери и окон балкона и таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитит денежные средства у С.В.Ф.

Реализуя свой умысел, ФИО1 15 сентября 2019 года в дневное время, не посвящая в свои преступные намерения ранее знакомых В.Е.А. и П.Д.Н., попросил их произвести замеры и заключить с С.В.Ф. от его имени договор, на что В.Е.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился.

В обговоренное заранее время 15 сентября 2019 года В.Е.А. и П.Д.Н. прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, где, по указанию ФИО1, сделали необходимые замеры для установки балконной двери и окон для балкона. После чего В.Е.А., действуя от имени ФИО1 заполнил бланк договора № от 15 сентября 2019 года о стоимости работ 92 691 рубль, с предоплатой в размере 2691 рубль и передал его С.В.Ф. для подписания. С.В.Ф. подписала договор, после чего осуществила перевод денежных средств в размере 2691 рубль с расчетного счета № открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на расчетный счет П.Н.А. №, открытый в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым временно пользовался В.Е.А.. После этого В.Е.А. выписал и передал С.В.Ф. квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств в размере 2691 рубль. Полученные от С.В.Ф. денежные средства В.Е.А. 15 сентября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1, который не намеревался исполнить принятые на себя перед С.В.Ф. обязательства и не имел такой возможности. Далее, 23 сентября 2019 года С.В.Ф. находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, при помощи приложения Сбербанк – онлайн, установленное в ее мобильном телефоне, в счет оплаты по договору № от 15 сентября 2019 года, заключенному с ИП ФИО1, перевела денежные средства в размере 30000 рублей с расчетного счета №, открытого на её имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на расчетный счет П.Н.А. №, открытый в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым временно пользовался В.Е.А.. Полученные от С.В.Ф. денежные средства В.Е.А. 23 сентября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1, который не намеревался исполнить принятые на себя перед С.В.Ф. обязательства и не имел такой возможности.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 по 23 сентября 2019 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить перед С.В.Ф. взятые на себя обязательства по изготовлению и установке балконной двери и окон для балкона, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, не принял каких – либо мер к исполнению взятых на себя, по договору № от 15 сентября 2019 года между ним и С.В.Ф., обязательств и похитил, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, денежные средства в размере 32 691 рубль, что с учетом материального положения С.В.Ф., является для нее значительным, и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на предварительном следствии и подтвержденные подсудимым после оглашения в суде в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника пояснял, что с 2015 года был индивидуальным предпринимателем и с ним работали В.Е.А., П.Д.Н., А.М.С.. С января 2019 года возникли финансовые сложности, и ФИО4 решил денежные средства клиентов направить на рекламу и содержание своей фирмы. 15 сентября 2019 года в их компанию обратилась С.В.Ф., которая решила установить балконную дверь и окна на балконе. На её заказ выезжал В.Е.А., который по просьбе ФИО4 произвел замеры, а также расчет заказа. Сумма по заказу составила 92 691 рубль. ФИО2 заключила с фирмой ФИО4 договор на изготовление и установку балконной двери и окон, после чего В.Е.А. от имени ФИО4 заключил с ней договор. С.В.Ф. в этот же день произвела предоплату по договору на сумму 2691 рубль, путем перевода денежных средств на банковскую карту В.Е.А., которой он на тот момент пользовался. С.В.Ф. был выдана квитанция об оплате ею денежных средств в сумме 2691 рубль. Через некоторое время женщина внесла еще 30 000 рублей, которые перевела на банковскую карту, которой пользовался В.Е.А.. Все денежные средства, которые женщина оплатила по договору В.Е.А. снимал и передавал лично ФИО4. ФИО4 распоряжался денежными средствами, поступающими в фирму сам.

Денежные средства, которые ФИО4 получил от С.В.Ф., он потратил на раскрутку своей фирмы и её содержание, а не на выполнение заказа. (том 1 л.д.137-141, 151-155)

Наряду с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, его вина подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

Потерпевшая С.В.Ф. в суде пояснила, что в сентябре 2019 года приехала к дочери, посмотреть её квартиру. В одной из комнат стояли старые деревянные окна, на балкон. С.В.Ф. предложила дочери сделать балкон и окно. Дочь показала рекламу на листочке об установке окон. С.В.Ф. позвонила по номеру, указанному на этой бумажке и через полчаса приехали два молодых человека, посмотрели окно, балкон, сделали замеры, назвали стоимость работ - 90 000 рублей. Дочь пыталась С.В.Ф. отговорить, но С.В.Ф. захотев помочь дочери согласилась. Перечислила 2 691 рубля по номеру телефона через Сбербанк, при этом получателем была женщина. Ребята сказали, С.В.Ф. должна будет заплатить первоначальный взнос 30 000 рублей. Через неделю С.В.Ф. позвонил молодой человек и спросил, почему не перечисляю деньги. С.В.Ф. 30 000 рублей перевела на тот же номер, который принадлежал П.Н.А.. После того, как С.В.Ф. перечислила деньги, ей пообещали, что придут уже на следующей неделе. Прошло три недели, но никто не звонил, и не приходил и не отвечал на звонки С.В.Ф., поменяли адрес. Числа 11 снова С.В.Ф. позвонила девушка и спросила, когда С.В.Ф. перечислит деньги. С.В.Ф. ответила, что ничего платить не будет, и чтобы они вернули ей деньги. Девушка ответила, что деньги уже пущены в дело.

Когда заключали договор, С.В.Ф. работала в Камбарской ЦРБ. В сентябре 2019 года доход С.В.Ф. составлял 26 000 рублей. С.В.Ф. считает, что 30 000 рублей эта значительная сумма для пенсионера, не имеющей иного дохода.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей С.В.Ф., по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные потерпевшей в суде.

Потерпевшая С.В.Ф. в ходе предварительного следствия поясняла, что в ПАО Сбербанк у нее имеется счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. находилась в гостях у своей дочери по адресу: <адрес>. Дочь приобрела квартиру, и С.В.Ф. решила сделать подарок и заказать для неё балконную дверь и остеклить балкон. С.В.Ф. у дочери увидела брошюру с рекламой об изготовлении и установке пластиковых окон, позвонила в данную фирму ИП ФИО1, и в этот же день по адресу проживания дочери приехали двое сотрудников данной фирмы один из которых представился В.Е.А.. Молодые люди произвели замеры, и расчет изделий, сумма составила 92 691 рубль. С.В.Ф. заключила с данной фирмой договор об изготовлении и установке конструкций, после чего внесла денежные средства в сумме 2691 рубль путем перевода на банковскую карту П.Н.А.. После этого С.В.Ф. уехала из г. Ижевска. Затем ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Камбарского района она вновь перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей через приложение Сбербанк онлайн по договору ИП ФИО4, после чего стала ожидать, когда установят изделие. Потом С.В.Ф. стало известно, что фирма обанкротилась и больше не занимается изготовлением и установкой балконов и окон. Ущерб составил 32 691 рубль,, что как считает С.В.Ф. является для неё значительным так как она пенсионер, похищенные денежные средства были ее накоплением. (том 1 л.д.17-20, 22-23)

Свидетель В.Е.А. в суде пояснил, что работал замерщиком у ФИО5 с 2018 по 2019 годы, звонил клиентам, договаривался о времени встречи, приезжал, делал замеры, составлял договор. Осенью 2019 года ФИО4 позвонил В.Е.А., дал адрес клиента, и В.Е.А. с напарником П.Д.Н. приехал в район Металлургов г. Ижевска. В.Е.А., сделав замеры, составил договор, и клиентка внесла предоплату около 2 000 рублей. Вечером В.Е.А. встретился с ФИО4 и передал ему эти деньги. Через некоторое время В.Е.А. снова созвонился с клиенткой и сказал, что заказали материал, и она перевела 30 000 рублей. Потом В.Е.А. ФИО4 передал эти деньги. Потом начались проблемы, и В.Е.А. уволился.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля В.Е.А. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные свидетелем в суде.

Свидетель В.Е.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что работал в ИП ФИО1 с 2018 года, в должности замерщика, и от имени ФИО4 и по его просьбе заключал договора с клиентами, и принимал предоплату по договорам. В.Е.А. все денежные средства, которые ему поступали либо на банковскую карту, либо наличными денежными средствами передавал ФИО4. Осенью 2019 года, в офис поступил заказ на изготовление и установку балконной двери и окон. В.Е.А. совместно со вторым напарником П.Д.Н.. прибыли по адресу <адрес>. В данной квартире находилась взрослая женщина и её дочь. Были проведены замеры по изготовлению балконной двери и остекления окон балкона, сумма заказа составила 92 691 рубль. На заказ женщина согласилась, и В.Е.А. от имени ИП ФИО4 заключил с ней договор на изготовление и установку балконной двери и окон балкона. В счет предоплаты женщина внесла денежные средства в сумме 2691 рубль, оплату вносила путем перевода денежных средств через Сбербанк онлайн на карту сожительницы В.Е.А. - П.Н.А.. В.Е.А. женщине выписал квитанцию. Далее по приезду денежные средства, полученные от женщины В.Е.А. передал ФИО4. После этого через некоторое время от данной женщины еще поступили на его карту денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые В.Е.А. также передал ФИО4. Куда в дальнейшем дел денежные средства ФИО4 он не знает. (том 1 л.д.79-82)

Свидетель С.А.И. в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшей является её мать.

С.А.И. знает, что молодые люди делали замеры, был подписан договор, и часть суммы была переведена по номеру телефона. По договору в течение месяца, должны были произвести работы по замене деревянных окон на пластиковые по адресу: <адрес>.

По договору был предусмотрен возврат денег, С.А.И. пошла выяснять место нахождения офиса, но офис не нашла.

Мать хотела оказать С.А.И. помощь в установке окон, сделать подарок. С.А.И. частично помогает матери, компенсирует расходы на содержание сына. При этом С.А.И. собиралась вернуть деньги, которые заплатила мать.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: А.М.С., П.Н.А., данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель А.М.С. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года работала в ИП ФИО1 - администратором. В её обязанности входило прием входящих звонков, заключение договоров и консультации клиентов о товаре. В процессе работы фирмы стали происходить задержки по договорам, при этом заказами и составлением графика монтажных работ занимался ФИО1

А.М.С. не исключает того, что могла звонить потерпевшей и требовать внесения платы по договору, так как работы по установке начинались при полной оплате по договору данного заказа. (том 1 л.д.95-98)

В ходе предварительного следствия свидетель П.Н.А. поясняла, что с 2018 года она сожительствовала с В.Е.А., который работал в ИП ФИО4. В.Е.А. пользовался принадлежащей П.Н.А. банковской картой, для того чтобы клиенты переводили денежные средства, своей банковской карты у В.Е.А. не было, так как были проблемы с банком. Карта была Сбербанка «Мастер кард», смс – уведомления по данной карте были подключены к номеру телефона В.Е.А. (том 1 л.д.103-106)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Заявлением С.В.Ф., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за мошенничество который 15.09.2019 года заключил с нею договор на сумму 90 000 рублей на установку и замену окон и остекления балкона. В рамках указанного договора ФИО1 потребовал осуществления перевода денежных средств на банковский счет П.Н.А., и что она и сделала, переведя деньги со своего счета в размере 32691 рубль. По исчислению срока исполнения (45 дней) работы произведены не были, офис ИП ФИО4 по указанному замерщиком адресу ею обнаружен не был. (том 1 л.д.9)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей С.В.Ф. по адресу: <адрес> была изъята квитанция к приходному кассовому ордеру по договору заключенного с ИП ФИО1 (том 1 л.д.26-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей и ксерокопией квитанции к нему, в ходе которого была осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному с ИП ФИО1 (том 1 л.д.29-31)

Выпиской из истории операций по дебетовой карте С.В.Ф. по расчетному счету № открытому на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, 15.09.2019 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2691 рубль на имя П.Н.А. на банковскую карту №, и 23.09.2019 с банковского счета С.В.Ф. были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту П.Н.А. №. (том 1 л.д.52-63)

Копией договора № от 15.09.2019 заключенного между ИП ФИО1 и С.В.Ф., на изготовление балкона ЛПЛ и ПВХ балконного блока, стоимостью 92 691 рубль, срок выполнения работ 45 дней. (том 1 л.д.68-69)

Справками предоставленными ПАО Сбербанк, согласно которых расчетный счет № на имя П.Н.А. был открыт в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и по счету имеется сведения о зачислении денежных средств на сумму 2691 рубль и на сумму 30 000 рублей. (том 1 л.д.108-118)

Согласно справки предоставленной УПФР в г. Сарапуле УР (межрайонное) – размер пенсии С.В.Ф. на ноябрь 2020 года составлял 21 053 руб. 76 коп. (том 1 л.д.67)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям, подсудимого, потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления приведенного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества С.В.Ф. суд руководствуется положениями Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что один из способов хищения при мошенничестве является - обман.

При этом обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.(пункт второй вышеуказанного Пленума).

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).(пункт третий вышеуказанного Пленума).

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно ФИО1 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора в период времени с 15 по 23 сентября 2019 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять перед С.В.Ф. взятые на себя обязательства по изготовлению и установке балконной двери и окон для балкона, не принял каких – либо мер к исполнению взятых на себя, по договору № от 15 сентября 2019 года между ним и С.В.Ф., обязательств и похитил, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, денежные средства в размере 32 691 рубль, что с учетом материального положения С.В.Ф., является для нее значительным.

Размер ущерба подтвержден приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами дела.

Действия подсудимого были обусловлены исключительно корыстным мотивом. Иных мотивов совершения преступления, судом не выявлено.

Факт причинение потерпевшей ущерба в значительном размере, подтвержден как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшей С.В.Ф., являющейся пенсионером и не имеющей иного дохода, и для которой с учетом размера получаемой ею пенсии и её материального положения, ущерб от хищения денежных средств в размере 32691 рубль, значительно превышающий размер её пенсии, является значительным.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена оглашенными показаниями подсудимого и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ –хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния; активное способствование в расследовании преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Наказание суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании потерпевшей С.В.Ф. был заявлен иск, о взыскании с ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 32691 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивированный тем, что ФИО1 в период с 15 по 23 сентября 2019 года действуя умышленно, не принял мер к исполнению условий обязательств по договору № от 15.09.2019, похитив путём обмана 32691 руб., причинив ущерб на указанную сумму, подлежащий взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того С.В.Ф. считает, что в соответствии с положениями ст. 1100 – 1101 ГК РФ, подлежит взысканию моральный вред причинённый действиями ответчика.

Исковые требования С.В.Ф. поддержала в полном объеме, указав в суде, что моральные страдания ей причинены, тем, что ей пришлось неоднократно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о хищении денежных средств.

При этом подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 32691 руб. признал полностью, а требования взыскания морального вреда в размере 20000 рублей не признал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно удовлетворении исковых требований в части взыскании имущественного ущерба причиненного ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено и отражено в описательной и мотивировочной части приговора умышленными действиями подсудимой был причинен ущерб С.В.Ф. в размере 32691 руб., который подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ.

При этом требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. статья 151 ГК РФ устанавливает основания взыскания компенсации морального вреда, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом неправомерные действия ФИО1 приведенные в описательной части приговора не нарушали неимущественные права, не причиняли истцу С.В.Ф. нравственные и физические страдания и закон прямо не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с ответчика, при хищении чужого имущества.

Постановлением судьи Камбарского районного суда УР от 12.02.2021 в обеспечении исполнения приговора, был наложен арест на денежные средства подозреваемого ФИО1, в размере 32 691 рубль по уголовному делу №, и прекращены расходные операции в пределах указанной суммы по счетам открытым в ПАО Сбербанк: № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку, гражданский иск в части взыскания материального вреда, подлежит удовлетворению, наложенный арест на имущество подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования С.В.Ф. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.Ф. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 32 691 рубль.

В остальной части исковые требования С.В.Ф. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: квитанцию к приходному кассовому ордеру по договору от 15.09.2019 года оставить по принадлежности.

Сохранить арест на имущество ФИО1 в виде прекращения расходных операций в пределах 32 691 рубля по счетам открытым в ПАО Сбербанк: № открытом ДД.ММ.ГГГГ; № открытом ДД.ММ.ГГГГ; № открытом ДД.ММ.ГГГГ; № открытом ДД.ММ.ГГГГ; № открытом ДД.ММ.ГГГГ; № открытом ДД.ММ.ГГГГ; № открытом ДД.ММ.ГГГГ; № открытом ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.
.

Судья Иконников В.А.