Приговор № 1-218/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-218/2023

Дело №1-218/2023

11RS0005-01-2023-001488-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

16 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Карасевой О.В., Рыжко В.В., Матненко С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артемьева М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Володина В.Н.,

потерпевшей ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работавшего ...., военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 27.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освободившегося 10.01.2019 по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2018, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 4 дня ограничения свободы, основное и дополнительное наказания отбыто 29.03.2020;

- 15.02.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.09.2021 по отбытию срока наказания; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.04.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного:

- 10.03.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 03.04.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2023) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 26.01.2023,

ФИО2, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., в браке не состоящего, имеющего .... ребенка, <...> г. работавшего .... военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 16.07.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 13.07.2018 по отбытию срока наказания;

- 24.06.2021 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 11.01.2022 по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев ограничения свободы; основное и дополнительное наказания отбыто 01.08.2022; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.09.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужденного 10.03.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 26.01.2023,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 20.09.2022 до 15 часов 02 минут 26.01.2023, ФИО2 и ФИО1, находясь в непосредственной близости у дачного участка, огороженного забором, расположенного по адресу: ...., имея все основания полагать, что на территории данного участка может находиться имущество, пригодное для последующей реализации, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прошли через приоткрытые ворота, тем самым проникнув на указанную территорию.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанные время и месте, действуя совместно и согласованно, а равно группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке. Далее ФИО3 незаконно проник через незакрытое окно в вышеуказанное помещение, используемое ФИО26 для хранения имущества, в то время, как ФИО2, находясь в непосредственной близости от происходящего, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, а равно группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО26 электрическую цепную пилу марки «.... стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 показал, что после 10.01.2023 вместе с ФИО4 около 22 часов гуляли по объездной дороге по .... где с одной стороны - дома, а с другой стороны - дачный массив. Гуляли в той местности, так как там бывает металлолом. Пошли по тропинке в сторону дачного массива, проходили дома, огороженные забором. Проходя мимо одноэтажного дома потерпевшей, который также огорожен деревянным забором, через ворота, на которых висела проволока, он увидел приоткрытое окно, сказал ФИО4, что сходит посмотрит, что там, может какой-то металлолом есть. Через приоткрытые ворота в заборе, он подошел к окну дома, открыл окно, заглянул и залез. ФИО4 пошел за ним, остался на улице возле окна, потому что он не смог бы залезть в окно, он еле ходит и окно высоко. Он говорил ФИО4, что залезет в дом, чтобы посмотреть там какой-либо металлолом, ФИО4 его не останавливал, сказал, что он не полезет. Он за обстановкой не наблюдал. В доме увидел ящик деревянный открытый, из него взял электропилу марки «....», вылез через окно с пилой и с ФИО4 пошли по домам. Сказал ему, что потом на металлолом разберет, но так и оставил ее дома. Договоренности с ФИО4 о том, что сдадут пилу на металл, деньги вместе поделят, не было, но предполагалось, что в любом случае деньги, вырученные за пилу, они поделят пополам, так как не для себя ее взял. После, 20.01.2023 позвонил участковый, спросил, не он ли совершил это преступление, он признался, пилу выдал добровольно. Стоимость пилы в 5000 рублей не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 27.01.2023, около 23 часов 00 минут 11.01.2023, он вместе с другом детства ФИО2, вдвоем прогуливались по улицам пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, и в какой-то момент зашли в дачный массив по ..... Проходя мимо дачных участков, он и ФИО4 увидели, что ворота дачного участка .... в приоткрытом положении, в результате чего он предложил ФИО4 войти вдвоем на дачный участок, чтобы посмотреть, что там находится из какого-либо имущества, представляющего материальную ценность. Осмотревшись на дачном участке, какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, не обнаружили, увидели приоткрытое окно дачного дома, находящегося на дачном участке, и он предложил ФИО4 проникнуть в дачный дом через окно с целью хищения какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, которое потом можно было бы продать и вырученные с продажи деньги поделить между ними поровну, на что ФИО4 согласился. Далее, он залез в дом через приоткрытое окно, а ФИО4 остался у окна дачного дома на улице, так как не смог залезть через окно, а наблюдал за тем, чтобы никто из прохожих не вышел на дачный участок, при этом каких-либо ролей между собой не распределяли, а действовали по сложившейся обстановке. Находясь в дачном доме, увидел деревянный сундук, открыл его, обнаружил в сундуке электропилу марки «....» в корпусе черно-желтого цвета, и решил ее украсть, после чего взял ее и вылез вместе с ней через окно дома во двор дачного участка, где его ожидал ФИО4, с которым они вдвоем покинули территорию вышеуказанного дачного участка через приоткрытые ворота. Он и ФИО4 решили данную похищенную электропилу разобрать на запчасти и продать, а вырученные с продажи денежные средства разделить поровну на свои личные нужды, но так ее и не разобрали, так как не было на это времени (....).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 14.02.2023 следует, что данных им ранее показаний он придерживается, не признает предварительный сговор, они действовали спонтанно. Он признает, что когда 11.01.2023 около 23 часов гулял по .... с ФИО4, они увидели дачный участок, на котором были приоткрыты ворота. Он решил пройти на дачный участок, посмотреть, что можно украсть и продать. Он первый пришел на участок, ФИО4 прошел за ним. Далее он увидел, что приоткрыто окно, надавил на него, оно открылось. Он залез внутрь, посветил своим телефоном, который был при нем, увидел электропилу «....» желтого цвета, взял ее и вылез с ней также через окно. Электропилу хотел с ФИО4 разобрать на запчасти, чтобы продать (....).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 27.01.2023, ФИО1 показал, что он полностью подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого, а именно то, что он вместе с ФИО2 совершил кражу из дачного дома электропилы в корпусе желтого цвета, с целью ее продажи и вырученные денежные средства поделить между ними поровну, но в предварительный сговор они не вступали, действовали спонтанно (....).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением предварительного сговора с ФИО2 Подтвердил, что ФИО4 на его предложение проникнуть в дачный дом через окно с целью хищения чужого имущества, согласился. ФИО4 не стал лезть в окно, так как он предположил, что он не смог бы залезть. Не отрицал того, что ФИО4 наблюдал за тем, чтобы никто из прохожих не вышел на дачный участок. Полагает, что они с ФИО4 действовали спонтанно, при этом, если эти действия квалифицируются как предварительный сговор, он этого отрицать не будет. Под словом «спонтанно» понимает, что возникла мысль, что хочет металлолом поискать. ФИО4 просто за ним пошел. Не боялся, что ФИО4 сообщит в полицию о его действиях. Все показания записаны с его слов.

Согласно заявлению ФИО1 о совершении преступления от 26.01.2023, он, 11.01.2023 вместе с ФИО2 проникли на дачу через окно по ...., он взял с деревянного ящика электропилу желтого цвета «чемпион» с целью разобрать и сдать на металлолом. Похищенную им электропилу готов выдать добровольно (....).

ФИО1 подтвердил изложенное в его заявлении о совершении преступления от 26.01.2023, указал о добровольности написания данного заявления.

ФИО2 показал, что с ФИО1 знаком с детства, между ними сложились дружеские взаимоотношения. Точную дату не помнит, после новогодних праздников в 20-21 час он пришел домой к ФИО5, через некоторое время пошли прогуляться. Вышли на объездную дорогу на улице Нефтяников, где находятся дачные участки, затем свернули в дачный массив по дороге, далее с дороги свернули на тропинку и пошли дальше, было темно. Увидели, что на одном участке приоткрыт забор деревянный. ФИО5 пошел по снегу к этим воротам, и пошел далее к дачному домику, он за ним следом пошел через ворота. ФИО5 издалека увидел, что в дачном домике приоткрыто окно, сказал «пройдусь туда и посмотрю». Он понял, что ФИО5 зашел на участок, чтобы металлолом посмотреть. Они вместе неоднократно собирали металлолом, складировали у него в гараже и когда много набирали, заказывали машину и сдавали на базу металлоприема, после делили деньги между собой. ФИО5 подошел к домику, приоткрыл окошко и туда залез. Он остался стоять возле домика. Подумал, что ФИО5 посмотрит в доме что-то железное и выйдет на улицу. Сам он не пытался залезть в окно, так как было очень высоко, и у него с позвоночником проблемы, он не смог бы залезть. За обстановкой с целью предупредить ФИО5 об опасности он не наблюдал, так как все равно забор был высокий. Какой-либо договоренности или распределения ролей о том, что ФИО5 будет проникать в домик, а он будет стоять и смотреть за окружающей обстановкой, между ними не было. Минут через пять ФИО5 вылез через окно с электропилой. Он спросил у ФИО5 зачем ему эта пила, на что тот ответил: «пригодится, на металлолом разберем, может какую-то копейку получим». Затем ФИО5 прикрыл окно, и они ушли по домам. Пилу ФИО5 унес к себе домой. На следующий день договорились, что поделят пополам полученные денежные средства от продажи либо от разбора пилы на металлолом. Примерно через две недели сотрудники правоохранительных органов стали интересоваться пилой, затем его и ФИО5 привезли в полицию, где он написал явку с повинной, дал признательные показания в ночное время. Он понимал, что они проникли на чужой участок, когда ФИО5 полез в окно домика, он его не останавливал, понимал, что домик является чужим. На участке не нашли ничего ценного. Стоимость электропилы в 5000 рублей не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 27.01.2023, следует, что 11.01.2023 около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО1 прогуливались вдвоем по улицам ...., завернули на улицу .... и пошли в сторону дачного массива. Когда они проходили мимо дачного участка .... то увидели, что ворота участка в приоткрытом положении и решили войти через ворота на указанный дачный участок, чтобы посмотреть, какое можно похитить имущество, представляющее материальную ценность, при этом ролей между собой не распределяли, действовали по обстановке. Когда он и ФИО5 прошли через приоткрытые ворота на территорию дачного участка, то увидели, что окно дома в приоткрытом положении, и они решили вдвоем влезть через данное окно в дачный дом с целью найти в нем какое-то чужое имущество, представляющее материальную ценность для дальнейшей его продажи. Подойдя к окну, ФИО5 его открыл и влез в дом через данное окно, а он не смог бы влезть через окно, т.к. для него оно располагалось высоко, и остался на улице у окна на дачном участке и наблюдал за обстановкой. Спустя примерно 10 минут ФИО5 вылез через открытое окно с электропилой в корпусе желтого цвета, после чего покинули вместе территорию вышеуказанного участка через приоткрытые ворота. Похищенную ими электропилу ФИО5 предложил ему разобрать на запчасти и распродать, он согласился, но так ее и не разобрали, она осталась у Дмитрия, где именно не знает (....

При допросе в качестве обвиняемого 27.01.2023, ФИО6 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, вину признавал в полном объеме (....).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 27.01.2023, последний подтвердил сказанное ФИО1 о том, что они в предварительный сговор они не вступали, действовали спонтанно (....).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 22.02.2023, он не признает в том, что у них с ФИО1 был предварительный сговор, они действовали спонтанно, по ситуации. Данных им ранее показаний в качестве подозреваемого придерживается в полном объеме (....).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, за исключением того, что он наблюдал за обстановкой, почему так записала следователь, не знает, подписал протокол, так как доверял, думал, что записали все с его слов. Под понятием «преступный сговор» подразумевает то, что если бы они с Шабановым договаривались и пошли в определенное место в определенное время. Этого не было, все произошло спонтанно. Понимал, что ФИО5 взял чужую пилу, о чем в полицию не сообщил.

В заявлении о совершенном преступлении от 26.01.2023 ФИО2 указал, что проник на дачный участок с ФИО1 ФИО5 проник в домик, так как он не мог подняться и перелезть в окно, стоял рядом. После ФИО5 вылез через окно с электропилой, и они ушли по домам (т. 1 л.д.19).

Данное заявление о совершенном преступлении подсудимый ФИО2 подтвердил, указал, что писал добровольно.

В дальнейшем свои показания дополнил тем, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки, поскольку он в дачный домик не проникал, предварительного сговора с ФИО5 не было.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО26., с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (т. 1 л.д.42-43, л.д.105-106), показала, что у нее в собственности имеется нежилой домик на участке в три сотки, расположенный по адресу: .... примерно в 500 метрах от дороги среди других дачных участков, домик использует для хранения садового инвентаря, инструментов, света, отопления в доме нет. Услышала о том, что в п. Ярега вскрыли дачи, примерно в 14 часов 00 минут 26.01.2023 пошла проверять свой участок. Участок огорожен деревянным забором, калитка была закрыта на замок, а ворота немного приоткрыты. Увидела следы на снегу, которые вели от ворот к двери дома через стену, где расположено окно. Обнаружила, что в доме окно пластиковое открыто внутрь дома, с внутренней стороны пластик около ручки был поврежден, когда последний раз находилась на даче - 20.09.2022, окно было закрыто. Дверь дома была закрыта на ключ, который хранился в потайном месте, однако он оказался на полу, поэтому подумала, что раз ключ брали, значит зашли через дверь. Окно в доме одно, оно достаточно большое по размеру, человек может через него пролезть, расположено высоко, под окном стоял стол, на нем была клеенка, на ней рамочка под стеклом, клеенка вся была помятая, стекло раздавлено, подумала, что на стол залезали. Зайдя в дом, обнаружила пропажу электропилы фирмы «....» из сундука, который был закрыт на замок. Кроме неё, на дачу ходит еще её сын ФИО32 который покупал электропилу в 2018 году за 7 000 рублей. Данной пилой пользовались один раз, она была практически новая, на дату кражи оценивает ее с учетом износа и прошедшего времени в 5000 рублей. В настоящее время пила возвращена.

Согласно рапорту о поступившем сообщении 26.01.2023 в 15 часов 03 минуты по линии «02» поступило сообщение от ФИО26 о том, что неизвестный проник в дачу и похитил электропилу (....).

В своем заявлении от 26.01.2023 ФИО26 указала, что 23 января 2023 года в 14 часов 00 минут ею было обнаружено вскрытие дачного домика по адресу: .... обнаружена пропажа электропилы, марку не знает, в корпусе желтого цвета, примерная стоимость которой 7-8 тысяч рублей, ущерб для нее является не значительным ....).

Договором № 70 от 30.04.2021 подтверждается право собственности ФИО26 на земельный участок .... по адресу: .... (....).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО26 осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: .... зафиксирована обстановка на территории дачного участка и внутри домика, вход в который оборудован металлической входной дверью, замок на двери без следов взлома, внутри дома имеется старый сундук, в котором ранее находилась электропила, изъяты: образец слюны ФИО26 на ватную палочку, след перчатки (материи) на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, ключ от входной металлической двери, фонарь в корпусе синего цвета. На фототаблице изображена заснеженная дорога, ведущая в сторону домика от .... (....).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.01.2023 в .... у ФИО1 была изъята электропила желтого цвета марки .... серийный номер 20140801301, выданная им добровольно (....).

Из показаний свидетеля ФИО31 младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ухте, следует, что 26.01.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило заявление от ФИО26. о том, что из ее дачного домика, расположенного в .... похищена электропила. Им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ухте ФИО40 стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены ФИО2 и ФИО1, давшие признательные показания, у ФИО1 изъята электропила марки .. серийный номер .... (....).

В ходе проведения выемки от 08.02.2023, свидетелем ФИО31 добровольно выдана электрическая цепная пила (электропила) марки «.... серийный номер .... (....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах обнаружения хищения электропилы из её дачного дома, показания свидетеля ФИО31. об обстоятельствах изъятия у ФИО1 похищенной электропилы, которые являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе заявлением потерпевшей о хищении электропилы, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в домике, где произошло хищение, изъята похищенная электропила у ФИО1

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения её показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в суде, суд приходит к выводу о том, что данные показания в целом аналогичны тем, показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования уголовного дела в части обстоятельств совершения хищения чужого имущества, они показали, что вместе зашли в дачный массив, расположенный в ...., подошли к деревянному забору, через приоткрытые ворота в заборе проникли на чужой дачный участок в целях поиска металлолома и иного имущества, представляющего материальную ценность, увидев приоткрытое окно в дачном домике, подошли к дому, после чего ФИО1 также с целью поиска металлолома и иного имущества, представляющего материальную ценность, проник через окно в дом, а ФИО4 остался стоять на улице возле окна. Через некоторое время ФИО5, обнаружив в доме электропилу марки .... забрал ее, и вылез из дома через то же окно, затем вместе с ФИО4 и пилой ушли по домам, планируя в дальнейшем похищенную пилу разобрать на металлолом или продать, а вырученные денежные средства поделить пополам.

В основу обвинения суд кладет вышеуказанные показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия в части непротиворечащей их показаниям, данных ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых 27.01.2023, которые судом оцениваются как достоверные и согласно которых ФИО5 и ФИО4, проходя мимо дачных участков, увидели, что ворота дачного участка в приоткрытом положении, ФИО5 предложил ФИО4 войти вдвоем на дачный участок, чтобы посмотреть, что там находится из имущества, представляющего материальную ценность, не обнаружив ценного имущества, увидев приоткрытое окно дачного дома, ФИО5 предложил ФИО4 проникнуть в дачный дом через окно с целью хищения чужого имущества, которое потом можно было бы продать и вырученные с продажи деньги поделить поровну, на что ФИО4 согласился. ФИО5 залез в дом через приоткрытое окно, а ФИО4 остался у окна на улице, так как не смог залезть через окно, а наблюдал за тем, чтобы никто из прохожих не вышел на дачный участок.

Данные показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, соответствуют времени и месту совершения преступления, предмету хищения, а также согласуются с исследованными доказательствами. Допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых от 27.01.2023 проведены в установленном законом порядке, с участием защитников, соответствует требованиям закона, содержат подписи всех участвующих лиц, по окончанию следственного действия подсудимые собственноручно указали, что с их слов записано верно, ими прочитано. Каких-либо замечаний протоколы допроса не содержат.

Последующее утверждение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия и в суде, о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор и действовали спонтанно, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Кроме того, после оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, последний фактически подтвердил их в полном объеме, при этом суд отмечает, что заблуждение подсудимого относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого ими деяния не влияет на форму вины и квалификацию преступления.

Объективных оснований для оговора ФИО2 и ФИО1, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 20.09.2022 до 15 часов 02 минут 26.01.2023, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникли на дачный участок, принадлежащий ФИО26 затем, действуя совместно и согласованно, а равно группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному на дачном участке, далее ФИО3 незаконно проник через незакрытое окно в вышеуказанное помещение, используемое ФИО26 для хранения имущества, в то время, как ФИО2, находясь в непосредственной близости от происходящего, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, а равно группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО26 электрическую цепную пилу марки «...., стоимостью 5 000 рублей, причинив ФИО26 материальный ущерб на указанную сумму.

Сумма причиненного потерпевшей ФИО26. ущерба установлена её показаниями, стороной защиты не оспаривалась.

Согласно части 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов уголовного дела видно, что кража подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершена из помещения дачного домика, используемого потерпевшей для хранения садового инвентаря, инструментов, куда вход посторонним лицам запрещен, поскольку домик имел дверь, закрытую на замок, огорожен деревянным забором. Право нахождения в данном помещении ФИО2, ФИО1 потерпевшая ФИО26 не предоставляла, проник ФИО1 в помещение через приоткрытое окно дома, именно с целью хищения чужого имущества. При этом помещение дачного домика, откуда совершено хищение, полностью соответствуют разъяснению понятия «помещение», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Согласно п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения и совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Показания подсудимых о дружеских отношениях с детства, о способе совместного получения дохода от найденного металлолома, совместный незаконный способ проникновения на чужой дачный участок в темное время суток через приоткрытые ворота в заборе с целью поиска чужого имущества, представляющего материальную ценность, незаконный способ проникновения ФИО1 в дачный домик через приоткрытое окно также в целях поиска имущества, представляющего материальную ценность, а также то обстоятельство, что проникая на территорию чужого участка и в помещение чужого домика, ФИО5 предварительно сообщил ФИО4 о цели проникновения, последний согласился, при этом оба осознавали, что действуют незаконно вопреки воле потерпевшей, то обстоятельство, что ФИО4 остался возле окна и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о посторонних лицах, а также состоявшаяся договоренность о делении пополам денежных средств, вырученных от сдачи металлолома либо продажи похищенного имущества, свидетельствует о согласованности, слаженности действий подсудимых и в совокупности с признательными показаниями подсудимых при их первоначальных допросах в качестве подозреваемых о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения, распределения ролей в нём, объективно свидетельствуют о том, что между подсудимыми действительно состоялся предварительный сговор на совершение хищения, который ими и был реализован.

Поскольку судом установлено, что подсудимые, совершая хищение имущества ФИО26., предварительно договорившись, совершили совместные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, с целью достижения преступного результата, суд считает установленным квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Довод защитника Володина В.Н. относительно отсутствия необходимости наблюдения за обстановкой во время проникновения в чужом дачный домик при совершении кражи по той причине, что было темно, домик огорожен высоким забором, судом признается не убедительным, поскольку как следует из показаний ФИО1 он увидел домик с приоткрытым окном через ворота, находясь на тропике, в связи с чем имело место быть вероятность появления на данной тропинке иных лиц, которые могли их увидеть, а равно как и вероятность прихода хозяина домика и участка.

Утверждение защитника Володина В.Н. об отсутствии согласия ФИО2 на проникновение в чужой дом и хищение чужого имущества опровергается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которых ФИО2 соглашался с ним после того как он сообщал ему о желании проникнуть сначала на участок, затем в домик в целях поиска ценного имущества, в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, указав, что не только для себя похищал электропилу, а из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого они вдвоем с ФИО5 решили проникнуть на дачный участок, далее проникнуть в дом, также в целях поиска ценного имущества, а затем вдвоем решили поделить пополам вырученные от реализации пилы денежные средства, а то обстоятельство, что ФИО2 не залезал в домик объясняется, как следует из их оглашенных показаний подсудимых, тем, что он не смог залезть как по причине высокого расположения окна, так и в виду состояния здоровья.

Напротив, именно то, что подсудимые находились в темное время суток в дачном массиве, где у них недвижимости нет и знакомые не проживают, а пошли они туда именно в целях поиска ценного имущества, говорит о том, что между ними состоялся предварительный сговор на хищение чужого имущества, что в целом ставит под сомнение доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака, а в действиях ФИО2 – состава преступления, инкриминируемого ему по предъявленному обвинению.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы совершения кражи, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимых. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы защитника Володина В.Н. о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, обоснованными не являются.

Находя вину ФИО2 и ФИО1 установленной, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ...., неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении обратился добровольно до возбуждения уголовного дела, изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления с его участием и участием ФИО2, о способе распоряжения похищенным имуществом;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей;

- частичное признание вины; раскаяние в содеянном, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия; желание принести извинение потерпевшей.

В действиях ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ...., к административной ответственности не привлекался, ...., в браке не состоит, имеет .... ребенка, <...> г. г.р., по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – посредственно, отмечено о склонности к потреблению спиртных напитков, работал до сентября 2022 года по договору подряда, имеет хронические заболевания, инвалидности нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 с заявлением о совершенном преступлении обратился добровольно до возбуждения уголовного дела, изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления с его участием и участием ФИО1, о способе распоряжения похищенным имуществом;

- частичное признание вины, поскольку он не отрицал факта совершения им кражи; раскаяние в содеянном, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия; состояние здоровья у виновного ввиду наличия хронических заболеваний.

В действиях ФИО2, имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 16.07.2014, и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство, а также с учетом данных об их личности, отсутствуют основания для изменения каждому категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у каждого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, ФИО1 и условия жизни их семей, данные о личности виновных, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных, возможно только путем назначения каждому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и данные об их личностях, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, условного осуждения или замены назначенного наказания на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ для каждого подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.04.2023, а ФИО2 - до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.03.2023, в связи с чем окончательное наказание каждому подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает, что к отбыванию наказания ФИО1 и ФИО2 по указанным выше приговорам не приступили ввиду нахождения под стражей по настоящему делу, в связи с чем отбытого срока не имеют.

По данному уголовному делу ФИО2 и ФИО1, каждый содержится под стражей с 26.01.2023 по настоящее время, дата задержания установлена исходя из их фактического задержания, на что было указано в постановлениях Ухтинского городского суда Республики Коми по избранию меры пресечения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания суд назначает ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывали наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении предметов, имущества, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.04.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.03.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко