Приговор № 1-19/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Руднянского адвокатского кабинета Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Казахстан, не женатого, не работающего, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, приехал к водонапорной баше «Рожновского», расположенной на <адрес> в р.<адрес>, в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>, где, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесённой с собой монтировки, тайно похитил часть металлического ограждения санитарной зоны башни длиной <данные изъяты> метр, принадлежащего администрации Руднянского городского поселения <адрес>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб администрации Руднянского городского поселения на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, находясь в <адрес>, перелез через ограждение домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО, где с водяной колонки, действуя незаконно, тайно похитил водяной насос «BELAMOS», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шальнов А.Н. поддерживает ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражаю.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления (каждое в отдельности) не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов (марихуана)», совершил два умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых относиться к категории небольшой, другое средней тяжести до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 отбывает реальное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает назначить ФИО1 за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела и виде условного осуждения, а также изменить категорию преступлений по делу не установлено.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельством в соответствии с п. 2 «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку из-за отсутствия гражданства РФ ФИО1 не мог длительное время устроиться на работу, а также явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, а поэтому в силу ст. 62 УК РФ, размер наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Также в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает признанием им вины и искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых небольшой, другое средней тяжести до вынесения приговора Руднянским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенных до вынесения первого приговора, а затем окончательно назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить согласно б) ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него источника дохода и постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по п. «ч» ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить к отбытию <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей В.Ю. Шевченко

Председательствующий судья: .

.