Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело № 2-758/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-000585-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу, на основании договора дарения от 01.03.1995, принадлежит 4/9 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: № ......

09.06.1997 администрацией Железнодорожного района г. Воронежа истцу было разрешено строительство пристройки размером 4.50 х 6.0 с теплой мансардой, переоборудовать существующую кухню площадью 9.7 кв.м. под прихожую и ванную комнату в части домовладения № ..... по <адрес>.

В этом же году истец построил на принадлежащем ему земельном участке пристройку, которая фактически получилась на несколько метров больше разрешенной.

Возведенная истцом постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

20.05.2019 администрацией городского округа г. Воронежа возращено без рассмотрения уведомление истца об окончании реконструкции объекта капитального строительства: «Жилой дом лит п/А3 и лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

Истец просит суд сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, в связи с произведенными изменениями и пристройкой литера А3 к жилому помещению, признать за ним право собственности на пристройку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 44, 51, 61, 90).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда (л.д. 98-101, 105-108).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,, считают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л. <...> 56-58, 70, 71, 91-93).

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 13.01.2010 №53/01-25 и договора дарения от 01.03.1995, принадлежит 4/9 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., что также подтверждается постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 09.06.1997 №105/18, свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 16.07.2013, техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 05.12.2011, техническим паспортом ООО «ЭКСПЕРТ» от 12.03.2020 (л.д. 12-20, 33-41).

Судом установлено, что согласно постановлению администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 09.06.1997 №105/18, администрацией Железнодорожного района г. Воронежа истцу разрешено строительство пристройки размером 4.50 х 6.0 с теплой мансардой, переоборудовать существующую кухню площадью 9.7 кв.м. под прихожую и ванную комнату в части домовладения № ..... по <адрес> (л.д. 12).

В этом же году, истец к жилому дому № ..... по <адрес> построил пристройку Лит А/3 – жилая пристройка площадью 36,9 кв.м. и Лит п/А3 – подвал площадью 31,8 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 05.12.2011, техническим паспортом ООО «ЭКСПЕРТ» от 12.03.2020 (л.д. 15-20, 33-41).

Согласно техническому паспорту БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 05.12.2011, техническому паспорту ООО «ЭКСПЕРТ» от 12.03.2020, общая площадь жилого дома, после возведения пристроек лит п/А3 и лит. А3, увеличилась до 190 кв.м.

Разрешение на строительство пристройки размером 4.50 м. х 6.0 м. с теплой мансардой, переоборудование существующую кухни площадью 9.7 кв.м. под прихожую и ванную комнату в части домовладения № ..... по <адрес> истцом было получено, однако как видно из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 05.12.2011, размер пристройку Лит А/3 составил 3.73 м. х 9.32 м. (л.д. 17).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство пристроек Лит А/3 – жилая пристройка площадью 36,9 кв.м. и Лит п/А3 – подвал площадью 31,8 кв.м. осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство пристроек велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

ФИО1 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно сообщению № 12019571 от 20.05.2020, администрация городского округа город Воронеж в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возвратила истцу без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства: «Жилой дом лит п/А3 и лит. А3», расположенного по адресу: <адрес> ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешения на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавались (л.д. 21).

Остальными сособственниками являются ФИО3 доля в праве - 1/9 доли, ФИО5 доля в праве – 2/9 доли, ФИО6 доля в праве – 1/9 доли, ФИО2 доля в праве – 1/9 доли (л.д. 24-27).

Истцом получены письменные согласия от сособственников жилого дома <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на строительство пристройки (л.д. 24-27).

В целях проверки соблюдения при постройке жилого дома технических норм и правил, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 66).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.08.2020 №183, реконструкция жилого дома <адрес>, при которой к жилому дому пристроена жилая пристройка лит п/А3, А3, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Жилая пристройка лит п/А3, А3 и жилой дом в целом, расположенный на участке <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого строения и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 72-89).

Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

Оценивая экспертное исследование как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

В свою очередь, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что самовольное строение – пристройки лит п/А3, А3 возведены истцом на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение – пристройки лит п/А3, А3 к жилому дому № ..... по <адрес>, возведенные истцом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям строительных норм.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> Лит А, А1, А2, А3, а, п/А3, общей площадью 190 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2020 года.

Дело № 2-758/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-000585-74