Приговор № 1-4/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

№ 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сатинка «29» января 2019 года

Сампурский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сампурского района Морозова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на осн. ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК строго режима; постановлением Семеновского районного суда <адрес> от 10.06.2013г. приговор изменен: переквалифицированы действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г. №- ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №- ФЗ) назначено наказание – 11 лет 7 мес.; на осн. ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 5 мес. л/св. в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15.04.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 3 часов ночи, находясь во дворе дома ФИО9, через незапертые двери прошел в помещение гаража, где находился аккумулятор от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, подключенный к зарядному устройству, взял его и установил в данный автомобиль. После этого, ФИО1 через открытую дверь автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проник в его салон, и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего отъехал от территории домовладения ФИО9, поехав на данном автомобиле в <адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1, следует, что последний ранее судим; по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога не состоит; согласно справке врача – психиатра, ФИО1 находился на диспансерном динамическом наблюдении с 1985г. по 1999г.; согласно сообщению военного комиссара <адрес> ФИО1 не подлежал призыву на военную службу по ст.18 б ПП РФ №

Гражданский иск потерпевшим ФИО8 в судебном заседании не заявлен, потерпевший пояснил, что материальный вред подсудимым не возмещен, желает заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого судом в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ).

В то же время, с учетом всех обстоятельств содеянного, характеристики личности подсудимого, суд считает необходимым вменить ему в обязанность два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять место жительства без согласия этого органа. Исполнение указанных обстоятельств, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 являться на периодическую регистрацию – два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением осужденного в дни установленные данным органом и не менять место жительства без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, государственный регистрационный знак № Рус, выданный на хранение потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8;

- бумажный конверт с образцом крови ФИО1 на бумаге; бумажный конверт с образцом крови ФИО1 на салфетке; бумажный конверт с образцом крови ФИО8 на бумаге; бумажный конверт с образцом крови ФИО3 на марлевом тампоне; почтовый конверт с контрольным образцом ватной палочки; почтовый конверт с контрольным образцом ватной палочки; почтовый конверт с ватной палочкой со следом крови; почтовый конверт с ватной палочкой с биологическими следами – хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- связку автомобильных ключей с брелоком, хранящиеся при уголовном деле, оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.Ю.Очередко