Решение № 12-2205/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-2205/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 г. г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Ист КонТех» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ист КонТех»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Ист КонТех» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление представителем ООО «Ист КонТех» ФИО1 подана жалоба и дополнения к ней, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного производства, поскольку общество как работодатель со своей стороны исполнили все требования трудового законодательства, предприняли все меры к истребованию у ФИО2 объяснений по поводу его длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, тогда как работник ФИО2 является недобросовестным. В дополнениях к жалобе представитель указывает на увольнение ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ и наличие в судах индивидуальных трудовых споров с ФИО2 ввиду повторного увольнения работника. Так, ФИО2 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о его увольнении был отменен работодателем и последний должен был работать, однако он стал скрываться от работодателя, не выходил на связь. Представитель просит суд принять во внимание недобросовестное поведения работника.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела.

ФИО2 извещался надлежащим образом о слушании дела, по известному суду адресу регистрации.

Выслушав представителя ООО «Ист КонТех» ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 был принят на работу в должности мастера в Управление строительно-монтажных работ Дирекции по строительству в г. Чите ООО «Ист КонТех» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе по неизвестным причинам на протяжении рабочего дня, в связи с чем работодателем были составлены акты о нарушении работником трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено почтовым отправлением уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового идентификатора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по неизвестным причинам на протяжении всего рабочего дня, о чем также был составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по неизвестным причинам на протяжении всего рабочего дня, о чем также был составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе в даче объяснений о причинах отсутствия на работе ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по неизвестным причинам на протяжении всего рабочего дня, о чем также был составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по неизвестным причинам на протяжении всего рабочего дня, о чем также был составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено почтовым отправлением уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового идентификатора. Согласно письменному пояснению ООО «Ист КонТех» уведомление о необходимости дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 посредством мессенджера Вотсап на номер телефона, указанный работником в личной карточке работника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО2 не ознакомлен ввиду невозможности довести до его сведения, о чем имеется соответствующая запись.

На основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист Контех» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, увольнение ФИО2 признано незаконным. Изменена дата и формулировка основания его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения ФИО2 подлежит увольнению не на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в с иной даты – ДД.ММ.ГГГГ и по иному основанию.

Согласно пояснениям ООО «Ист Контех» решение суда исполнено в полном объеме на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение по приведенному основанию является видом дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

П. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в виду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, ФИО2 допущен к исполнению прежних должностных обязанностей.

Как указано выше датой увольнения ФИО2 определена дата ДД.ММ.ГГГГ, увольнение состоялось по иному основанию.

Из приведенного усматривается, что в действиях ООО «Ист КонТех» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно объективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, во избежание нарушения принципа непротиворечивости судебных актов постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ист КонТех» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ист КонТех» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ист КонТех», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ист КонТех» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Д.П. Сергеева