Апелляционное постановление № 22-3627/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

Судья Левченко П.А. № 22-3627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Лалаяна М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Багаевского района Ростовской области Зонова О.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22.05.2025, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28.03.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 07.07.2023.

Окончание срока отбывания наказания – 06.01.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Багаевского района Ростовской области Зонов О.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания. Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что за время отбывания наказания у него имеется пять поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий и исполнительных листов не имеется. Ссылаясь на положения ст. 103, 104 УИК РФ указывает, что к обязанности осужденного относится добросовестный труд и наличие поощрений, однако это не является основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал только в ходе рассмотрения его ходатайства, а также не учтено мнение потерпевшей. В связи с чем, невозможно сделать вывод об исправлении ФИО1 и достижения целей уголовного законодательства в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

Вместе с тем апелляционным постановлением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2024 отменено постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23.10.2024, ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении. Таким образом, повторное внесение ходатайства в суд возможно не ранее 23.06.2025.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить постановление без изменения, представление - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку апелляционным постановлением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2024 отменено постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23.10.2024 и ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, повторное внесение аналогичного ходатайства в суд возможно не ранее 23.06.2025.

По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Таким образом, у суда изначально отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению и назначения судебного заседания в связи с отсутствием оснований для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, суд апелляционной не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 - прекратить.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: