Определение № 33-13329/2025 33-350/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шакиров Р.Г. УИД 16RS0010-01-2025-000320-02

дело № 2-262/2025

№ 33-350/2026 (33-13329/2025) учет № 178г

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19.06.2025, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....):165 000 руб. убытков; 44 633,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 44 758,12 руб. – процентов, начисленных на сумму убытков; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 128195,87 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу ФИО2 (паспорт .... ....): проценты, начисляемые на сумму убытков в размере 165 000 руб., исходя из процентной ставки 11,886 %, начиная с 07.05.2025 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН .... госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 32 065 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение на нее, дополнительные письменные пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, выслушав представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 22.01.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор .... на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 487 488 руб. под 11,886 % годовых, со сроком возврата кредита 07.02.2030. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязаны дополнительные услуги – договор «Страхование» на сумму 45 852 руб., договор «Защита в пути» на сумму 40 000 руб. договор «Помощь на дорогах» на сумму 165 000 руб., «Подключение услуги «СМС-информатор» на сумму <***> руб., всего – на общую сумму 257 488 руб., которые были включены в сумму кредита.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 165 000 руб. за навязанную услугу «Помощь на дорогах», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 01.01.2025 в размере 56 500,06 руб.; проценты, начисленные на сумму убытков за период с 23.01.2023 по 06.05.2025 в размере 44 918,42 руб.; 876,48 руб. с последующим взысканием процентов с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 247 500 руб.; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, подержав заявленные требования.

Представитель банка письменном отзыве иск не признал, пояснив, что истец добровольно заключил кредитный договор, нарушений со стороны банка прав истца не было. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и морального вреда.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО1 просит решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу .... от 17.08.2023, где вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие факта навязывания приобретенных заемщиком дополнительных услуг и нарушения прав потребителя. Выводы суда о навязанности услуги противоречат представленным в дело доказательствам. В тексте заявления на кредит в соответствии с требованиями частей 2,10 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ в каждой графе с дополнительной услугой имеются специальные поля для письменного согласия либо отказа заемщика как от приобретения дополнительных услуг, так и от получения кредита на их оплату. При этом отсутствие подписи заемщика в соответствующем поле заявления означает его отказ как от дополнительной услуги, так и получения кредита на ее оплату. Графы о согласии с предлагаемыми условиями отмечены собственноручной подписью истца, а не машинописными текстами, как отмечает истец. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение при обязательном условии заключения договоров на приобретении дополнительных услуг. Ссылается на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. При заключении кредитного договора до клиента доведена полная и достоверная информация о его условиях, включая информацию об обязанности клиента заключать иные договоры. Поручение клиента о перечислении денежных сумм, данное им в поручении на перечисление денежных средств от 22.01.2023, носило распорядительный характер и не предусматривало законной возможности отказа банка от его исполнения. Взыскивая с банка плату за услуги, суд необоснованно применил Закон №353-ФЗ. Банк не допускал нарушения прав потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда, процентов, штрафа не подлежат удовлетворению. В связи с отказом от исполнения договора по прошествии 28 месяцев, возврат денежных средств надлежит осуществлять пропорционально сроку действия договора, исходя из следующего расчета прошедшему с даты начало его действия до даты прекращения.

В дополнительных пояснениях представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представив расчет задолженности по процентам, начисленным на сумму убытков.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с расчетом банка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Так, согласно материалам дела, в заявлении о предоставлении кредита имеются две таблицы об оказании дополнительных услуг, предложенных иными лицами без участия банка («Помощь на дорогах», стоимостью 165 000 руб. (услугу оказывает ООО «Прогресс»), а также «Защита в пути», стоимостью 40 000 руб. (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование» и Страхование КАСКО (услугу оказывает Филиал ПАО «Россгосстрах» в Татарстане), при этом наименование услуг, наименование исполнителей услуг и стоимость услуг выполнены заранее банком машинописным способом, фраза в столбце «Согласие заявителя на получение кредита» также заранее напечатана машинописным способом, что предполагает невозможность потребителя повлиять на список дополнительных услуг, которые ему предлагаются. При этом для отказа от дополнительных услуг ниже таблиц предусмотрена незаполненная строчка с нижним подчеркиванием. Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от какой-либо одной дополнительной услуги, что означает отсутствие согласия потребителя на предоставление услуг. Перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на предоставления потребительского кредита не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Подпись потребителя в договоре и заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере.

Кроме того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В приложении к заявлению уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить подпись в графе "согласие на получение кредита" или "отказ от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг", что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении.

Таким образом, в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

Бремя доказывания того, что кредитор предоставил клиенту дополнительные услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2023 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор .... на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 487 488 руб. под 11,886 % годовых, со сроком возврата кредита 07.02.2030 (л.д. 8-9, т.1)

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором, при наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства (л.д.9, т.1).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки EХEED модели LX, идентификационный номер VIN/N кузова .... (л.д.9, т.1).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора целью кредитования определено: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д.9-оборот, т.1).

Как отмечено выше, 22.01.2023 при заключении кредитного договора ФИО2 собственноручно подписано заявление на кредит, содержащее информацию о предложении ему за отдельную плату следующих дополнительных услуг:

- «Помощь на дорогах» стоимостью 165 000 руб., данная услуга оказывается ООО «Прогресс»;

- «Страхование КАСКО», данная услуга предоставляется филиалом ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 45 852 руб.;

- «Подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью <***> руб., данная услуга оказывается ООО «Драйв Клик Банк»;

- «Защита в пути» стоимостью 40 000 рублей, данная услуга оказывается ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.10-оборот, т.1).

23.01.2023 со счета истца были списаны <***> руб. - в счет оплаты подключения услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, 165 000 руб. - в счет оплаты услуги «Помощь на дороге», 40 000 руб.- в счет оплаты по договору ООО «СК Сбербанк Страхование», 45 852 руб. - в счет оплаты по договору «Страхование КАСКО» (л.д.105-106 (оборот)).

Заемщик, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу №А65-15999/2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023 признано незаконным и отменено (л.д.55-58, т.1). При этом Арбитражный суд пришел к выводу о том, что обращение потребителя с жалобой в части требования о проведении проверки на наличие в действиях банка обмана потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данное определение подлежит признанию незаконным и отмене (л.д.58- оборот, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Драйв клик Банк» было обусловлено приобретением дополнительных услуг, их приобретение не зависело от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что дополнительная услуга «Помощь на дорогах» стоимостью 165 000 руб., оказываемая ООО «Прогресс», была навязана истцу ответчиком, суд заявленное требование о возврате стоимости этой услуги признал обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку именно неправомерными действиями ответчика без соблюдения требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» была включена в сумму кредита стоимость оплаты услуг третьих лиц, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 165 000 руб. в счет возврата стоимости услуг.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку нарушение прав истца как потребителя влечет компенсацию морального вреда с учетом вышеприведённых норм закона и разъяснений по их применению, а при определении размера компенсации суд первой инстанции основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях и взыскал ту сумму компенсации морального вреда, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 01.01.2025 в общем размере 44 633,62 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной процентов, начисленных на сумму убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Драйв клик Банк» предоставлена справка, подтверждающая, что по состоянию на 27.11.2023 ФИО2 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору .... (л.д. 1, т.2).

Согласно расчету банка, который не оспаривал в судебном заседании представитель истца, за период с 23.01.2023 по 27.11.2023 общий размер процентов, начисленных на сумму убытков составляет 16 622,51 руб. (л.д. 242, т.1)

Проверив данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным, в связи с чем считает необходимым снизить размеры взысканных судом первой инстанции суммы процентов, начисленных на сумму убытков.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма процентов, начисленных на сумму убытков за период с 23.01.2023 по 27.11.2023, подлежит взысканию в размере 16 622,51 руб., размер штрафа подлежит соразмерному уменьшению до 114 128, 06 руб. ((165 000 + 44 633,62 + 16 622,51 + 2 000)/2)).

При этом с учетом поведения финансовой организации и размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения его размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета соответствующего муниципального образования, а с истца - возврат оплаченной ответчиком пошлины за подачу апелляционной жалобы также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, принятое по делу решение в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, и штрафа в пользу потребителя подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением установлена незаконность вынесенного административным органом определения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по данному делу изменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу ФИО2 (паспорт 9205 ....) проценты, начисленные на сумму убытков в размере 16 622,51 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 128,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН .... ОГРН ....) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 10 787 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) возврат оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 665 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи