Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска с учетом уточнений сослался на следующие обстоятельства. 29 июня 2017 г. между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. По указанному договору КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО2 заем на следующих условиях (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР, дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г.): сумма займа - 610 000 руб., срок займа 70 месяцев, с 29 июня 2017 г. по 29 апреля 2023 г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Процентная ставка 21,00 % годовых, погашение займа и уплата процентов по договору в соответствии с графиком платежей. Заем погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Заем был выдан на основании расходного кассового ордера НОМЕР от 29 июня 2017 г. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО2, возникших из договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г., перед КПК «Урал-Финанс» поручились ФИО1 (договор поручительства от 29 июня 2017 г. НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г.), ФИО3 (договор поручительства НОМЕР от 23 апреля 2018 г.). Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться ФИО2 в порядке и сроки согласно графику платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР, дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г.). В нарушение закона и условий договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР заемщик ФИО2 условия договора надлежащим образом не выполняет, заем не возвращает и не выплачивает проценты за пользование займом в полном объеме. Общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов по займу заемщика ФИО2 составляет более 60 дней в течение последних 180 дней. Требование о досрочном возврате займа направлено в адрес заемщика и поручителей 12 декабря 2018 г. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР установлена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, которая начисляется на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом. Согласно Информации Банка России от 16 июня 2017 г. по состоянию на 29 июня 2017 г. размер ключевой ставки составлял - 9,00 % годовых. По состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность по договору целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР 550 496,57 руб. - задолженность по сумме займа; 109 630,07 руб. - проценты за пользование займом за период 30 июня 2017 г. по 29 июля 2019 г.; 49 621,27 руб. - пени за просрочку платежей за период с 30 августа 2017 г. по 29 июля 2019 г. В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа 29 июня 2017 г. НОМЕР был заключен договор залога от 29 июня 2017 г. НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. между ФИО2 (залогодатель) и КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель). По указанному договору ФИО2 предоставил в залог: жилой дом, площадь: общая 45,3 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 845 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Надлежащее исполнение всех обязательств ФИО2, возникших из договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР, обеспечено залогом указанного выше имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества НОМЕР рыночная стоимость заложенного составляет 843 115 руб., в том числе: жилого дома, площадь: общая 45,3 кв.м., адрес: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 681 720 руб., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 845 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 161 395 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная по правилам п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляет 674 492 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском КПК «Урал-Финанс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений требований о досрочном возврате займа в сумме 204 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. в размере 703 747,91 руб., в том числе: 550 496,57 руб. - задолженность по сумме займа; 109 630,07 руб. - проценты за пользование займом за период с 30 июня 2017 г. по 29 июля 2019 г.; 49 621,27 руб. - пени за просрочку платежей за период с 30 августа 2017 г. по 29 июля 2019 г.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 29 июня 2017 г. НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: жилой дом, площадь: общая 45,3 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 845 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 674 492 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 828 руб., расходы по оплате почтовых отправлений требований о досрочном возврате займа в сумме 204 руб. (л.д. 156-160).

Истец КПК «Урал-Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 198).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного извещена (л.д. 192), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании сослалась на то, что заемщик самоустранился об уплаты кредита и процентов по нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 152-154, 168-169, 196-197).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал, возражал против их удовлетворения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 9-141, 161-164), что 29 июня 2017 г. между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. По указанному договору истец КПК «Урал-Финанс» предоставил ответчику ФИО2 заем, с учетом дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г., в размере 610 000 руб. на 70 месяцев, с 29 июня 2017 г. по 29 апреля 2023 г., под 21,00 % годовых. При этом погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и оплату начисленных процентов (л.д. 15, 17). Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (л.д. 12-17).

Расходный кассовый ордер НОМЕР от 29 июня 2017 г. подтверждает выдачу ответчику ФИО2 денежной суммы по займу в размере 610 000 руб., в расходном кассовом ордере имеются сумма выданного займа прописью, паспортные данные и личная подпись заемщика ФИО2 (л.д. 23).

За надлежащее исполнение всех обязательств ответчика ФИО2, возникших из договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г., перед истцом КПК «Урал-Финанс» поручились ответчики ФИО1 (договор поручительства от 29 июня 2017 гНОМЕР (л.д. 18) в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. (л.д. 19-20), и ФИО3 (договор поручительства НОМЕР от 23 апреля 2018 г.) (л.д. 21-22).

Ответчик ФИО2 условия договора надлежащим образом не исполняет, заем не возвращает и не выплачивает проценты за пользование им. При этом общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов по займу заемщика ФИО2 составляет более 60 дней в течение последних 180 дней.

12 декабря 2018 г. истцом КПК «Урал-Финанс» в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему (л.д. 103-104).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, которая начисляется на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом.

Согласно Информации Банка России от 16 июня 2017 г. по состоянию на 29 июня 2017 г. размер ключевой ставки составлял 9,00 % годовых.

По состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность по договору целевого займа от 29 июня 2017 г. составляет: 550 496 руб. 57 коп. - задолженность по сумме займа; 109 630 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом за период с 30 июня 2017 г. по 29 июля 2019 г.; 43 621 руб. 27 коп. - пени за просрочку платежей за период с 30 августа 2017 г. по 29 июля 2019 г. (л.д. 161-162).

Для обеспечения своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР был заключен договор залога от 29 июня 2017 г. НОМЕР (л.д. 43-44) в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. между ответчиком ФИО2 (залогодатель) и истцом КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель).

При этом по указанному договору ФИО2 предоставил в залог: жилой дом, общая площадь 45,3 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 845 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО2, возникших из договора целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР, обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 не предпринимают мер для надлежащего исполнения ими обязательств, возникших из договора займа и договоров поручительств.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств истцом начислена неустойка, истец КПК «Урал-Финанс» обращается с иском в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование займом являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по договору займа от 29 июня 2017 г. надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручители ФИО3, ФИО1 также не приняли мер к тому, чтобы условия договора займа исполнялись. Из имеющихся в деле договоров поручительства следует солидарная ответственность ФИО3, ФИО1 перед истцом в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа и причитающихся процентов. Установленные договором займа сроки возращения причитающихся сумм займа и процентов ответчики нарушили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора займа и договоров поручительства, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке задолженности.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям договора займа, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиками они также не оспорены, ответчики своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ФИО2 заемного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Неисполнение обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений. Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 не принял мер к полному погашению долга и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества НОМЕР рыночная стоимость заложенного имущества составляет 843 115 руб., в том числе жилого дома - 681 720 руб., земельного участка 161 395 руб. Поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % его рыночной стоимости - 674 492 руб.

Судом в просительной части уточненного искового заявления КПК «Урал-Финанс» установлена описка, так, по уточненному иску КПК «Урал-Финанс» просит взыскать неустойку в размере 49 621 руб. 27 коп. (л.д. 159), а из справки-расчета задолженности, представленной самим истцом, объективно следует, что размер неустойки 43 621 руб. 27 коп. (л.д. 162).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Урал-Финанс» судебные расходы на отправление требований почтой в сумме 204 руб.,

Также следует взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» государственную пошлину в сумме 9 276 руб. (6 000 руб. + 3 276 руб.), с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Урал-Финанс» государственную пошлину в размере 3 276 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 409 руб. 48 коп. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа от 29 июня 2017 г. НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. в размере 703 747 руб. 91 коп., в том числе: 550 496 руб. 57 коп. - задолженность по сумме займа; 109 630 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом за период с 30 июня 2017 г. по 29 июля 2019 г.; 43 621 руб. 27 коп. - пени за просрочку платежей за период с 30 августа 2017 г. по 29 июля 2019 г.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 29 июня 2017 г. НОМЕР в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2018 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: жилой дом, площадь: общая 45,3 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 845 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 674 492 руб. (в отношении жилого дома - 545 376 руб., земельного участка 129 116 руб.).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» судебные расходы на отправление почтовой связью требований о досрочном возврате займа в сумме 204 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» государственную пошлину в сумме 9 276 руб., с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» государственную пошлину в размере 3 276 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 409 руб. 48 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина