Постановление № 22-1522/2020 22К-1522/2020 от 15 октября 2020 г.

Председательствующий – судья Изотова Л.И. (материал № 3/10-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1522/2020
15 октября 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., заявителя жалобы ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО9 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Унечского МСО СУ СК России по Брянской области Денисовой Ж.А. от 11 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя жалобы ФИО10 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11. обратилась в Унечский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя Унечского МСО СУ СК России по Брянской области Денисовой Ж.А. от 11 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Унечский» в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года жалоба ФИО12 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления. Обращает внимание, что не обжаловала действия (бездействия), указанные в пункте 3.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, на что в своем решении ссылается суд, а жалоба подана на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено ст.125 УПК РФ. Также считает несостоятельной ссылку суда на непредоставление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. копия постановления ей вручена не была и она просила суд истребовать данный материал проверки, содержащий, в том числе обжалуемое постановление. На основании заявленных доводов просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю явилось то, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не конкретизировано каким конституционным правам заявителя был причинен ущерб и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, а также ввиду отсутствия копии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья вправе и обязан был истребовать по ходатайству заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы проверки, а также иные сведения, необходимые для проверки доводов жалобы, в том числе копию постановления следователя. При этом статья 125 УПК РФ не содержит указаний об обязанности заявителя предоставить суду копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие в данном случае копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при подаче жалобы заявителем не создавало препятствий для решения вопроса о рассмотрении судом поданной жалобы и не являлось основанием для ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя ФИО14 направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Также подлежит отмене постановление Унечского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года об устранении в постановлении суда от 4 августа 2020 года недостатков в виде ошибочного указания судом о прекращении уголовного дела, т.к. по смыслу закона исправление описки допускается судом после вступления судебного решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года по жалобе ФИО15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года об исправлении описки - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин