Приговор № 1-27/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 13 марта 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевших К.,

В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

представившего удостоверение №40 и ордер №004704,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

…;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов по 17 часов 40 минут 15 декабря 2016 года, ФИО2 в помещении «Закусочная на пл. Революции, 3» расположенном по адресу: <...> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение принадлежащего К. ценного имущества из одежды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, подошел к К., который находился в состоянии алкогольного опьянения и заснул за столиком указанной закусочной. Воспользовавшись тем, что К. не может воспрепятствовать совершению преступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на потерпевшем ФИО3 похитил мобильный телефон марки «LENOVO A7010», стоимостью 12000 рублей и денежные средства в сумме 5400 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив К. ущерб на сумму 17400 рублей.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

в период с 11 часов по 12 часов 00 минут 24 декабря 2016 года, ФИО2 в помещении «Закусочная на пл. Революции,3», расположенном по адресу: <...> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение принадлежащего В. ценного имущества из одежды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, подошел к В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и заснул за столиком указанной закусочной. Воспользовавшись тем, что В. не может воспрепятствовать совершению преступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на потерпевшем ФИО3 тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, тем самым причинив В. ущерб на сумму 3000 рублей.

По преступлению от 15 декабря 2016 года.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду рассказал, что 15 декабря 2016 года пришел в бар на пл.Революции г.Шуя, увидел потерпевшего. Когда потерпевший остался один и заснул, сам похитил у него из кармана одежды телефон «Леново» и деньги в сумме больше 5000 рублей. Сам при этом был в состоянии алкогольного опьянения, но оно не способствовало преступлению. Потом помогал раскрытию преступления, сообщил куда отдал в залог телефон. На полученные о залога телефона деньги купил куртку. Доверяет показаниям потерпевшего о сумме ущерба.

В протоколе явки с повинной от имени ФИО2 16 декабря 2016 года изложены показания по сути аналогичные данным в судебном заседании. Дополнительно указано на то, что после того как взял денежные средства в сумме около 5000 рублей и мобильный телефон у А., вышел на улицу и отправился по своим делам. Затем снова вернулся в бар, где в последствии потратил похищенные деньги на употребление спиртного. В баре находился до утра 16 декабря 2016 года. (т.1 л.д.87)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал и показал, каким образом и в каком месте он совершил хищение телефона и денег у потерпевшего К. (т.1 л.д.201-206) Эти показания, по сути, аналогичны данным в ходе явки с повинной.

После оглашения указанных протоколов ФИО2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами.

16 декабря 2016 года в полиции зарегистрировано заявление К. о проведении проверки по факту пропажи 15 декабря 2016 года мобильного телефона марки «Леново», стоимостью 12000 рублей и денежных средств в сумме 5400 рублей в помещении бара, по адресу: <...>. (т.1 л.д.23)

Потерпевшим к уголовному делу приобщены скриншоты с Интернет-сайта, в которых указана стоимость мобильного телефона марки «LENOVO» с чехлом, наушниками, зарядкой, ЮСБ, ключом и коробкой, а также без дополнительной гарнитуры, каждый в размере 13000 рублей. (т.1 л.д.60,61)

При осмотре места происшествия 16 декабря 2016 года осмотрено помещение «Закусочная на пл. Революции, 3», расположенная по адресу: <...>. Установлено, что в помещении имеются столы, стулья и барная стойка. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 15 декабря 2016 года. (т.1 л.д.25-29, 112-118)

У свидетеля В. изъят мобильный телефон марки «LENOVO» и фото с паспортными данными ФИО2 (т.1 л.д.71-74)

При выемке у свидетеля К. изъяты коробка и товарный чек на мобильный телефон марки «LENOVO», DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения «Закусочная на пл. Революции, 3». (т.1 л.д.154-156)

У обвиняемого ФИО2 изъята куртка. (т. 1 л.д.76-77)

Изъятые предметы и документы осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, следователем принято решение о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу. (т.1 л.д.40-44, 78-82, 84-85, 86, 157-159, 160-168, 169-170)

Осмотром ДВД-диска установлено, что на нем имеются видео-файлы без звука, в цветном и черно-белом исполнении. Обвиняемый ФИО2 показал себя на видеозаписи в помещении бара. В 14:15:05 в помещение зашел потерпевший. Видно, что ФИО3 с потерпевшим выпивают. В 17:19:52 ФИО2 подошел к потерпевшему, который сидел на стуле и не двигался, протянул к нему руку в карманы одежды, вынул деньги и телефон, положил их к себе в карман. В 17:39:30 ФИО2 ушел из помещения.

В судебном заседании потерпевший К. дал показания о том, что 15 декабря 2016 года примерно в 14 часов пришел в бар на пл.Революции г.Шуя. Там употреблял спиртное. Подсудимый подсаживался за столик. Потом сам заснул, при этом телефон «Леново» и 5400 рублей оставались в нагрудном кармане куртки. Когда проснулся, телефона и денег в кармане не было. Подсудимый в это время находился в баре. Затем сам пошел в полицию писать заявление. Телефон потом был возвращен. Оценил телефон в 13000 рублей, а не в 12 тысяч рублей, как в заявлении. Приобщил к делу распечатку объявления «Авито».

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в полиции находился материал проверки по факту пропажи денежных средств и мобильного телефона марки «Lenovo», принадлежащих К. В ходе работы 16 декабря 2016 года осуществлялся выезд в закусочную, расположенную по адресу: <...>, где был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в зале закусочной. В ходе просмотра было установлено, что К. заснул за одним столиком в помещении закусочной. К К. подошел молодой мужчина, протянул руку в куртку, достал из куртки имущество. Потерпевший спал и никаких действий не предпринимал, ничего не говорил. Когда сам находился в помещении закусочной, увидел мужчину схожего по внешности с тем мужчиной, которого увидел при просмотре видео, который находился рядом со спящим К. Им оказался ФИО2 Ему было предложено проехать в МО МВД России «Шуйский» для установления личности, для выяснения обстоятельств по данному факту. ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что похитил денежные средства у мужчины, который спал в состоянии алкогольного опьянения за столиком закусочной. Затем у ФИО2 была принята явка с повинной. ФИО2 сообщил, что похищенные денежные средства потратил на свои нужды, а мобильный телефон сдал в районе вокзала г. Шуя в магазине. В ходе ОРМ было установлено местонахождение похищенного имущества – мобильного телефона. ФИО2 сдал мобильный телефон продавцу магазина ООО «Стиль» по адресу: Ивановская область г.Шуя, ул.2-я Московская, д.59, В. У К. были изъяты документы на мобильный телефон марки «Lenovo», похищенный у К. Изъятые доказательства выдал следователю. (т.1 л.д.143-144)

В ходе предварительного следствия свидетель В. дал показания о том, что работает продавцом по адресу: Ивановская область г. Шуя, ул.2-я Московская, д.59, в организации ООО «Стиль». 16 декабря 2016 года в дневное время пришел знакомый ФИО2 попросить денег. В залог ФИО2 оставил мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, сенсорный. Дал ему за данный телефон <***> рублей. Сам сфотографировал паспорт ФИО2, для того, чтобы у него были его личные данные, то есть устранить сомнения, и при случае, если ФИО2 не вернет деньги. Через несколько дней в магазин пришли сотрудники и спросили про ФИО2 и телефон. Выдал телефон марки «Lenovo» с фотографией паспортных данных ФИО2 (т.1 л.д.68-69)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К. дала показания о том, что проживает с сыном К. 16 декабря 2016 года сын сказал, что написал заявление о пропаже мобильного телефона марки «Lenovo А7010» и денежных средств. По просьбе сына ходила в полицию и относила туда документы на этот телефон. Мобильный телефон приобретен 27 сентября 2016 года в кредит. (т.1 л.д.62-63)

От свидетеля С. в ходе предварительного следствия получены показания о том, что работает буфетчиком в закусочной. 15 декабря 2016 года в 21 час 00 минут пришла на работу. Обратился молодой человек посетитель закусочной, и сообщил, что у него при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В закусочной установлена камера видеонаблюдения. Запись за 15 декабря 2016 года была изъята сотрудниками полиции. (т.1 л.д.64-65)

При даче показаний в ходе предварительного следствия свидетель П. сообщила, что работает буфетчиком в закусочной. 15 декабря 2016 года в 09 час 00 минут пришла на работу. Примерно в 14 часов в закусочную пришел молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приобретал спиртные напитки и распивал их в помещении закусочной. Через какое-то время мужчина уснул за одним из столиков закусочной. После того, как мужчина проснулся, он сообщил, что у него при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон. В закусочной установлена камера видеонаблюдения, которая находится в исправном состоянии. Запись за 15 декабря 2016 года была изъята сотрудниками полиции. Время на видеозаписи соответствует реальному времени. (т.1 л.д.66-67)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. о наличии в собственности телефона и денег, о хищении телефона и 5400 в баре на пл.Революции г.Шуя;

- показаниями свидетеля К., которая о хищении имущества сына узнала с его слов, ходила в полицию и выдала документы на похищенный телефон;

- показаниями свидетелей С. и П., сообщившими о наличии видеозаписи в помещении бара и о том, что узнали со слов потерпевшего и хищении у него имущества;

- показаниями свидетеля В., который рассказал об обстоятельствах приобретения похищенного телефона и выдаче его сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля К., который изъял диск с видеозаписью обстоятельств хищения имущества потерпевшего, а также документы на похищенный телефон.

Суд считает приведенные показания не содержащими противоречий и оговорок, поэтому доверяет им.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются:

- с заявлением К. о пропаже 15 декабря 2016 года мобильного телефона «Леново», стоимостью 12000 рублей и денежных средств в сумме 5400 рублей в помещении бара, по адресу: <...>;

- с приобщенными скриншотами с Интернет-сайта о том, что телефон марки «LENOVO» с чехлом, наушниками, зарядкой, ЮСБ, ключом и коробкой имеет стоимость;

- с осмотрами места происшествия, когда установлены адрес преступления, а также помещение, в котором проводится видеозапись;

- с изъятием у свидетеля В. мобильного телефона «LENOVO» и фото с паспортными данными ФИО2;

- с изъятием у свидетеля К. коробки и товарного чека на мобильный телефон марки «LENOVO», DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения бара;

- с изъятием у обвиняемого ФИО2 куртки, приобретенной на полученные деньги от залога похищенного телефона;

- с осмотрами вещественных доказательств, когда было определено соответствие признаков предметов и документов показаниям потерпевшего и свидетелей.

Все указанные доказательства согласуются с осмотром ДВД-диска с участием обвиняемого ФИО2, когда тот показал себя на видеозаписи в помещении бара, когда видно как подсудимый совершает хищение имущества потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, суд пришел к следующему.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в том числе отраженные в протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте, согласуются с приведенной совокупностью доказательств, поэтому суд доверяет указанным показаниям подсудимого.

По преступлению от 24 декабря 2016 года.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду дал показания о том, что 24 декабря 2016 года находился в баре на пл.Революции г.Шуя, где употреблял спиртное. Потом туда же пришел потерпевший, который также стал употреблять спиртное. Видел у потерпевшего кошель и деньги в нем. Когда потерпевший заснул, сам достал из кармана куртки кошель и забрал из него деньги.

В протоколе явки с повинной от 24 декабря 2016 года, явившейся поводом для возбуждения уголовного дела, отражены сообщенные ФИО2 сведения по содержанию аналогичные сообщенным в судебном заседании. (т.1 л.д.173-174)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал и показал, каким образом он совершил хищение 3000 рублей из одежды потерпевшего 24 декабря 2016 года, находясь в помещении закусочной на пл.Революции, д.3, г.Шуя. (т.1 л.д.201-206)

После оглашения указанных протоколов ФИО2 подтвердил достоверность сообщенных сведений.

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами.

24 декабря 2016 года в полиции зарегистрирован рапорт полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Шуйский» сержанта полиции В. о задержании В., сообщившего о пропаже у него денег, и доставлении в этот день в МО МВД России «Шуйский» ФИО2 по подозрению в совершении хищения денежных средств у потерпевшего. (т.1 л.д.102)

25 декабря 2016 года с заявлением о проведении проверки по факту пропажи денег в баре по адресу <...>, в полицию обратился В. (т.1 л.д.103)

24 декабря 2016 года в помещении указанной закусочной оперуполномоченным Шуйской полиции К. изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а затем выдан следователю. (т.1 л.д.108-111, 154-156)

При осмотре места происшествия 23 января 2016 года осмотрено помещение «Закусочная на пл. Революции, 3», расположенная по адресу: <...>. Установлено, что в помещении имеются столы, стулья и барная стойка. (т.1 л.д.112-118)

Выемкой 25 декабря 2016 года у свидетеля К. изъяты денежные средства в сумме 3342 рубля, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.147-152)

Изъятый диск и деньги осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, следователем принято решение о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу. (т.1 л.д.157-159, 160-168, 169-170)

Осмотром ДВД-диска установлено, что на нем имеются видео-файлы без звука, в цветном и черно-белом исполнении. Обвиняемый ФИО2 показал себя на видеозаписи в помещении бара. В 11:45 видно, что в помещении закусочной за столом сидит потерпевший, ФИО2 сидит рядом, протягивает руку в куртку потерпевшего, достает из нее квадратный предмет, достает из него и что-то убирает себе, затем что-то возвращает мужчине в одежду, после этого ФИО2 уходит из помещения на улицу.

Потерпевший В. рассказал суду, что 24 декабря 2016 года после 10 часов пришёл в бар на пл.Революции г.Шуя, там выпивал спиртные напитки, потом запьянел и уснул около 12 часов. Очнулся в полиции, обнаружил пропажу денег. Написал заявление с просьбой провести проверку. Было похищено три тысячи рублей. Потом деньги возвратил следователь.

В ходе предварительного следствия свидетель В. дал показания о том, что работает полицейским отдельного взвода ППСп МО МВД России «Шуйский». 24 декабря 2016 года был на службе с полицейским Б. Примерно в 15 часов зашли в закусочную по адресу: <...>. Там задержали В., который сообщил о пропаже денег. Бармен Б. сообщила, что с В. сидел молодой человек, и показала того. Задержали ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.135-137)

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля В. (т. 1л.д.138-140)

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 24 декабря 2016 года от дежурного МО МВД России «Шуйский» стало известно, что в отдел полиции был доставлен В., который пояснил о пропаже денежных средств из куртки при неизвестных обстоятельствах, когда уснул в закусочной. Сам осуществил выезд в закусочную по адресу: <...>, где была осмотрена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. На ней увидел В. и мужчину, который как будто искал что-то у того в карманах, затем достал из куртки предмет, похожий на кошелек, осмотрел его и спрятал содержимое у себя. После просмотра сам изъял диск с видеозаписью и выдал для приобщения к делу. (т.1 л.д.143-144)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б. дала показания о том, что работает буфетчиком в закусочной по адресу: <...>. Работала 24 декабря 2016 года. Пришел В., употреблял спиртные напитки, платил за них сам. От выпитого В. запьянел и уснул за столиком. Видела, что рядом с В. сидел мужчина по имени Е., который протягивал руку к В. и проверял у того карманы куртки, что-то искал. В руках Е. ничего не видела. Примерно в 16 часов в закусочную приехали сотрудники полиции и забрали В. В вечернее время в закусочную снова приехали сотрудники полиции, от них узнала, что В. обнаружил пропажу денежных средств у себя из кармана. Рассказала сотруднику полиции, что видела в закусочной мужчину по имени Е. После этого сотрудники полиции забрали Е. в отдел полиции для разбирательства. (т. 1 л.д.141-142)

При допросе на стадии предварительного следствия свидетель К. дал показания о том, что 24 декабря в 16 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» сотрудниками ППСп МО МВД России «Шуйский» был доставлен В., который говорил, что у него не хватает денег. Потом в ДЧ доставили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При проведении личного досмотра у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 3342 рубля. (т.1 л.д.131-132)

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что работает в Шуйской полиции. 25 декабря 2016 года заступил на дежурство. В дежурной части находились вещи ФИО2, которые он выдал следователю. (т.1 л.д.133-134)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего В. о наличии в собственности денег в сумме 3000 рублей и хищении их в баре на пл.Революции г.Шуя;

- показаниями свидетелей Б. и В., которые о хищении денег узнали со слов потерпевшего и задержали подсудимого;

- показаниями свидетеля К. об изъятии диска с камеры видеонаблюдения в помещении бара;

- показаниями свидетеля Б. о том, что видела в помещении бара потерпевшего с подсудимым и показала подсудимого сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля К., узнавшего о хищении денег со слов потерпевшего и обнаружившего у ФИО2 деньги в сумме более 3000 рублей;

- показаниями К. о выдаче денег, изъятых у ФИО2.

Суд считает приведенные показания не содержащими противоречий и оговорок, поэтому доверяет им.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются:

- с рапортом полицейского В. о задержании В., сообщившего о пропаже у него денег, и доставлении в этот день в МО МВД России «Шуйский» ФИО2;

- с заявлением В.о пропаже денег;

- с изъятием у полицейского К. DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и выдачей диска следователю;

- с осмотром места происшествия, когда был установлен адрес преступления;

- с изъятием у свидетеля К. 3342 рублей, обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО2

Все указанные доказательства согласуются с осмотром ДВД-диска с участием обвиняемого ФИО2, когда тот показал себя на видеозаписи в помещении бара, когда видно как подсудимый совершает хищение имущества потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, суд пришел к следующему.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в том числе отраженные в протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте, согласуются с приведенной совокупностью доказательств, поэтому суд доверяет указанным показаниям подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 15 декабря 2016 года, а также по преступлению от 24 декабря 2016 года в каждом случае по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый каждый раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что его действия в каждом случае были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Преступлением дважды был причинен ущерб потерпевшим, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия имущества из владения.

Подсудимый осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество у потерпевших было похищено тайно.

Подсудимым совершены два хищения из одежды, находившейся каждый раз при потерпевшем.

Проанализировав доказательства, суд пришел к убеждению в том, что умысел на совершение преступления у виновного в каждом случае возникал при возникновении определенных условий, поэтому эти хищения образуют совокупность преступлений.

Суд вносит изменения в обвинение ФИО2 путем уточнения инициалов потерпевшего К.

Кроме этого, суд изменяет обвинение ФИО2 путем уменьшения размера причиненного вреда потерпевшему К., снижая стоимость похищенного телефона на 1000 рублей. При этом суд учитывает, что потерпевший изначально заявлял о стоимости телефона в сумме 12000 рублей, а приобщенная к делу распечатка скриншота о стоимости телефона в сумме 13000 рублей содержит сведения о вхождении в эту сумму стоимости других предметов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил два преступления против собственности, при судимостях за преступления аналогичного характера.

...

В 2016 году ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением алкоголя.

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются:

- по преступлению в отношении имущества К. – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принятие мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передача 342 рублей);

- по преступлению в отношении имущества В. – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, судом по обоим преступлениям признаются:

- рецидив преступлений, так как виновный совершил каждое умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления;

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в каждом случае.

Суд не принимает показания подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало преступлению в отношении имущества К. При этом суд учитывает, что доказательствами подтверждается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Последующее расходование виновным похищенных денег в баре по месту совершения преступления связано с употреблением спиртных напитков.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает рассмотрение вопроса об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с ограничением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению в необходимости назначения виновному наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, которые являются преступлениями средней тяжести; суд учитывает приведенные сведения о личности виновного, который не работает, фактически ограничений к труду не имеет, многократно привлекался к административной ответственности; также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как у виновного рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

По делу потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 5058 рублей.

Подсудимый иск признал.

Суд учитывает требования ГК РФ о том, что причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда, в том числе за счет имущества, приобретенного на деньги, добытые преступным путем. Размер предъявленных потерпевшим требований подтверждается доказательствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы преступления – подлежат выдаче собственнику; предметы – электронные носители, являющиеся средством обнаружения преступления – подлежат хранению при уголовном деле, а другие, не имеющие ценности – уничтожению.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (от 15 декабря 2016 года), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (от 24 декабря 2016 года).

ФИО2 назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, (по преступлению от 15 декабря 2016 года), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, (по преступлению от 24 декабря 2016 года), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

· не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

· не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не выезжать за пределы территории муниципального образования;

а также возложить на осужденного обязанность:

· являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни и время, установленные этим органом, для регистрации.

Ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

Срок основного наказания осужденному ФИО2 исчислять с 13 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30 декабря 2016 года до 13 марта 2017 года.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего К. о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего указанную денежную сумму, в том числе обратить взыскание на изъятую по делу куртку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Шуйский», приобретенную ФИО2 на похищенные у потерпевшего деньги.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «LENOVO A7010», коробку и товарный чек – оставить по принадлежности К.; денежные средства в сумме 3000 рублей – оставить по принадлежности В.;

- 2 DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- две фото с паспортными данными ФИО2 – уничтожить вместе с упаковкой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич