Решение № 2-4138/2019 2-4138/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4138/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к акционерному обществу «А2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 03 апреля 2018 года приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy J330F/DS, IMEI (серия): 356075090690415, стоимостью 12990 руб., а также клип-кейс, защитное стекло, карту памяти MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4, наклейку стекла на телефон. Общая сумма покупки составила 15086 руб. При установке новой сим-карты ФИО1 обнаружил неисправность телефона (звонки на панели не отображались, контакты не копировались на карту памяти). В связи с обнаруженными в сотовом телефоне недостатками ФИО1 04 марта и 06 марта 2019 года направил в адрес АО «РТК» претензии о расторжении договора купли-продажи, ответов на которые не получил. На основании изложенного ФИО1 просит признать расторгнутым с 03 апреля 2018 года договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J330F/DS, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 28500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50500 руб. до момента вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 января 2019 года (л.д. 25-26), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года ФИО1 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J330F/DS, IMEI (серия): 356075090690415, стоимостью 12990 руб., оплатив с учетом скидки 11990 руб. Кроме телефона, ФИО1 приобрел клип-кейс за 599 руб., защитное стекло за 1099 руб., карту памяти MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4 за 899 руб., услугу по наклейке стекла на телефон за 499 руб. Всего ФИО1 оплатил за приобретенные товары сумму в размере 15086 руб., что подтверждается чеком (л.д. 7).

В ходе эксплуатации телефона, истец обнаружил в нем недостатки, а именно: неотображения эконки на панели, некопировании внесенных контактов на приобретенную карту памяти.

04 и 06 марта 2019 года, то есть по истечении 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, истец обратился к АО «РТК» с претензиями о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона и дополнительных приспособлений к нему (л.д. 4, 5). Претензия получена АО «РТК» 14 марта 2019 года.

По ходатайству ответчика с целью выявления наличия в телефоне Samsung Galaxy J330F/DS недостатков определением суда от 18 июля 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Samsung Galaxy J330F/DS, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 637/07 от 05 сентября 2019 года в работе представленного для проведения экспертизы смартфона Samsung Galaxy J330F/DS, IMEI 1: 356075090690415, IMEI 2: 356201090690417 неисправностей не выявлено. На момент проведения экспертизы обнаружен недостаток представленной для проведения экспертизы карты памяти MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4 – не определяется в устройствах чтения карт памяти. Выявленный недостаток карты памяти носит производственный характер, неустраним.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J330F/DS, а также производных исковых требований о возложении на АО «РТК» обязанности уплаченных за телефон денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено таких недостатков приобретенного истцом телефона, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворения ответчиком требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявленного по истечении 15-дневного срока со дня покупки.

Требований о расторжении договора купли-продажи в отношении карты памяти ФИО1 заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на АО «РТК» обязанности выплатить истцу уплаченные за карту памяти денежные средства. Коме этого, карта памяти не является комплектующим элементом сотового телефона, приобретена истцом отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к акционерному обществу «А2» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.