Решение № 12-221/2026 12-2320/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-221/2026

Дело № 12-221/2026

УИД 03RS0048-01-2025-000982-13


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Сарапульский комбинат хлебокомбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...1 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...1 ... от ... общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 22 мая 2025 года отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство находилось в зоне внешнего воздействия спутниковой навигации в связи с применением средств радиоэлектронной борьбы, что, по его мнению, влияло на работу бортового устройства; ходатайствует о восстановлении процессуального срока, в случае его пропуска.

Представители ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», ООО «РМ –Логистика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставили.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на жалобу, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив предоставленные суду материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО вынесено постановление о привлечении ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Копия постановления от 22 мая 2025 года направлена ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», сведений о получении материалы дела не содержат. Заявитель в жалобе указал, что копия постановления получена ООО 16 июня 2025 года. Жалоба на постановление направлена в суд по почте 19 июня 2025 года. Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...1 ... от ... ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ... в 15:58: ... км. 816 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак ... (С...), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждено постановлением Правительства РФ от ... ...), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» ..., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-10-2024/379928237, действительно до ....

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... является ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» За данным транспортным средством с 01 февраля 2021 года закреплено бортовое устройство ....

На дату фиксации правонарушения – ... в 15:58:22 часов, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... (С...), с ... зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «РМ-Логистика».

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения ( ... в 15:58:22 часов) транспортное средство марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак ... (С...), не находилось во владении ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», следовательно, вывод о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...1 ... от ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно указано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу, целесообразности не видит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...1 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя ООО «Сарапульский комбинат хлебокомбинат» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.