Постановление № 10-25/2025 1-9/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 10-25/2025

Председательствующий ФИО2

Уголовное дело № (1-9/2025)

Мотивированное
постановление изготовлено 08.08.2025

Апелляционное постановление

06 августа 2025 года Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего Антоновой О.С.,

при секретаре Шимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Жуковой М.А.,

защитника - адвоката Нерсисяна А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района Жуковой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2025, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей пятерых малолетних детей (в отношении четырех ограничена в родительских правах), официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-07.06.2023 Карпинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

осужденной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей,

Установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2025 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А. подано апелляционное представление, в котором она просила приговор мирового судьи от 16.06.2025 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указала, что исходя из материалов уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет пятерых несовершеннолетних детей, в отношении одного ребенка ограничена в родительских правах, в отношении трех детей лишена родительских прав, пятый ребенок изъят и помещен в ГКУ СО «Дом ребенка» г. Серова, также ФИО1 ранее судима, неоднократно привлекалась по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, состоит на профилактическом учете в ПДН ПП № 7. Основания для применения ст. 64 УК РФ не мотивированы. Вопрос состояния здоровья ФИО1 и ее близких родственников в судебном заседании не выяснялся. Кроме того, необоснованно применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в полицию с заявлением о своем изобличении не обращалась, уголовное дело было возбуждено в ходе поступившей информации по иному уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Жукова М.А. доводы представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.

Адвокат Нерсисян А.Д. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело при имеющейся явке, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления. Между тем, указанный признак подлежит исключению, поскольку уголовное дело было возбуждено 11.054.2025 на основании рапорта от 09.04.2025 по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования иного уголовного дела, ФИО1 в органы правопорядка с изобличающей ее деяние информацией не обращалась, сведения о факте совершения явствовали из юридического дела регистрации ООО «Воксель». Таким образом, она не может быть отнесена к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное 173.2 УК РФ, активно способствовавшим раскрытию и (или) расследованию этого преступления и подлежащим освобождению от уголовной ответственности в силу ч. 2 примечания 1 к ст. 173.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на ее иждивении малолетних детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах, но продолжает им оказывать материальное содержание. Иных, опровергающих сведений, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Судом первой инстанции обоснованно установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, при наличии положительных характеристик, признана исключительной, что соответствует требованиям уголовного закона. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, наказание соответствует положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требованиям ст. 46 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил, но должен быть изменен в части учета при назначении наказания п. «и» ч. 1 ст. 611 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ изменить, исключить из судебного акта ссылку на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Жуковой М.А. частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.С. Антонова