Апелляционное постановление № 22-2006/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Судья Погосян К.А. Дело № 22-2006/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Шевляковой М.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Слащевой А.Н., представившей удостоверение № 1837 ордер № Н 251358 от 19 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коссович ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанный, ранее судимый:

25 августа 2015 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 декабря 2016 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 11 дней;

18 апреля 2018 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 февраля 2020 г. освобожденный по отбытию наказания;

16 декабря 2020 г. Курским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 6 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;

гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Слащевой А.Н. также поддержавших представление, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Ессентуки Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степова В.Н. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке и судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Вместе с тем, описывая установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО2, суд указал, что ФИО1 похитил денежные средства путем злоупотребления доверием. Также суд квалифицировал действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Отмечает, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого усматривается, что он обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, судом допущены противоречия в приговоре, касающиеся способа совершения мошенничества, а юридическая оценка действий ФИО1 противоречит предъявленному обвинению. По ее мнению, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание в виде лишения свободы Г.Н. является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, которое оглашалось в судебном заседании и с которым согласился подсудимый, усматривается, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд первой инстанции, описывая преступное деяние и решая вопрос о квалификации действий ФИО1, ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях способа совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», который ФИО1 не вменялся.

Таким образом, способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» подлежит исправлению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговор и квалификации действий осужденного.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 г. в отношении Коссович ФИО11 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ указание на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Дополнить описание преступного деяния и квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ указанием о совершении мошенничества «путем обмана».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.