Приговор № 1-50/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково 12 октября 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 12 от 12 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> постоянного места жительства на территории Камчатского края не имеющего, содержащегося под стражей с 1 октября 2017 года судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося на участке местности в 12 километрах от 135 километра автотрассы «с. Мильково – п. Ключи» Быстринского района Камчатского края с географическими координатами 55 градусов 42 минуты 797 секунд северной широты 159 градусов 25 минут 207 секунд восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем грузовым (тягач седельный) марки «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, без цели его хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав на управление указанным транспортным средством, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав собственника имущества и желая этого, ФИО1 27 ноября 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, взял ключ от вышеуказанного автомобиля из кармана куртки ФИО 1, подошел к автомобилю, ключом открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где при помощи штатного ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел им, без цели хищения, после чего совершил на данном автомобиле незаконную поездку по дороге указанного участка местности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласен с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров, постановлений ФИО1 судимости не имеет (л.д. 89-90, 91, 94, 97-99, 101-102, 114-119).

Согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО1 проживет в <адрес>, характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических, психотропных и иных противозаконных веществ замечен не был, жалобы и заявления от граждан не поступали, приводов в полицию не имел, на учете в отделе не состоял, на комиссии при администрации <адрес> не рассматривался (л.д. 112).

Согласно информационной справке УУП Мильковского МО МВД России ФИО1 с сентября 2016 года проживает на территории Мильковского района. Проживает на лесозаготовительных делянах, принадлежащих ИП ФИО2, расположенных на территории Мильковского и Быстринского районов, где подрабатывает разнорабочим по заготовке дров. Постоянного места жительства на территории Камчатского края не имеет. От ФИО2 жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, за административные правонарушения в Мильковский МО МВД России не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В браке не состоит, малолетних детей не имеет (л.д. 113).

На учете в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» у врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 108).

По сообщению ОСП ГБУЗ АО «АОПБ» ФИО1 находится на консультативно-лечебном наблюдении с 2006 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС. Синдром эмоционально-волевых расстройств» (л.д. 107).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27 июня 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Выставленный диагноз «Органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС. Синдром эмоционально-волевых расстройств» не находит своего подтверждения. На момент содеянного ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики. По психическому состоянию ФИО1 на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО1 наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает (л.д. 81-82).

С учетом указанного заключения экспертов, а также принимая во внимание поведение подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном (л.д. 17-19).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО3 об употреблении подсудимым спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Как пояснил ФИО1 в суде, состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению им указанного преступления, поскольку угон был совершен подсудимым из-за желания последнего употребить спиртное, которое он намеревался получить на соседней деляне.

В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, предшествующего совершению преступления употребление спиртных напитков, а также личности подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Судаковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не работающего, постоянного места жительства на территории Камчатского края не имеющего, его имущественное положение, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Испытательный срок устанавливается так, чтобы он был достаточным для того, чтобы осужденный оправдал доверие суда. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

В связи с этим суд меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменяет по вступлению приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шипиловского А.В. в размере 5 280 рублей в период предварительного следствия, а также в судебном заседании в размере 1 320 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ключ, куртку, переданные на хранение потерпевшему ФИО 1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 адвокатом фио7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Забиш