Решение № 2-1897/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1897/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2020 по иску ООО «Радуга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа от 22.02.2019 года в размере 371 000 руб., проценты за пользование займом в размере 61 215 руб., пени за просрочку уплаты суммы долга в размере 358 738 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 9/19, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 371 000 руб. на строительство (приобретение) жилого дома (квартиры), на срок 90 календарных дней, с уплатой процентов за пользование 16,5 % от суммы займа в месяц. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства 9\19 от 22.02.2019 года, заключенный с ответчиком ФИО2, а также договор залога земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. В предусмотренный договором срок заем ответчиком возвращен не был.

03 декабря 2019 года по делу было принято заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.03.2020 года на основании заявления ФИО1 заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО1 договор займа подписала, денежные средства по данному договору истцом ей были переданы, то есть истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

Представители ответчика ФИО1 ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, из их пояснений и представленных возражений следует, что договор займа от 22.02.2019 года был заключен ФИО1 с целью приобретения земельного участка для строительства жилого дома с использованием средств семейного (материнского) капитала. ФИО1 фактически денежные средства по договору не получала, указанные денежные средства были переданы гражданину ФИО12. на приобретение земельного участка. ФИО6 предоставил ей документы о приобретении земельного участка в другой республике и по более низкой цене, о чем она узнала, перечитав все документы в последующем. ФИО2 ответчик не знает. По факту мошеннических действий со стороны ФИО13., ФИО1 обратилась в органы полиции, которые ведут оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно по последнему известному месту жительства: г. Самара, №. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в договоре поручительства от 22.02.2019 года. Направленные судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно сведений адресно-справочной службы, ФИО2 зарегистрированной в Самарской области не значится.

Суду представлен опросный лист от 24.04.2020 года, составленный сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки, в котором ФИО2 заявлено по проживании по адресу: Самарская область, <адрес>. Между тем, как установлено судом, по указанному адресу ответчик не зарегистрирована, проживала временно. Ответчику по представленным в опросном листе номерам телефонов были сделаны звонки, однако ответы на звонки не последовали.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года между ООО «Радуга» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 9/19, что подтверждается договором от 22.02.2019 года и не оспорено ответчиками.

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 договора ФИО1 предоставлен заем в размере 371 000 руб. на срок 90 календарных дней с даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 3.1 договора, проценты за заем начисляются за 1 месяц со дня пользования заемными средствами и составляют 16,5 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора, заем по договору является целевым и используется заемщиком для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Апастовский муниципальный район, Бакрчинское сельское поселение, <...>

Согласно п. 1.3 договора, заем по настоящему договору обеспечивается залогом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи от 08.02.2019 года, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 договора, заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование займом денежными средствами за счет собственных средств и /или средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщиков считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Вышеуказанный договор займа подписан заемщиком ФИО1 собственноручно на каждой странице, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора, в том числе в части использования заемных средств на цели приобретения земельного участка в Республике Татарстан.

Факт заключения и подписания договора ФИО1 и ее представители не оспаривали.

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заблуждении ФИО1 при подписании договора в вопросе места нахождения приобретаемого на заемные денежные средства земельного участка, ответчиком суду не представлены.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 12.03.2019 года, займодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 Обязательство займодавца по предоставлению денежных средств заемщику считается исполненным в полном объеме с момента зачисления суммы займа на счет заемщика.

Судом также установлено в счет обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа были заключены следующие договора:

22 февраля 2019 года между ООО «Радуга» и ФИО2 заключен договор поручительства 9/19, по которому ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед ООО «Радуга» за исполнение ФИО1 своих обязательств перед ООО «Радуга», вытекающих из договора займа № 9/19 от 22.02.2019 года. ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора займа.

Указанный договор ответчиком ФИО2 подписан собственноручно на каждой странице, что свидетельствует о согласии ФИО7 взять на себя обязанности поручителя в соответствии с условиями договора.

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заблуждении ответчика по вопросу принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

22 февраля 2019 года между ООО «Радуга» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) земельного участка № 9/19, согласно которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2019 года передала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> Стоимость предмета залога сторонами оценена в 400 000 руб.

Факт регистрации ипотеки подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре ипотеки и не оспорено стороной ответчика.

Факт перечисления денежных средств по договору займа посредством перечисления денежных средств в размере 371 000 руб. на счет на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк подтверждается платежным поручением № 38 от 13.03.2019 года.

В судебном заседании представители ФИО1 не оспорили факт перечисления ООО «Радуга» денежных средств в размере 371 000 руб. на счет заемщика. Также подтвердили, что данные средства были сняты заемщиком со счета и переданы ФИО14.

Из искового заявления следует, что в предусмотренные договором сроки задолженность по договору займа погашена не была. В адрес ответчиком были направлены досудебные претензии о возврате суммы займа. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Однако заявлено, что фактически денежные средства ФИО1 не получала, они сразу были переданы другому лицу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа в размере 371 000 руб. были перечислены ООО «Радуга» непосредственно на счет на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Распорядиться данными денежными средствами путем снятия со счета имела право только сама ФИО1, что ею и было сделано.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, каким образом ФИО1 в последующем распорядилась данными денежными средствами.

Представленные стороной ответчика документы доследственной проверки по ее заявлению ФИО1 о факте мошеннических действий, доводы о безденежности договора займа также не подтвердили.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которого:

- размер основного долга по договору займа от 22.02.2019 года составляет 371 000 руб.,

- размер процентов за пользование займом за 1 месяц составляет 61 215 руб. (371 000 руб. х 16,5 %),

- неустойка за просрочку уплаты долга за период с 12.06.2019 года по 02.09.2019 года составляют 358 738 руб. ( ( основной долг 371 000 руб. + проценты 61 215 руб.) х 1% х 83 дня).

Представленный математический расчет неустойки и заявленный период просрочки выплаты долга ответчиками по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (заявленный размер неустойки фактически равнозначен размеру основного долга и процентов), суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., в том числе, с учетом длительного периода неисполнения ответчиками обязательств по договорам.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности по договору от 22.02.2019 года, а также неустойки за просрочку платежа подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.02.2019 года в размере 582 215 руб., из которых: основной долг – 371 000 руб., проценты за пользование займом – 61 215 руб. и неустойка за просрочку уплаты суммы долга в размере 150 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок кадастровый номер №, по адресу: Республика <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора ипотеки принимала на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдала, просрочка возврата долга составила более 5 месяцев, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 является ипотека недвижимое имущество: земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.7 договора ипотеки от 22.02.2019 года стоимость заложенного имущества установлена сторонами в 400 000 руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной договором, в размере 400 000 руб.

Стороной ответчика иная оценка стоимости имущества не представлена, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Судом установлено, что согласно платежного поручения от 03.10.2019 года, истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 11 110 руб., которая подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Радуга» задолженность по договору займа № 19/6 от 22.02.2019 года в общем размере 582 215 руб., из которых: основной долг – 371 000 руб., проценты за пользование займом – 61 215 руб. и неустойка за просрочку уплаты суммы долга в размере 150 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, кадастровый номер №, по адресу: Республика <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Радуга» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий: