Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-4417/2025;)~М-3222/2025 2-4417/2025 М-3222/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-158/2026

Дело №2-158/26г.

50RS0033-01-2025-005938-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 января 2026 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 (собственнику ТС), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее ТС):

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежащего на праве собственности ФИО4) под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> CIVIC Правил дорожного движения и согласно Постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель автомобиля Honda CIVIC ФИО5 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.250 рублей. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на автомобиль <данные изъяты> CIVIC не оформлялся. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО5, а также собственника автомобиля ФИО4, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, равно как и собственника автомобиля <данные изъяты> Х5 ФИО1, застрахована компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке спор между сторонами не был разрешен, то истец обратился ООО «РеалЭксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью подготовки экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, но на осмотр ответчица не явилась, размер ущерба был определен экспертом в сумме 781.250 руб., поэтому, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать указанную сумму. Иных требований не заявляет.

В судебное заседание сторона истца на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, управлявший ТС марки Honda CIVIC, принадлежащим ФИО6, который в суд также не явился, извещался в установленном порядке, причин неявки ответчики не сообщили, возражений против иска не представили.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные д оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее ТС):

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и

- автомобиля марки Honda CIVIC, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности ФИО4) под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения и согласно Постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.250 рублей. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на

автомобиль <данные изъяты> не оформлялся. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО5, а также собственника автомобиля ФИО4, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В связи с тем, что ответчиками не была застрахована гражданскую ответственность, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ему ущерба.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке спор между сторонами не был разрешен, то истец обратился ООО «РеалЭксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью подготовки экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, но на осмотр ответчица не явилась, размер ущерба был определен экспертом в сумме 781.250 руб.

В установленном порядке указанное заключение стороной ответчиков не оспорено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных

документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, водителем ФИО5 без полиса ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что данного водителя нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности и что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника – ФИО4

При этом суд отмечает, что ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО5, не предприняла все необходимые и разумные меры для использования её транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, чем были созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, поэтому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на владельца транспортного средства ФИО4

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возложения ответственности на собственника ТС – ФИО4, поскольку она допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, передала владение транспортным средством водителю ФИО5 при заведомом нарушении установленного законом порядка, что способствовало последующему причинению вреда и возникновению ситуации, при которой потерпевший лишен установленного законом права на получение гарантированного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности водителя ФИО5, что не лишает в будущем собственника ТС предъявить к нему требования в порядке регресса.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства, с которого подлежит взысканию заявленная сумма материального ущерба в размере 781.250,92 руб. Представленное суду экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие опыт и познания, поэтому ставить его под сомнение у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 781.250,92 руб., стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Иных требований истец не предъявляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части требований к собственнику ТС ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 781.250,92 руб.

В иске ФИО1 в части о взыскания причиненного ущерба с ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья: Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ