Приговор № 1-119/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000529-56

дело № 1-119/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 24 апреля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лепёшкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 02 минут <...> г. до 23 часов 59 минут <...> г., ФИО2, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России ...., сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о хищении его мобильного телефона марки после чего, находясь в здании ОМВД России , расположенном по адресу: ...., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заведомо ложное заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности его знакомого – НАЕ, совершившего хищение его мобильного телефона марки , то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 понимал, что обстоятельства, указанные им в заявлении, не соответствуют действительности.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России <...> г. за ...., о чем был выдан талон – уведомление. По результатам проверки данного заявления, оперуполномоченным ОУР ОМВД России <...> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как в ходе процессуальной проверки, факт хищения не подтвердился.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2, сообщив заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении в ОМВД России , нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России в ущерб законным правам и интересам иных граждан.

Он же, ФИО2 в период времени с 22 часов 56 минут <...> г. до 18 часов 00 минут <...> г., находясь по месту жительства ККВ по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ККВ ноутбук марки стоимостью 5 000 рублей, с компьютерной мышью марки , не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ККВ значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, признал частично, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ виновным себя не признал.

ФИО2 пояснил, что действительно, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности НАЕ якобы за то, что тот сдал в магазин мобильный телефон ФИО2, таким образом, его похитив, хотя на самом деле такого не было и телефон ФИО2 в магазин сдал сам, а полученные деньги потратил на спиртное. Перед написанием заявления его предупреждали об уголовной ответственности, но он это проигнорировал, т.к. на тот момент он находился под административным арестом, дома вместе с НАЕ осталась его супруга ЗОИ, которая страдает . Чтобы оградить супругу от присутствия НАЕ, он написал заявление о привлечении его к ответственности, при этом понимал, что сведения, изложенные в его заявлении, являются ложными, однако вину в инкриминированном деянии он признает частично, поскольку его целью была необходимость обеспечить безопасность супруги.

Заявление о совершенном преступлении он поддерживает.

По обвинению в хищении денег и ноутбука у ККВ, ФИО2 себя виновным не признал, заявил, что потерпевший оговаривает его, желая получить деньги для покрытия своих кредитных обязательств, иных оснований для оговора не привел.

По существу обвинения ФИО2 пояснил, что является самозанятым и предоставляет услуги по доставке товаров из магазинов в приложении Дату точно не помнит, не исключает, что это было в ночное время <...> г., ему позвонил ранее незнакомый потерпевший, который попросил доставить ему бутылку водки, указал адрес на ..... ФИО2 стал осуществлять доставку, при этом взял с собой ЗОИ, с которой на тот момент сожительствовал, в настоящее время они заключили брак. Они примерно за 700 рублей купили бутылку водки на деньги ФИО2, пошли к потерпевшему, тот был дома один, ФИО2 и ЗОИ зашли к нему, потерпевший передал ФИО2 5000 рублей, сдачу в сумме 3600 рублей ФИО2 перевел на счет потерпевшему, в сумму полученных от ККВ денег входила стоимость бутылки водки и повышенная стоимость доставки, которая была в ночное время. ФИО2 с супругой предложили потерпевшему выпить вместе, он согласился, и они стали распивать принесенное ФИО2 спиртное, его супруга не пила. Когда водка закончилась, потерпевший попросил еще купить спиртное и закуску, ФИО2 с ЗОИ вновь пошли, купили спиртное, сок, пирожки, при этом ФИО2 звонил потерпевшему из магазина, чтобы тот перевел ему денег, и потерпевший перевел сначала 1500 рублей, потом еще 300 рублей. Они вернулись к потерпевшему, и тот снова дал ФИО2 5000 рублей, вернее сказал, чтобы ФИО2 сам взял деньги из шкафчика в серванте, и ФИО2 видел, что там лежит пачка купюр по 5000 рублей, сколько именно было денег, он не знает. ФИО2 сначала не хотел сам брать деньги, но потерпевший настаивал, т.к. был пьян. В этот раз сдачу ФИО2 ему не переводил. В процессе распития спиртного ФИО2 предложил потерпевшему сделать уборку в квартире, тот сначала отказывался, но ФИО2 стал настаивать, и потерпевший согласился, и ФИО2 отправил ЗОИ делать уборку в кухне, там были бутылки и пакеты, которые они собрали и потом выбросили. Также ФИО2, увидев у потерпевшего ноутбук, попросил дать ему им попользоваться, потерпевший возражал, но ФИО2 опять стал настаивать, обещав вернуть ноутбук, как только потерпевший его потребует, и тот согласился. Когда спиртное закончилось, потерпевший уснул, ФИО2 и ЗОИ ушли, забрав ноутбук, денег ФИО2 у потерпевшего не брал. После этого ФИО2 еще раз осуществлял доставку ККВ, возможно это было вечером <...> г., покупал водку, за что ККВ переводил ему деньги на карту. Всего он к ККВ ходил трижды. Полученные во второй раз от ККВ деньги в сумме 5000 рублей, он внес на счет своей карты, возможно это было в 07-14 ч. <...> г.. Где он взял деньги в сумме 20 тысяч рублей, которые он внес на счет своей карты <...> г. и <...> г., он точно не помнит, может он что-то продал, или ему кто-то заплатил за услугу, либо это были деньги, полученные за сдачу в наем квартиры ЗОИ в ...., которую он сдает за 10000 рублей в месяц, и арендатор оплачивает ему ежемесячно. На звонки ККВ после того, как был у него последний раз <...> г., он не отвечал, т.к. не отвечает на звонки с незнакомых номеров, и не думал, что тот будет искать ноутбук.

Заявление о хищении денег в сумме 20 тысяч рублей и ноутбука у ККВ он написал под давлением сотрудников полиции, которые убедили его написать такое заявление, он его не подтверждает. С иском потерпевшего он не согласен, т.к. денег он не похищал, потерпевший оговаривает его.

Несмотря на позицию ФИО2 по предъявленному обвинению, суд находит его вину доказанной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По эпизоду заведомо ложного доноса вина подсудимого подтверждается, кроме его заявления и показаний, следующими доказательствами.

В своем заявлении о совершенном преступлении ФИО2 сообщил, что он сам <...> г. сдал свой телефон » в магазин », НАЕ его телефона не брал (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе проверки по сообщению и заявлению ФИО2 о хищении у него НАЕ мобильного телефона и последующей продажи этого телефона, установлено, что ФИО2, находясь в специальном приемнике ОМВД России , обратился с заявлением о привлечении НАЕ к уголовной ответственности за кражу телефона, однако, как было установлено, он сам продал свой мобильный телефон в магазин расположенный по адресу: ...., а в последующем выкупил его обратно (т. 1 л.д. 3).

Согласно копии заявления ФИО2 от <...> г., зарегистрированного в КУСП .... от <...> г., он просит привлечь к уголовной ответственности НАЕ, который заложил его телефон в салон связи без его разрешения. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО2 был предупрежден. (т. 1 л.д. 8).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ему имущества отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку было установлено, что ФИО2 сам продал телефон в магазин (т. 1 л.д. 18-19).

В ходе осмотра помещения магазина по адресу: ...., изъята видеозапись (протокол осмотра места происшествия от <...> г. на л.д. 25-28 т. 1), при просмотре которой установлено, что <...> г. ФИО2 сдает телефон, при этом участвующий при осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что самостоятельно сдает свой мобильный телефон, т.к. ему нужны были деньги ( протокол осмотра видеозаписи в т.1 л.д.31-36).

Следователем осмотрены помещения специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и дежурной части ОМВД России », расположенных по адресу: ...., ...., где ФИО2 сообщил о совершенном преступлении и обратился с заявлением о совершенном преступлении. (протоколы осмотра места происшествия от <...> г. на л.д.197-201, 202-206 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля РСН (т.1 л.д.47-49) установлено, что <...> г. в вечернее время он по приглашению ФИО2 Ю пришел к нему домой по адресу ...., где они вместе с находившимся там же НАЕ стали распивать спиртное, во время распития ФИО2 сказал, что он сдал в комиссионный магазин свой телефон потому что ему были нужны деньги.

Из показаний свидетеля ЧАА, продавца магазина по адресу: ..... установлено, что <...> г. в первой половине рабочего дня (график работы с 11 до 19 часов, без обеда) в магазин пришел мужчина, находившийся в алкогольном опьянении, который предложил приобрести у него мобильный телефон ЧАА его осмотрел, мужчина при нем разблокировал телефон и извлек из телефона сим-карту. ЧАА предложил мужчине 1 000 рублей, на что он согласился. <...> г. данный мужчина приходил в магазин и хотел вернуть свой телефон, но так как денег у него не было, ЧАА ему отказал. Больше данного мужчину не видел, возможно, тот выкупил свой телефон позднее, в его выходной день. Факт приема телефона и его выкупа фиксируется в тетради учета, однако эта тетрадь не сохранилась из-за происшедшего <...> г. пожара. (т.1 л.д.71-72)

Из показаний свидетеля МТАо, оперуполномоченного ОУР ОМВД России , установлено, что <...> г. ему был передан материал процессуальной проверки по заявлению ФИО2, о привлечении к установленной законом ответственности НАЕ за хищение его мобильного телефона. В ходе проверки из объяснений самого ФИО2, а также НАЕ и РСН было установлено, что ФИО2 сам сдал свой мобильный телефон марки « за 1000 рублей в магазин по адресу: ...., а <...> г. написал заявление на НАЕ, понимая, что данного преступления в действительности не было. Впоследствии <...> г. по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ (т.1 л.д.248-250).

Из показаний свидетеля ТВА, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России установлено, что <...> г. в Дежурную часть ОМВД России обратился ФИО2, сообщив, что его знакомый НАЕ похитил у него мобильный телефон. ТВА предупредил ФИО2, что нужно будет написать заявление по данному факту, разъяснил ему, что если он в настоящий момент сообщает ложные сведения, то он будет привлечен к ответственности по ст. 306 УК РФ, либо к административной ответственности по ст. 17.9, 19.13 КоАП РФ, о чем ФИО2 поставил свою подпись в бланке заявления. Насколько ему известно, позже ФИО2 сознался в том, что сообщил заведомо ложные сведения, и факта хищения не было (т. 2 л.д.1-3).

По эпизоду хищения имущества ККВ:

Согласно заявлению ККВ, у него похищены ноутбук и денежные средства в сумме 30 000 рублей, просит привлечь к ответственности (т.1 л.д.77).

Следователем осмотрена ...., где проживает ККВ, в ходе осмотра изъята бейсболка, принадлежащая ФИО2 (протокол осмотра места происшествия от <...> г. на л.д. 89-96 т.1). Изъятая бейсболка осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от <...> г. на л.д. 181-187 т. 1).

В ходе осмотра жилища ФИО2-.... .... изъят ноутбук с компьютерной мышью, принадлежащий ККВ (протокол осмотра места происшествия от <...> г. на л.д. 101-107 т.1). Изъятый ноутбук с компьютерной мышью осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от <...> г. на л.д. 181-187 т. 1).

В ходе осмотра помещения отделения по адресу: ...., зафиксирован терминал ...., где ФИО2 осуществлял внесение денежных средств на счет своей карты. (протокол осмотра места происшествия от <...> г. на л.д. 125-129 т. 1).

В ходе осмотра выписки по банковскому счету ...., открытого <...> г. на имя ФИО2, установлены операции, представляющие значение для уголовного дела: <...> г. в 04:06 перевод с карты на карту .... на сумму 3600 рублей, что подтверждает показания ККВ о том, что ФИО2 перевел сдачу с заказа ему на банковскую карту, <...> г. в 06:11 зачисление с карты .... в сумме 1500 рублей, <...> г. в 06:25 зачисление с карты .... в сумме 300 рублей, <...> г. в 07:14 внесение наличных денежных средств в размере 5000 рублей, <...> г. в 00:23 зачисление с карты .... в сумме 1 300 рублей, <...> г. в 12:11 внесение наличных денежных средств в размере 10 000 рублей; <...> г. в 10:10 внесение наличных денежных средств в размере 10 000 рублей;

В ходе осмотра детализации звонков по абонентскому номеру ...., принадлежащему ФИО2, подтверждаются неоднократные звонки между ФИО2 и потерпевшим в период <...> г. <...> г., согласующиеся по времени с показаниями потерпевшего, а также со сведениями о движении денежных средств, после 02 часов 47 минут <...> г. значительное количество неотвеченных звонков с номера телефона потерпевшего на номер ФИО2 (протокол осмотра предметов от <...> г. на л.д. 181-187 т. 1).

Из показаний потерпевшего ККВ в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.132-137), которые он подтвердил, установлено, что <...> г. около 03 часов ночи ККВ в службе доставки в приложении нашел доставщика, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО2, созвонился с ним и заказал доставку бутылки водки. Примерно в 04 часа по месту жительства ККВ пришел ФИО2, который доставил ему бутылку водки, был с супругой. ККВ заплатил за доставку, передав ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей, деньги достал из серванта, из шкафчика, который закрывается на ключ, при этом ключ оставался в замочной скважине. Сдачу ФИО2 перевел ККВ на счет банковской карты. ФИО2 стал напрашиваться зайти в квартиру и выпить, что для ККВ было странным, но он согласился. Вместе они выпили водку, он точно не помнит, пила ли супруга ФИО2, помнит, что тот не разрешал ей разговаривать, требовал, чтобы она молчала. Затем ФИО2 с супругой сходили еще за одной бутылкой водки и за продуктами. ФИО2 звонил ККВ из магазина и просил перевести деньги на спиртное и закуску, сначала 1500, а потом еще 300 рублей, что ККВ и сделал. Около 07 часов <...> г. ФИО2 с супругой вернулись, принесли бутылку водки, две пачки сока и пирожки. ККВ вновь достал из серванта и передал ФИО2 5000 рублей. Он находился в состоянии опьянения и забыл, что уже переводил денежные средства за принесенные продукты. ФИО2 и его супруга видели, что он из серванта доставал денежные средства. В серванте находилось 45 000 рублей, которые он <...> г. снял со своей карты. Далее, он с ФИО2 продолжили распивать спиртное, ФИО2 свою супругу отправил на кухню, чтобы она делала уборку, хотя ККВ об этом не просил и не видел необходимости привлекать кого-либо для уборки в его квартире. Также он помнит, что супруга ФИО2 брала ноутбук ККВ, открывала и включала его, хотя он ей этого делать не разрешал. Через некоторое время ККВ уснул, проснувшись, увидел, что ФИО2 выходит из квартиры с двумя пакетами с логотипом », после этого ККВ опять уснул. Около 01 час 00 минут <...> г. он вновь обратился к ФИО2, чтобы тот принес бутылку водки, продукты, тот примерно в течение часа принес спиртное и продукты. За принесённые продукты и спиртное он перевел ФИО2 1300 рублей. <...> г. примерно в 18 часов 00 минут ККВ проснулся, обнаружил, что его ноутбук марки бордового цвета, лежавший на кресле, пропал, а также в серванте лежала только одна купюра номиналом 5000 рублей, а 30 000 рублей пропали. ККВ уверен, что ноутбук и денежные средства похитил ФИО2, так как в период с <...> г. по <...> г. он в гости никого не приглашал, кроме ФИО2 и его супруги к нему никто не приходил, сам ККВ никуда не выходил. Он не разрешал ФИО2 брать его ноутбук, в том числе не разрешал его использовать для работы. Ноутбук оценивает в 5000 рублей, компьютерная «мышь» отдельной ценности не представляет, кроме того он обнаружил пропажу кухонной утвари, которая также не представляет отдельной ценности. Материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей является значительным. В квартире ККВ осталась бейсболка ФИО2. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. ККВ не исключает, что в связи с нахождением в состоянии опьянения мог что-то забыть, либо перепутать последовательность имевших место событий, но настаивает на том, что денежные средства в сумме 30000 рублей и ноутбук были у него похищены ФИО2. В полицию он обратился не сразу, а спустя некоторое время, после того, как ему стало лучше после употребления спиртного. (т.1 л.д.132-137).

Свидетель ФОИ пояснила суду, что ФИО2 является ее супругом, до заключения брака у нее была фамилия ЗОИ. Ф является инвалидом , не трудоспособна. Ее супруг работает курьером в доставке и берет ее с собой на заказы, так как она боится оставаться дома одна. Его доход зависит от количества заказов, одна доставка стоит 400 рублей, кроме того, ФИО2 периодически подрабатывает грузчиком. По обстоятельствам предъявленного обвинения, она может пояснить, что потерпевшего она ранее не знала, знал ли его ФИО2, ей не известно. Заказ от потерпевшего на доставку бутылки водки поступил в ночное время, ФИО2 взял ее с собой, они купили бутылку водки и прошли по адресу, указанному потерпевшим, на ...., где она осталась в подъезде, а ФИО2 зашел в квартиру потерпевшего, откуда спустя непродолжительное время вышел, и они пошли домой. Обычно клиенты расплачиваются путем перечисления денег на карту ФИО2, как осуществлялась оплата в этот раз, она не знает.Через некоторое время вновь поступил заказа от этого же человека на доставку бутылки водки и каких-то продуктов, она вновь пошла с ФИО2, они купили бутылку водки и какую-то выпечку. В этот раз она зашла в квартиру потерпевшего по предложению ФИО2, там потерпевший предложил выпить принесенную водку, и ФИО2 стал с ним выпивать, она просто сидела. Она слышала, что потерпевший предложил ФИО2 самому взять деньги в счет оплаты доставки, указав на закрытый шкафчик в стенке, ФИО2 взял оттуда купюру в пять тысяч рублей, сказав, что других купюр там нет, потерпевший возражений не высказал, сдачу не просил. Когда спиртное закончилось, потерпевший просил принести ему еще водки и закуску, Ф согласились, однако поскольку она устала, то они не стали выполнять сразу заказ, пошли домой. Через некоторое время они вновь с ФИО2 купили бутылку водки, пирожки, вновь пошли к потерпевшему, где тот опять пригласил ФИО2 распивать спиртное, также потерпевший вновь сказал ФИО2 взять деньги и шкафчика и тот снова взял 5000 рублей. Она спиртное не пила. Увидела у потерпевшего ноутбук, заинтересовалась им, ФИО2 разрешил ей включить ноутбук, что она и сделала. Потерпевший при этом ничего не говорил, не возражал. Она включила ноутбук, посмотрела, потом выключила. В ходе распития спиртного потерпевший и ФИО2 опьянели, потерпевший уснул в комнате, а ФИО2 на полу в кухне. Ф прошла в кухню, поскольку по ее мнению там был беспорядок, она решила прибраться и переложила какие-то предметы с места на место. Её никто об этом не просил, и никакой оплаты за это она не намеревалась получить. Поскольку ФИО2 спал, она ушла домой. ФИО2 вернулся через 2-3 часа, принес с собой ноутбук, сказал, что взял его для нее, а также показывал ей деньги, какие точно купюры были, она не помнит, сколько было денег не знает.

Ф подтвердила оглашенные показания ( л.д. 143-144 в томе 1) в части того, что она с ФИО2 несколько раз приходили в квартиру потерпевшего, указав, что в протоколе допроса неверно изложено о том, что события происходили в течение одного дня, на самом деле события происходили в течение 2-3 дней. Кроме этого, она укала, что на момент ее допроса события она помнила лучше, в связи с чем, не может исключить того, что именно ФИО2 предложил потерпевшему выпить принесенное им спиртное.

Исследованное судом заявление ФИО2 о совершенном преступлении – хищении денег и ноутбука у потерпевшего (л.д. 145 в томе 1), при составлении которого ФИО2 не было обеспечено право на защиту, и которое им не было поддержано в судебном заседании, судом не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, однако, поскольку обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, суд указанное заявление считает смягчающими наказание обстоятельствами, а именно явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве допустимого доказательства не может быть положен в основу обвинения протокол очной ставки между потерпевшим ККВ и подсудимым ФИО2(т. 1 л.д. 174-178), т.к. при производстве следственного действия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Постановление о передаче уголовного дела следователю НАМ было вынесено руководителем следственного органа <...> г. (т.1 л.д. 171), что исключает возможность принятия ею уголовного дела к производству <...> г. и производство следственного действия <...> г., кроме того, ФИО2, чей процессуальный статус при производстве очной ставки обозначен, как подозреваемый, был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что очная ставка проведена правоохранительными органами с нарушением действующего законодательства и в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагал доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, поддержав квалификацию его действий, предложенную органами предварительного расследования.

ФИО2 и его защитник указывали на невиновность подсудимого в хищении имущества ККВ, предлагали оправдать его по предъявленному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинению.

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о виновности подсудимого и считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и кражу имущества, причинив значительный материальный ущерб.

В основу приговора суд кладет приведенные выше показания подсудимого об обстоятельствах инкриминированных ему деяний, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ показания ФИО2, согласно которых, он признал себя виновным в совершении заведомо ложного доноса, что подтверждается показаниями свидетеля ТВА, пояснившего об обстоятельствах написания ФИО2 заявления о привлечении к ответственности НАЕ за хищение его имущества, свидетеля М, пояснившего, что в ходе проведения проверки факт хищения имущества ФИО2 не подтвердился, а также показаниями свидетеля ЧАА, пояснившего, что ФИО2 самостоятельно продал в магазин свой телефон, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу –заявлениями, рапортом, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иными материалами. Заявление ФИО2 о том, что мотивом к ложному обвинению НАЕ в хищении телефона явилось его желание обеспечить безопасность сожительницы ЗОИ, на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 не влияет, поскольку, как пояснил подсудимый, он осознавал то, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

Таким образом, ФИО2, сообщая в правоохранительные органы о том, что НАЕ заложил принадлежащий ему телефон в магазин без его разрешения, то есть совершил хищение, осознавал, что своими действиями сообщает ложные сведения, обвиняет НАЕ в совершении преступления, которого не имело места быть. При совершении указанного преступления ФИО2 действовал умышленно, понимая, что сообщает ложную информацию правоохранительным органам, то есть тем субъектам, которые имеют полномочия по принятию соответствующего решения по представленной им информации. Преступление им было окончено.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ суд кладет в основу приговора стабильные показания потерпевшего ККВ, указавшего на ФИО2, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, что подтверждается свидетеля ФОИ, указавшей, что ФИО2, вернувшись от ККВ, демонстрировал ей ноутбук и денежные средства, а также в части им не противоречащим, показаниями самого подсудимого об обстоятельства посещения им и показаниями его супругой потерпевшего, обстоятельствах завладения ноутбуком. Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом – сведениями о движении денежных средств по счету карты подсудимого, из которых следует, что ФИО2 осуществлялась покупка товаров в периоды указанные потерпевшим, а также поступали переводы денежных средств на карту подсудимого и однократный перевод денег подсудимым на карту потерпевшего в виде сдачи с 5000 рублей, переданных потерпевшим при их первой встрече. Кроме того, сведения о движении денег по счету подсудимого, а именно о зачислении утром <...> г. денег в сумме 5000 рублей, подтверждают показания потерпевшего и подсудимого о том, что потерпевший передавал деньги подсудимому в счет оплаты услуг по доставке, а зачисление <...> г. и <...> г. по 10000 рублей при отсутствии разумных пояснений ФИО2 об источнике происхождения у него этих денег, свидетельствуют о его причастности к краже у ККВ. Протоколом осмотра квартиры ФИО2, где был изъят ноутбук потерпевшего также подтверждается причастность подсудимого к хищению, изъятая в ходе осмотра квартиры потерпевшего бейсболка подсудимого, также подтверждает факт его нахождения в квартире потерпевшего.

Заявление ФИО2 о непричастности к хищению денег у потерпевшего и правомерном завладении его ноутбуком, суд признает несостоятельной версией подсудимого, желающего избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Как видно из исследованных доказательств, показания потерпевшего о том, что никого постороннего в его квартире, кроме ФИО2 и его супруги до момента обнаружения хищения денег и ноутбука не было, подсудимый и его супруга видели, что у потерпевшего есть деньги и именно после их ухода была обнаружена их пропажа, через непродолжительное время после ухода из квартиры потерпевшего ФИО2 зачислил на счет своей банковской карты сумму денег, немного меньшую, чем были похищены у потерпевшего, при этом предложенные подсудимым версии происхождения денежных средств, явно им надуманы. Также надуманной является версия о том, что потерпевший сам передал практически незнакомому человеку принадлежащий ему ноутбук, пусть и во временное пользование, что опровергается и последующими действиями подсудимого, который перестал отвечать на звонки потерпевшего, несмотря на его заверения, что был готов вернуть ноутбук по первому его требованию, при этом позицию подсудимого о том, что ноутбук он взял для работы, опровергает и супруга подсудимого, пояснившая, что принесший ноутбук ФИО2 сообщил ей, что ноутбук взял для нее.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в краже имущества потерпевшего доказанной. При совершении хищения ФИО2 действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО2 руководствовался корыстным умыслом, с целью извлечения материальной выгоды для себя, преступление им было окончено, т.к. он фактически распорядился похищенным. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего, обосновавшего значительность причиненного ущерба, указав сведения о своих доходах и расходах, что не вызывает у суда сомнений, размер причиненного ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ необходимый для этого минимум

Исследованные судом доказательства, которые были положены судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях. Противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО2 относительно последовательности событий и их точного времени, не ставят под сомнения доказанность вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего, объясняются тем, что потерпевший находился в состоянии опьянения, что могло повлиять на точное восприятие им времени и хода событий, а также тем, что в таком состоянии находился и сам подсудимый, а его супруга имеет заболевание.

Расширения круга доказательств не требуется. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Из заключений комиссии экспертов .... от <...> г., .... от <...> г. ФИО2

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении (т. 1 л.д.4, 145), поскольку к моменту их написания правоохранительные органы полными и достоверными сведениями о причастности ФИО2 к заведомо ложному доносу и хищению имущества ККВ не располагали, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у него ряда заболеваний, а также помощь ФИО2 супруге, которая является инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поскольку ФИО2 вину в хищении имущества ККВ отрицает, у суда нет каких-либо достаточных оснований сделать вывод о влиянии состояния опьянения на его поведение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно категорию совершенных ФИО2 умышленных преступлений, относящихся к небольшой, средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, частичное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, либо прекращения уголовного преследования по иным, нереабилитирующим наказание обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправления ФИО2, являющегося трудоспособным, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости. Оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа, либо более строгих видов наказания, в том числе с применением положений ст. 73 или 53.1 УК РФ, суд не находит.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

Потерпевшим ККВ заявлен гражданский иск о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, в размере похищенных денежных средств в сумме 30 000 рублей. В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено настоящим приговором, ФИО2 причинил потерпевшему материальный вред, за возмещением которого потерпевший обратился в суд в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Таким образом, исковые требования потерпевшего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Взыскать с ФИО2 в пользу ККВ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий С.А.Новоселова