Решение № 12-137/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-137/2025

Дело №12-137/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дербент 25 ноября 2025 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Гусейнов Р.А., с участием заявителя ФИО2, должностного лица - инспектора ДПС ОМВД по Дербентскому району ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.10.2025 вынесенное ИДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО3, по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОМВД России по Дербентскому району ФИО3 от 22 октября 2025 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, ссылаясь на то, что 22.10.2025 в 08 час. 00 мин. проезжая по <адрес> в <адрес> он был остановлен ИДПС ФИО3, который потребовал, чтобы вышел из машины и открыл багажник, на что ФИО2 указал, что порядок досмотра багажника включает в себя обязательное оформление протокола, в присутствии двух понятых. После чего инспектор ДПС сел в свою служебную машину и составил постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Заявитель указывает, что данное постановление является незаконным поскольку, инспектор ДПС не ознакомил его с постановлением при его составлении, учинив в графе где «подпись» слово «отказ». На его вопрос, что за постановление, инспектор ДПС сообщил, что за управление ТС без пристегнутого ремня безопасности. Когда он сказал, что обжалует данное постановление и попросил копию постановления, инспектор ДПС составил на него и протокол.

В судебном заседании ФИО2, просил суд отменить указанное постановление по изложенным обстоятельствам в жалобе и пояснил, что 22.10.2025 управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности и постановление в отношении него по ст.12.6 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО3 составил из-за того, что он отказался открыть багажник. При этом на вопрос судьи ответил, что ранее с инспектором ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений не имеет, и, воспользовавшись своим правом, он не указал в протоколе, что управлял ТС с пристегнутым ремнем безопасности и не сказал это на видеосъемку, а просто указал в протоколе, что не согласен с данным протоколом. Фото и видеосъемка исследованная в судебном заседании, на которой запечатлено, как он сидит в салоне своего автомобиля без пристегнутого ремня безопасности, сделано, после того, как он расстегнул ремень безопасности и достал с бардачка документы на ТС по требованию инспектора ДПС.

Инспектор ДПС ОМВД по Дербентскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2025 около 09 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. В это время он с ФИО4 увидел, как водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Приора» без пристегнутого ремня безопасности, в связи с чем, тот был им остановлен. После остановки ТС, водителю была разъяснена причина того остановки и потребованы документы на ТС, после чего предложено открыть багажник для визуального осмотра, на что водитель сделать это отказался. В связи с управлением автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, в отношении водителя ФИО2 им на место было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом до вынесения постановления, ФИО2 были разъяснены его права. ФИО2 отказался подписывать постановление, о чем была сделана соответствующая запись в постановлении. В связи с не согласием с составленным постановлением и отказом подписать постановление, им там же был составлен протокол об административном правонарушении, и ФИО1 повторно под видеосъемку были разъяснены его права. ФИО2 ГШ.А. было предложено подписаться в протоколе и постановлении и получить его копии, что он и сделал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД по Дербентскому району ФИО4 дал аналогичные пояснения, пояснения ИДПС ФИО3, и подтвердил факт управления 22.10.2025 в <адрес> водителем ФИО2 автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, и пояснил обстоятельства вынесения в отношении того постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2025 в 08 часов 00 минут, водитель ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством «Лада приора» за г.р.з. № с не пристегнутым ремнем безопасности. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2025;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.10.2025;

- фотоснимками и видеозаписью приобщенными к материалам дела;

- пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что 22.10.2025 примерно в 09 часов, ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством «Лада приора» с не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требование Правил дорожного движения РФ о порядке перевозки в легковом автомобиле пассажиров, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания, инспектором ДПС ОВМД по Дербентскому району ФИО5 учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО2 в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании и видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы должностного лица в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО2

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный должностным лицом вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания, не имеется.

Законом не установлено обязательное наличие фото-видео фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и вины водителя в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действиями сотрудника ГИБДД был введен в заблуждение, в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст.28.2КоАПРФ,в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1КоАПРФ и ст.51 КонституцииРФФИО2 разъяснены.

Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе ив постановлении, составленных инспекторомДПС ФИО3, у судьи не имеется, посколькусотрудникиДПСявляются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДДРФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, и оснований для оговора ФИО2 у инспекторовДПСсудьей не установлено. Наличие властных полномочий у инспектораДПСпо отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, судья находит неубедительными, так как они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, и исследованной в судебном заседании фотоснимком и видеозаписью. К данным доводам ФИО2 судья относиться критически и расценивает их, как желание, направленное на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО3 № от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.А. Гусейнов