Апелляционное постановление № 22К-618/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/2-56/2023

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 6 апреля 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Р.Р. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Назарука Д.А.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого Р.Р. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023г., которым

Р.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого А.С., в отношении которого постановление не обжаловано,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Р.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения, указывая, что не намерен скрываться от суда.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной основания для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Р.Р. под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной в отношении Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Оценив не только тяжесть, но и характер преступления против личности, в совершении которого совместно с иным лицом обвиняется Р.Р., расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного расследования о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, Р.Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит и одновременно не усматривает оснований для изменения Р.Р. меры пресечения на более мягкую.

Срок содержания Р.Р. под стражей продлен в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ по ходатайству руководителя следственной группы, заявленному с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в рамках расследуемого уголовного дела, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Обоснованность подозрения Р.Р. в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования, не изменились, и соответствующие данные об этом суду представлены.

По смыслу закона, в рамках проверки законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем приводимый Р.Р. в суде апелляционной инстанции довод о его непричастности к преступлению не может являться предметом судебной оценки на данной стадии судопроизводства как связанный с проверкой и оценкой полученных в ходе следствия доказательств.

Суд проверил невозможность по объективным причинам окончания предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, учел необходимость проведения значительного объема указанных в ходатайстве следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих Р.Р. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Само по себе утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не опровергает выводы суда и изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не исключают возможность совершения Р.Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав Р.Р.

Решение о дальнейшем применении избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023г. в отношении обвиняемого Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко