Решение № 12-113/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 07 июня 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдельного батальона ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от (дата), ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <*****> не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При движении через перекресток <адрес>, п. 13.9 Правил дорожного движения он не нарушил, т.к. препятствий для движения транспортному средству, патрульной автомашине ОГИБДД, он не создал.

Кроме того, не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения административного законодательства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он не был согласен с вмененным ему правонарушением, в связи с чем, на месте привлечен к административной ответственности быть не мог.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, пояснил, что (дата) он находился на службе. При движении на патрульной автомашине, через перекресток <адрес>, патрульный автомобиль имел преимущество в движении через данный перекресток, т.к. двигался с <адрес> под управлением ФИО2 двигался с <адрес>, где при выезде на нерегулируемый перекресток установлен знак «Уступи дорогу».

Не смотря на наличие данного знака, автомобиль <*****>, под управлением ФИО2 не предоставил преимущество в движении через перекресток патрульной автомашине, в связи с чем было предпринято экстренное торможение с целью не допустить столкновение транспортных средств. Автомашина под управлением ФИО2 была остановлена, водителю была разъяснена суть нарушения ПДД, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с несогласием с вмененным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, он разъяснил ФИО2 его права, о чем имеется соответствующая подписка.

Выслушав объяснения ФИО2, допросив должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что (дата) при проезде нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <*****> при движении через перекресток с <адрес>, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, выехавшее на перекресток с главной дороги, <адрес>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

Исходя из положений п. 13.9, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО2 при движении со второстепенной дороги, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались через данный перекресток с главной дороги.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями должностного лица ФИО3, но и материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также видеозаписью с изображением движения автомашины под управлением ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности были нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности судья не усматривает.

Также судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что он не двигался с <адрес>, и не видел знака «Уступите дорогу».

Видеозапись проезда перекрестка ФИО2 подтверждает, что движение через перекресток он осуществлял с <адрес>.

Кроме того, в жалобе ФИО2 также указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

Представленная судье дислокация дорожных знаков указывает на наличие знака 2.4 при выезде с <адрес> на перекресток с <адрес>.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права инспектором применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Довод ФИО2 о том, что инспектором было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе предоставить защитника, также не влекут отмену постановления должностного лица. Поскольку в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. То есть в рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 требование о предоставлении ему защитника было заявлено при ознакомлении с постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически такое ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 ходатайство о допуске в дело конкретного защитника не заявлял, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения его к административной ответственности (то есть, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило его конституционные права, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соглашения с защитником для представления интересов последним в судебное заседание представлено не было, ФИО2 не обеспечена явка защитника в судебное заседание, в связи с чем административное дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав заявителя, в том числе права на защиту по материалам дела допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: