Решение № 12-125/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело № 12-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б., защитника Антонова А.В., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу адвоката Антонова А.В., действующего в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 284 239 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Антонов А.В., действующий в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствует, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для формирования вывода неисполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не имеется. Заявитель указывает, что обязательства по муниципальному контракту со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам со стороны муниципального заказчика по качеству и объему выполненных работ нет, объект строительства (индивидуально-определенная вещь) был передан по актам приемки от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному заказчику. Также заявитель полагает, что суд необоснованно привел квалифицирующий признак правонарушения – обеспечение подъездных путей и устройству пешеходных дорожек на путях следования детей к дошкольной образовательной организации – как причинение существенного вреда, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено строительство социально значимых объектов, в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта объектом строительства является автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявлений ходатайств не представила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В судебное заседание защитник Антонов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что состав правонарушения отсутствует, поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований полагать о причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №(2) ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым (далее - Контракт) стоимостью 11 550 019, 70 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Контракту, в соответствии со сметной документацией (Приложение № к Контракту), требованиями и условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта в рамках исполнения настоящего Контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения Контракта в течение 42 (сорока двух) календарных дней.

Согласно п. 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, в объеме, предусмотренном настоящим Контрактом, в том числе приложениями № №,2,3 к настоящему Контракту выполнить работы и представить Муниципальному заказчику отчетную и исполнительную документацию, предусмотренную п. 4.2 настоящего Контракта по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ, согласовать с Муниципальным заказчиком конкретные сроки выполнения работ по строительству объекта Муниципального заказчика, иные существенные условия Контракта, в том числе указанные в приложениях №,2,3,4 к настоящему Контракту, а также применяемые материалы и оборудование, используемые при выполнении работ по Контракту.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Контракта, в том числе указанными в п. 5.4.5 Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №_317981 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым, согласно которого в связи с увеличением срока получения разрешения на строительство на выполнение работ по объекту «Строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым» стороны договорились п. 3.1 Муниципального контракта изложить в следующей редакции «В рамках исполнения настоящего Контракта выполнение работ осуществляется в период с момента получения разрешения на строительство в течение 42 (сорока двух) календарных дней» ( л.д. 149)

Как следует из уведомления ООО «<данные изъяты>» разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 150)

Таким образом, работы по настоящему Контракту должны были быть выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «<данные изъяты>» в срок установленный Контрактом (до ДД.ММ.ГГГГ) работы по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> в полном объеме не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №_317981 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым (далее - Контракт) стоимостью 11 369 561,61 рублей.

Таким образом, сумма невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ по Контракту на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 369 561, 61 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ г., актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№,2,3,4,5,6,7,8, приняты и оплачены работы, выполненные ООО «<данные изъяты> по настоящему Контракту на сумму 11 369 561, 61 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, с разъяснением ей прав, предусмотренных 25.1, 25.4, 29.5 ч. 3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Законный представитель юридического лица с нарушением согласилась, просила при рассмотрении дела об административном правонарушении применить ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ;

- рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора о выявленных нарушениях законодательства о закупках при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, наименование объекта закупки – Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым;

копией протокола № подведения итогов электронного аукциона на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

копией Муниципального Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о «Строительстве автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым, с приложениями, согласно которого контракт заключен между МКУ «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым, стоимостью 11 550 019, 70 рублей;

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уменьшена цена контракта, заключенного между МКУ «<данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым, сумма контракта составила 11 369 561, 61 рублей;

копией акта приема-передачи строительной площадки подрядчику от ДД.ММ.ГГГГ;

копией справки МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств на дату окончания срока исполнения обязательств по контракту составляет 11 369 561,61 рублей.

копией актов №№,№ о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается, что стоимость выполненных работ была оплачена.

копией претензии МКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

копией Устава ООО «<данные изъяты>»;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанности Генерального директора», согласно которого ФИО1 вступила в должность Генерального директора Общества;

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках исполнения настоящего Контракта выполнение работ осуществляется в период с момента получения разрешения на строительство в течение 42 (сорока двух) календарных дней.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения обязательств по Контракту в установленные данным Контрактом сроки подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается должностным лицом юридического лица. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки, строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> не произведен, обязательства, предусмотренные контрактом не выполнены.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена, юридическое лицо не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что создает угрозу для жизни и здоровья для неопределенного круга лиц и способствует реализации угрозы безопасности дорожного движения, что привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования, неисполнению бюджета муниципального образования и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Доводы защитника о том, что работы не были выполнены в срок по причине не предоставления разрешительной документации, судья считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были учтены заказчиком и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту №_№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по данному контракту установлено в течение 42 (сорока двух) календарных дней с момента получения разрешения на строительство. Указанное разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работы по настоящему Контракту должны были быть выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако установленный Контрактом срок(до ДД.ММ.ГГГГ) работы по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> в полном объеме не были выполнены.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, данные доводы являлись предметом рассмотрения, были проверены и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств действия генерального директора юридического лица - ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Антонова А.В., действующего в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.