Апелляционное определение № 22-189/2026 22-5476/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Баданина А.В.

22-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Воротниковой О.А., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Воронина А.О.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Королевой И.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Шутова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 с возражениями на нее государственного обвинителя Малиновской Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 05.12.2024, а также период содержания под стражей с 06.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших БНВ, СЕА и ГДС, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Дентро»:

в пользу БНВ компенсацию морального вреда на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

в пользу СЕА компенсацию морального вреда на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

в пользу ГДС компенсацию морального вреда на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицал, что находился в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание ряд обстоятельств. Указывает, что ДТП произошло в темное время суток, в зимний период, на неосвещенном участке дороги, за пределами населенного пункта, утром того же дня он проезжал данный участок дороги в противоположном направлении, дорожное покрытие было сухим, без наледи, атмосферных осадков в этот день не было, спустя продолжительный промежуток времени после выгрузки он отправился в обратный путь; участок дороги, где произошло ДТП меняет направление, имеет закругление вправо, в направлении г. Балахна и обозначен дорожным знаком «Опасный поворот вправо», динамика движения его транспортного средства, а именно тягача с полуприцепом, состояние поверхности проезжей части не давали повода для проявления повышенного внимания, управление автопоездом им осуществлялось уверенно, визуально определить обледенение дорожного покрытия не представлялось возможным (что также подтвердил сотрудник ГИБДД – свидетель ПАГ), до случившегося автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, не было, начало заноса полуприцепа произошло непосредственно перед закруглением проезжей части вправо по ходу движения, в то время как тягач сохранил траекторию заданного направления вплоть до столкновения с встречным автомобилем, после начала возникновения заноса полуприцепа и до момента столкновения с автомобилем встречного направления тягач с полуприцепом под его управлением находился в зоне центробежной силы, любой из возможных способов изменить образовавшуюся ситуацию для возвращения полуприцепа к нормальной траектории движения или полной остановки автопоезда в тот момент он посчитал невозможным, так как в сложившейся ситуации любой из возможных способов (торможение, ускорение, изменение направления движения в комплексе или по отдельности) привели бы к полной потере управляемости всего автопоезда, который был бы устремлен в занос в направлении полосы встречного движения (указанный вывод обусловлен многолетним водительским опытом), таким образом, предпринятые им меры были направлены на сохранение управления тягачом, чтобы после окончания закругления проезжей части автодороги вывести из заноса полуприцеп и вернуть его на нормальную траекторию движения. Отмечает, что предшествовавшая происшествию дорожная обстановка и состояние дорожного покрытия опасений и повышенного внимания не вызывали, внезапность возникновения опасности, связанной с образованием развивающегося заноса полуприцепа в сцепке с тягачом было им обнаружено сразу, последующее движение автопоезда с находящимся в заносе полуприцепом происходило на участке дороги в зоне ее закругления вправо, где на автопоезд действовали центробежная и инерционная силы, увлекающие транспортное средство в противоположную от направления траектории автодороги, а именно на полосу встречного движения, обледенение всей площади проезжей части на позволили ему избежать столкновения с появившимся из-за поворота автомобилем Рено, двигавшемся во встречном направлении. Кроме того, указывает, что о присутствии в его организме запрещенных веществ ему стало известно по результатам проведенных анализов, наркотических средств он не употребляет, на учете у нарколога не состоит, предполагает, что наличие запрещенных веществ в его организме может быть связано с приемом в ноябре 2024 года препарата, который был назначен ему врачом от зубной и мышечной боли, либо тем, что 29.11.24 он провел длительное время в сильно накуренном помещении на предприятии в г. Самара, иных причин и способов попадания в его организм запрещенных веществ объяснить не может. Также отмечает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не указывали, что он на месте происшествия находился в состоянии опьянения, и управление тягачом с поврежденным полуприцепом после ДТП сотрудниками ГИБДД также было доверено ему. Просит приговор смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Малиновская Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка. Действия ФИО3 по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, адвокат Шутов В.С. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, действия ФИО3 переквалифицировать на ч.5 ст.264 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., потерпевшая БНВ, ее представитель – адвокат Воронин А.О., представитель потерпевшего ГДС – адвокат Королева И.А. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре суда преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе:

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке потерпевшего ГДС, согласно которым 04.12.2024 он вместе со САА и АМВ на автомобиле «Renault Daster» под управлением САА двигались по проезжей части автодороги Красный Мыс - Гнилицкие дворики Нижегородской области в направлении г. Н.Новгород, в какой-то момент он потерял сознание, пришел в себя и начал осознавать, что происходит только 27.12.2024 года, когда его выписали из БСМП г. Дзержинска Нижегородской области (т.1 л.д.214-217);

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства потерпевшей БНВ – супруги погибшего АМВ, потерпевшей СЕА – супруги погибшего САА, потерпевшей ПМА – дочери погибшего САА, подробно изложенными в приговоре суда;

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке свидетеля ПАГ, согласно которым 04.12.2025 им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в районе 8 километра автодороги Красный Мыс- Гнилицкие дворики Нижегородской области, где имеются пострадавшие. Он выехал на указанный участок автодороги, где было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Dongfeng GX DFH 4180» в сцепке с полуприцепом «CTTM Cargoline 932200-52», двигаясь со стороны г. Нижнего Новгорода в направлении г. Балахна Нижегородской области на участке проезжей части 8-го километра автодороги Красный Мыс - Гнилицкие дворики Нижегородской области избрал скорость управляемого им автомобиля с полуприцепом без учета особенностей и габаритов своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая составляла не менее 60 км/ч, дорожные условия – гололед, в связи с чем допустил занос полуприцепа с выездом последнего на полосу встречного движения, где задней левой частью управляемого им полуприцепа, находящегося в сцепке с седельным тягачом совершил столкновение с автомобилем «Renault Daster» под управлением водителя ФИО5, перевозящего на переднем пассажирском месте пассажира ФИО6, на заднем пассажирском месте пассажира ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Renault Daster» развернуло, после чего на правой обочине в направлении г. Нижнего Новгорода произошло столкновение передней частью кузова автомобиля «Renault Daster» с передней частью грузового тягача седельного «MERCEDES- BENZ AXOR 1836», двигавшегося в сцепке с полуприцепом марки «ROLFO BLIZZARD 1.0», водитель которого с целью избежать столкновение с полуприцепом «CTTM Cargoline 932200-52», находящегося в сцепке с седельным тягачом «Dongfeng GX DFH 4180», продолжавший движение по встречной полосе движения после столкновения с автомобилем «Renault Daster», начал осуществлять съезд на правую обочину по ходу его движения. После столкновения на правой обочине автомобиля «Renault Daster» и грузового тягача седельного «MERCEDES- BENZ AXOR 1836», данные автомобили съехали с правой обочины в кювет, где остановились. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир АМВ, находящийся на переднем пассажирском месте автомобиля «Renault Daster», скончался на месте. Водитель автомобиля «Renault Daster» САА, пассажир ГДС, находящийся на заднем пассажирском месте, получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», где 08.12.2024 САА скончался. Водитель грузового тягача седельного «Dongfeng GX DFH 4180» ФИО3, водитель грузового тягача седельного «MERCEDES- BENZ AXOR 1836» КАС прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора - 0,000 мг/л, далее они были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», по предварительным результатам которого у КАС состояние опьянения не установлено, а в биологическом материале ФИО3 были обнаружены: марихуана, спайс, о чем сотруднику ГИБДД ГСА была выдана справка. По окончании исследования у ФИО3 установлено состояние опьянения, в анализе мочи обнаружены: тетрагидроканнабинол. (т.1 л.д. 200-203);

показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ВАС, согласно которым 04.12.2024 около 16 часов он двигался на своем автомобиле «Хендай» по объездной дороге в сторону г.Балахна. Впереди него ехал грузовой автомобиль с прицепом, со скоростью около 60 км/ч. Скорость грузовика он определил из собственного водительского опыта, на дороге в тот день был гололед, осадки. На повороте грузовик стал тормозить, а прицеп у него стало заносить. Во встречном направлении в это время двигался автомобиль «Рено Дастер» и автовоз. В результате, произошло столкновение прицепа с «Рено Дастер», от удара автомобиль «Рено Дастер» развернуло и выбросило в кювет. Он остановился, подошел к автомобилю «Рено Дастер», там находилось трое мужчин, доставать их не стали, помогли открыть двери. Спереди в салоне было двое, и сзади один человек;

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке свидетеля ГСА, согласно которым им были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей ФИО3, КАС Данные лица были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», по результатам которого у КАС состояние опьянения не установлено, а в биологическом материале ФИО3 были обнаружены: марихуана, спайс, о чем была выдана справка. 12.12.2024 по окончании исследования у ФИО3 установлено состояние опьянения, в анализе мочи обнаружены: тетрагидроканнабинол; был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 (т.1 л.д. 204-206);

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке свидетеля ШАВ, согласно которым 04.12.2024 он двигался на автомобиле «Газон некст» из г. Балахна Нижегородской области в г. Нижний Новгород. Около 16 часов он выехал из г. Балахна, двигаясь по автодороге Красный Мыс - Гнилицкие дворики в районе 8 километра он ехал за автовозом со скоростью не более 50-60 км/ч, так как дорога была скользкая, гололед. В какой-то момент он увидел, что из-за поворота на их полосе движения со встречного направления движется полуприцеп в сцепке с грузовым тягачом. Увидев это, он понял, что сейчас произойдет столкновение, в этот момент автовоз стал съезжать на правую обочину по ходу их движения, где произошло столкновение автовоза (грузового тячага седельного) с легковым автомобилем «Рено Дастер», после чего автовоз и автомобиль «Рено Дастер» съехали с обочины. На тот момент он не видел, по какой полосе движения ехал автомобиль «Рено Дастер» и увидел лишь столкновение автомобиля «Рено Дастер» с автовозом. После того, как произошло столкновение, он остановился, вышел из салона своего автомобиля, подбежал к автомобилю «Рено Дастер». Водитель автомобиля «Рено Дастер», когда его увозили на машине «скорой помощи» был еще жив. Вместе с мужчиной в салоне автомобиля находилось двое мужчин, один располагался на переднем пассажирском сиденье, второй - на заднем. Тот, который был спереди, хрипел, после чего никаких признаков жизни не подавал. Пассажир, который находился сзади, был жив и госпитализирован в медицинское учреждение(т.1 л.д. 227-232);

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке свидетеля БЮВ, из которых следует, что автомобиль «Dongfeng GX DFH 4180» государственный регистрационный знак №, полуприцеп «CTTM Cargoline 932200-52» государственный регистрационный знак № принадлежат ООО <данные изъяты> На основании договора аренды транспортных средств ООО <данные изъяты> передало во временное владение и пользование транспортные средства ООО «<данные изъяты> в том числе и вышеуказанный седельный тягач с полуприцепом. Грузовой седельный тягач «Dongfeng GX DFH 4180», полуприцеп «CTTM Cargoline 932200-52» застрахованы, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 трудоустроен в ООО <данные изъяты> занимает должность водителя-экспедитора, в его обязанности входит управление транспортным средством, обеспечение доставки груза к месту назначения, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым договором. У ФИО3 был рейс из г. Череповец в г. Нижний Новгород, где у него была выгрузка, далее 04.12.2024 ФИО3 должен был проследовать в г. Балахну на загрузку бумагой. ФИО3 был выдан путевой лист на руки. Он прошел медицинский предрейсовый осмотр. Водителей обследует система, измеряется давление, температура, водитель «продувается», анализы (биологический материал) у водителей не отбираются, после чего медицинский персонал удаленно принимает решение о допуске водителя к рейсу на основании полученных данных. Анализы на наркотическое опьянения у водителей не отбираются, визуально у ФИО3 опьянения установлено не было. 04.12.2024 ФИО3 управлял седельным тягачом «Dongfeng GX DFH 4180» с полуприцепом «CTTM Cargoline 932200-52», двигался из г. Нижний Новгород в г. Балахна Нижегородской области на загрузку, где на автодороге «Красный Мыс – Гнилицкие дворики» в районе 8 километра, допустил занос управляемого им полуприцепа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «Renault Daster», где погибло два человека, третий получил тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 72-75);

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке свидетеля КАС, из которых следует, что 04.12.2024 он двигался на автомобиле марки «MERCEDES- BENZ AXOR 1836» (грузовой тягач седельный) в сцепке с полуприцепом марки «ROLFO BLIZZARD 1.0» по автодороге Красный Мыс – Гнилицкие дворики Нижегородской области. Не доезжая 8 километра вышеуказанной автодороги поток автомобилей двигался со скоростью 50-60 км/ч, данную скорость движения задавал автомобиль «Renault Daster», за которым он ехал. Подъезжая к вышеуказанному километру, подъезжая к затяжному повороту водитель автомобиля «Renault Daster» стал снижать скорость, он понял, что водитель автомобиля знает данный участок автодороги и понимает, что они подъезжают к затяжному повороту (плавному) по направлению их движения. Скорость он контролировал по спидометру, перед которым его скорость движения была около 37 км/ч. Приближаясь к данному повороту дороги, он увидел, что автомобиль «Renault Daster» начал резко тормозить, в этот же момент он увидел, как из поворота со встречной полосы движения движется седельный тягач «Dongfeng», а на его полосе в его направлении движется полуприцеп, который был в сцепке с вышеуказанным седельным тягачом, то есть автомобиль был в сложенном положении. Считает, что данный автомобиль двигался со скоростью выше 60 км/ч, его скорость он определил по своему водительскому опыту. В результате чего, полуприцеп своей левой стороной столкнулся с автомобилем «Renault Daster», отчего последний автомобиль развернуло на 180 градусов и его отбросило назад по инерции, в этот момент полуприцеп не остановился и продолжил движение. До их столкновения он начал уходить на обочину, так как понял, что избежать столкновения у автомобиля «Renault Daster» с полуприцепом не получится. После столкновения автомобиль «Renault Daster» продолжил движение уже в его сторону, он в это время уже находился у края правой обочины, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Renault Daster» по касательной, не сильное, механическое. После чего, его автомобиль и автомобиль «Renault Daster» оказались в кювете с правой стороны. Он вышел из автомашины; в салоне автомобиля «Renault Daster» на водительском сидении находился мужчина, он был живой, кричал; на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который практически не подавал признаков жизни, сзади также находился мужчина, который был в сознании (т.1 л.д. 218-224);

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке свидетеля САВ, согласно которым в собственности ООО <данные изъяты> имеется грузовой тягач седельный марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836» государственный регистрационный номер №, полуприцеп марки «РОЛФО BLIZZARD 1.0» государственный регистрационный номер №. В этой организации трудоустроен КАС, который управлял вышеуказанным грузовым тягачом седельным в сцепке с полуприцепом. 04.12.2024 ему стало известно о том, что вышеуказанный грузовой тягач седельный с полуприцепом получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Красный Мыс - Гнилицкие дворики Нижегородской области, в связи с чем им был осуществлен выезд на 8-ой километр вышеуказанной автодороги. КАС ему пояснил, что полуприцеп, двигавшийся в сцепке с автомобилем «Dongfeng» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер» с полуприцепом, после чего «Рено Дастер» развернуло, и КАС, чтобы избежать столкновения, стал съезжать на обочину, по ходу своего движения, где произошло уже механическое дорожно-транспортное происшествие грузового тягача «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» с автомобилем «Рено Дастер» (т. 2 л.д. 21-24);

показаниями допрошенного в ходе судебного следствия специалиста ЮЮВ, согласно которым он работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «НОНД филиал «ДНД». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 от 05.12.2024 оформлял он. Наличие алкоголя посредством прибора не было выявлено. Был установлен положительный результат по анализу мочи ФИО3 на наличие наркотических веществ, о чем был составлен акт.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: сообщениями (т.1л.д. 40), (т.1 л.д.42), (т.1 л.дд.44), (т.1 л.д.46), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 48-66); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 05.12.2024 был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.83); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 от 05.12.2024, согласно которому у ФИО3 при химико-токсикологическом исследовании в ХТЛ в анализе мочи обнаружены: тетрагидроканнабинол. У ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 85); заключениями эксперта №899 от 20.12.2024, № 911 от 10.12.2024 о характере и локализации повреждений, обнаруженных на теле АМВ, САА, причине их смерти (т. 2 л.д. 173-178); (т.2 л.д. 206-211), заключением эксперта № 210 от 03.03.2025 о характере, локализации, степени тяжести, причиненных ГДС телесных повреждений (т.2 л.д. 237-238); протоколом выемки от 17.03.2025 (т.1 л.д. 236-238); протоколами осмотра предметов, документов с фототаблицами (т.2 л.д. 1-8); (т.2 л.д. 14-18); (т. 2 л.д. 40-53); (т. 2 л.д. 59-66); (т. 2 л.д. 136-148); протоколом осмотра документов (т. 3 л.д. 25-26); свидетельствами о смерти САА, АМВ (т.1 л.д.135); (т.1 л.д.108), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Действия осужденного ФИО3 по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для изменения правовой оценки действий осужденного ФИО3, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что дорожная обстановка, время суток, условия видимости позволяли ФИО3 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования пунктов п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» «направо», 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч», Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Показания осужденного ФИО3 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянении подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, оснований сомневается в обоснованности и допустимости которых не имеется, в том числе: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 от 05.12.2024, согласно которому у ФИО3 при химико - токсикологическом исследовании в ХТЛ в анализе мочи обнаружены: тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ЮЮВ

Доводы ФИО3 о причинах и способах попадания в его организм запрещенных веществ, в частности о том, что в ноябре 2024 года он употреблял лекарство от болей, название которого не помнит, рецепта не имеет, а также о том, что 29.11.2024, находясь на заводе г. Самара, ожидая погрузку, долго находился и дышал в накуренном помещении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, и расценены как способ его защиты. С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для их опровержения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 после ДТП самостоятельно отогнал автомобиль с прицепом к отделу полиции, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении установленного приговором суда преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции, в том числе ПАГ, ГСА, также не опровергают выводов суда.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3, с данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.01.2025 № 25 в момент инкриминируемого деяния ФИО3 каким-либо психическим расстройством здоровья не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 алкогольной, наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (т. 3 л.д. 122-123).

При назначении наказания суд учел требования ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Назначая ФИО3. наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО3 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 определен верно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших БНВ, СЕА и ГДС о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: