Постановление № 1-81/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 26 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Ханова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Абдуллина И.Ф., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер серии 018 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДАТА около <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения решил незаконно проникнуть в помещение хозяйственной постройки предназначенной для хранения инструментов и другого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую В.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА около <данные изъяты>, ФИО1 находясь во дворе хозяйства В., открыв незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машину марки «Sturm», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ханов А.Р., защитник адвокат Абдуллин И.Ф. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть данное уголовное дело без её участия. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Гражданский иск заявлять не желает, извинения ей принесены.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренные по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился подсудимый ФИО1 и пояснил, что совершенное преступление описано в обвинительном заключении правильно, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также о том, что он подлежит наказанию за совершение указанного преступления и считает постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Абдуллин И.Ф. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые одно преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя - Ханова А.Р., не возражавшего против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Абдуллина И.Ф. о прекращении уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые одно преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред - потерпевшая В. не имеет претензий к ФИО1 и не возражает против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При этом, совершение ФИО1 впервые одного преступления средней тяжести не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины и товарный чек № от ДАТА - хранить при уголовном деле.

Углошлифовальную машину марки «Sturm» вернуть по принадлежности В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Благодарова