Апелляционное постановление № 22-240/2025 22-9799/2024 от 29 января 2025 г.

Председательствующий: судья ПЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений:

1) <дата>. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) <дата>. по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) <дата>. по ст. 314.1 УК РФ (судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от <дата>., от <дата>.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата>. освобожден по отбытии наказания;

4) <дата>. по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, <дата>. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;

5) <дата>. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) <дата>. по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) <дата>. по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>.), ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата>.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от <дата>., <дата>.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Крайник Е.В. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, просит снизить наказание до 4 лет 7 месяцев, утверждая, что приговор вынесен с нарушением ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора от <дата> до конца срока по приговору от <дата> оставалось 2 года и 1 месяц, однако ему присоединено 2 года 6 месяцев лишения свободы, что на 5 месяцев превышает неотбытый срок, кроме этого, просит применить ч.2 ст. 53.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями в ходе следствия, которые оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно о том, <дата> вечером он вместе со ФИО3 находились возле здания <адрес>, увидели ключ, попробовали открыть дверь в одно из помещений, полагая, что там могут находиться ценные вещи, ФИО3 открыл дверь, они вместе прошли в помещение, откуда похитили ноутбуки, спортивную сумку с содержимым, похищенные вещи сдали в комиссионный магазин; показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества из помещения студии <дата>, с учетом размера доходы, наличия иждивенцев размер похищенного является для него значительным; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлены обстоятельства проникновения в помещение, изъята видеозапись; данными протокола обыска в комиссионном магазине, в ходе которого изъяты похищенные ранее 2 ноутбука; данными протокола осмотра видеозаписи, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из приговора следует исключить ссылку на показания ФИО3, поскольку он признан судом невменяемым, и его показания не могут быть использованы в качестве доказательства обвинения, что не влияет на доказанность обвинения.

Исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы верно. Доводы об отсутствии квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору» в связи с невменяемостью ФИО3 не состоятельны. Объективная сторона преступления выполнена осужденным совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера. Действия последнего для ФИО2 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, судом учтено при назначении наказания состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером наказания, назначенного по совокупности преступлений, являются необоснованными. Как правильно установлено судом, преступление совершено до постановления приговора от <дата>, в связи с этим судом верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, назначенное за преступление по настоящему приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от <дата>. Ссылка осужденного на отбытие части наказания по приговору от <дата>, не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку отбытое по приговору от <дата> наказание в полном объеме зачтено судом по настоящему приговору, о чем указано в резолютивной части приговора. В приговоре от <дата> и в настоящем приговоре также произведены зачеты времени содержания ФИО2 под стражей. В этой связи доводы осужденного о необходимости присоединения неотбытой части наказания основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показание ФИО3 как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий