Апелляционное определение № 33-2536/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: Лашкевич Ю.А. № 33-2536/2026 (№ 13-806/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0002-01-2025-004791-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 г. по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №2-3075/2019 от 24.01.2020.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области в отношении неё возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № 2-3075/2019 от 24.01.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2025 произведена замена должника ФИО2 на правопреемников ФИО3 и ФИО4, в лице их законного представителя ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исполнительное производство №-ИП было исполнено в пределах стоимости наследственного имущества, который определен судебным приставом исполнителем в размере 19492,36 руб.

Однако, исполнительное производство не было окончено (прекращено) в связи с исполнением.

Судебный пристав исполнитель до настоящего момента исполняет исполнительное производство за счет её собственного имущества, а не за счет имущества опекаемых.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что в рамках указанного исполнительного производства ею была погашена задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, которая определена судебным приставом-исполнителем в размере 23824 руб.

Таким образом, обязательства наследодателя исполнены в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела что 09.12.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3075/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231365,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2756,83 руб., всего взыскано 234122,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 234122,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского района Кемеровской области от 12.05.2025 по делу произведена замена ФИО2 на правопреемников ФИО3 и ФИО4, в лице их законного представителя ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2025 исправления в части указания суммы взыскания 19492,36 руб. в пределах принятого наследства.

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением.

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

13.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление, в части указания суммы долга 234 122,57 рублей.

При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1153, 1175 ГК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что в пределах стоимости наследственного имущества решение суда исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из содержания части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.11.2020 №N 2799-О, от 28.01.2021 № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Оснований для прекращения исполнительного производства судом первой инстанции не установлено.

Установив, что ФИО1 является должником, при этом до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена в полном объеме, что нарушает права кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом из имеющихся в материалах дела документов в том числе определения мировой судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района кемеровской области от 12.05.2025 по делу произведена замена ФИО2 на правопреемников ФИО3 и ФИО4, в лице их законного представителя ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из 1/16 доли в правее собственности в на жилой дом стоимостью 21709,80 руб. (347356,66 руб. / 16), и денежных вкладов в размере 21555,84 руб.50,73 руб., в сумме 43316,37 руб.

В то же время в деле отсутствуют данные об удержании указанной суммы с заявителя в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Также следует отметить, то что ФИО1 выбран неверный способ защиты права, поскольку ею заявлено о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.