Приговор № 1-1216/2016 1-47/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-1216/2016

№ 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Дорогаева В.А., Коляда А.А., Перешиваловой Н.А.,

при секретарях Зайцевой А.С., Борисовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ (в несовершеннолетнем возрасте) Черниговским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, XXXX, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: XXXX, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Для реализации задуманного ФИО2, ФИО1 и ФИО3 разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой роли. Согласно преступному плану ФИО3, воспользовавшись своим знакомством с Потерпевший №1, должна была назначить ему встречу в принадлежащей Потерпевший №1 квартире, находясь в которой, открыть входную дверь, обеспечив тем самым ФИО1 и ФИО2 свободный доступ в квартиру для осуществления открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, приехали на автомобиле под управлением Свидетель №1, не осведомленного об их преступном умысле, к дому, расположенному по адресу: XXXX, где ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, зашли в подъезд XXXX и стали ожидать, когда потерпевший Потерпевший №1 встретит ФИО3 и пройдет с ней в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

В это время ФИО12 позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ожидает его около подъезда дома, а когда Потерпевший №1 встретил ее и провел в принадлежащую себе квартиру, расположенную указанному адресу, она, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на балконе и за ее действиями не наблюдает, открыла запирающее устройство входной двери, тем самым обеспечив ФИО1 и ФИО2 свободный доступ в квартиру Потерпевший №1

После чего ФИО2 и ФИО1, путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру потерпевшего, являющуюся жилищем, где выходя за рамки ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и ФИО1, согласно которой не планировалось применение в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхней губы, кровоподтека в области век левого глаза, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

После чего ФИО1, выходя за рамки ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО3, согласно которой не планировалось применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, взял в руки обнаруженный на месте происшествия молоток и умышленно нанес им не менее двух ударов по ногам и руками Потерпевший №1

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО2, находясь совместно с ФИО1 и ФИО3 в квартире потерпевшего, потребовал у Потерпевший №1 передать им имеющиеся денежные средства, на что Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2 и ФИО1, достал из кармана и передал ФИО1 деньги в сумме XXXX. После чего ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная, что у него имеется банковская карта, потребовала Потерпевший №1 передать ей указанную банковскую карту и сообщить ее пин-код. Потерпевший №1 выполнил требования и передал ФИО3 банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), оформленную на его имя, и сообщил пин-код. ФИО2, продолжая реализовывать, совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, остался с потерпевшим Потерпевший №1 в принадлежащей ему квартире, а ФИО1 и ФИО3 на автомашине под управлением Свидетель №1, не осведомленного об их преступном умысле, приехали к терминалу, расположенному в помещении ПАО Сбербанк по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, где ФИО3 ввела пин-код и сняла со счета банковской карты денежные средства в общей сумме XXXX, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. Затем ФИО3 и ФИО1 вернулись в квартиру Потерпевший №1 и вернули потерпевшему банковскую карту.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак XXXX. Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, численного превосходства, а также агрессивного поведения ФИО1 и ФИО2, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО1 ключи от указанного автомобиля, ФИО2 открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 смартфон марки «iPhone 5S 32 Gb Space grey», стоимостью XXXX, в чехле, не представляющем ценности, в то время как ФИО3 открыто похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «fly E157», стоимостью XXXX и планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 SM-T111 3G», стоимостью XXXX.

После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3, завладев ключами от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, денежными средствами на общую сумму XXXX, мобильным телефоном марки «fly E157», стоимостью XXXX, мобильным телефоном марки «iPhone 5S 32 Gb Space grey», стоимостью XXXX, в чехле, не представляющим ценности, планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 SM-T111 3G», стоимостью XXXX, принадлежащими Потерпевший №1, вышли из вышеуказанной квартиры, закрыв Потерпевший №1 в ней с целью беспрепятственного ухода с места происшествия, подошли к автомобилю марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью XXXX, стоящему во дворе дома № XXXX, расположенному по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на котором скрылись с места совершения преступления.

В результате открытого хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму XXXX.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в конце ноября 2015 го по просьбе знакомого он позвонил Потерпевший №1 и поговорил с ним по поводу оскорблений в адрес ФИО3. В ходе разговора Потерпевший №1 его оскорбил, в связи с чем он назначил ему встречу, но Потерпевший №1 не пришел. ДД.ММ.ГГ он и ФИО1 приехали к ФИО3, и они договорились, что ФИО3 предложит Потерпевший №1 встретиться в его квартире, но не запрет входную дверь, через которую он и ФИО1 пройдут в квартиру и поговорят с Потерпевший №1. Около 01 часа ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 привез их к дому Потерпевший №1. Он и ФИО1 зашли в подъезд, а ФИО3 осталась в автомашине. Через некоторое время ее встретил Потерпевший №1, и они прошли в квартиру. Он и ФИО1 через несколько минут тоже зашли в квартиру. Он стал кричать на Потерпевший №1 за то, что тот его оскорбил и нанес несколько ударов рукой по лицу. За неправильное поведение он стал требовать у Потерпевший №1 XXXX. Потерпевший №1 ответил, что денег нет и предложил забрать автомашину. Он взял ключи от автомашины. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 молотком по ноге, так как тот пытался оказывать сопротивление. Затем кто-то потребовал назвать пин-код от его карты. Потерпевший №1 назвал пин-код, после чего ФИО3 взяла карту и вышла из квартиры. Через какое-то время она вернулась и сказала, что сняла с карты XXXX. Чтобы Потерпевший №1 не мог позвонить, он забрал из квартиры телефон «айфон». Он не видел кто еще что-либо из квартиры. Затем он закрыл Потерпевший №1 и забрал ключи от квартиры, сказав, что вернется утром и поговорит с Потерпевший №1. После этого они вышли на улицу, где ФИО1 нашел автомашину Потерпевший №1. Он, ФИО1 и ФИО3 поехали кататься на автомашине Потерпевший №1 и были задержаны в XXXX. Похищенный телефон и ключи от квартиры он выбросил (т.1 л.д. 100-104).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 следует, что сговора на хищение имущества Потерпевший №1 между ним, ФИО1 и ФИО3 не было. Поехать к Потерпевший №1 предложила ФИО3, так как она хотела с ним расстаться и боялась, что произойдет конфликт. После того, как ФИО3 и Потерпевший №1 зашли в квартиру, он и ФИО1 подождали около 5 минут и тоже прошли в квартиру. Считает, что в квартиру они зашли законно, поскольку ФИО3 представила Потерпевший №1 как своего парня, а они прошли в квартиру по ее просьбе. Когда они зашли в квартиру, он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу и стал высказывать претензии по поводу оскорбления. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 нанес молотком удары по ногам Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 сказал, что денег нет, ФИО3 сказала, что у него есть банковская карта. Затем ФИО3 и ФИО1 уехали снимать с карты деньги. Когда они вернулись, ФИО1 забрал у Потерпевший №1 ключи от машины. Чтобы Потерпевший №1 не мог позвать на помощь, они закрыли его в квартире. По этой же причине он забрал сотовый телефон. По дороге в XXXX ему стало известно, что ФИО3 тоже забрала сотовый телефон и планшет. Похищенные телефоны и планшет он выбросил (т.5 л.д. 18-21).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что признает себя виновным в том, что применял к потерпевшему физическую силу и забрал телефон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ он, ФИО2 и ФИО3 ездили в XXXX. Когда они вернулись в XXXX, их довезли до какого-то дома. Он и ФИО2 зашли в подъезд, а ФИО3 осталась в автомашине. ФИО2 сказал, что ему необходимо поговорить с мужчиной. Затем они вошли в квартиру, где находились Потерпевший №1 и ФИО3. ФИО2 стал разговаривать с Потерпевший №1, а он стал наносить потерпевшему удары. По какой причине, он не помнит. В какой-то момент он нанес Потерпевший №1 удар молотком по ноге. Затем ФИО3 забрала у Потерпевший №1 деньги и карточку. Он и ФИО3 съездили в банкомат, где ФИО3 сняла с карты деньги. После этого они вернулись в квартиру, где ФИО3 дала ему ключи от автомашины и сказала, что необходимо данный автомобиль отвезти в XXXX. Затем они поехали в XXXX, где были задержаны (т.1 л.д. 143-146).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 следует, что к Потерпевший №1 они поехали по просьбе ФИО3, так она сказала, что хочет с ним расстаться и опасается возможного конфликта. Когда они приехали к дому, он и ФИО2 прошли в подъезд. ФИО3 сказала, что если ее не будет более 5 минут, то он и Артеменко должны зайти в квартиру и забрать ее. После того, как ФИО3 и Потерпевший №1 прошли в квартиру, они подождали около несколько минут и тоже прошли в квартиру. Он считал, что имеет право зайти в квартиру, поскольку его позвала ФИО3, представив Потерпевший №1 как своего парня. Когда они зашли в квартиру, ФИО2 ударил Потерпевший №1 и стал ему говорить, что он должен расстаться с ФИО3. Потерпевший №1 хотел встать с дивана, стал оказывать сопротивление, в связи с чем он ударил его молотком, по ногам. Молоток он нашел в квартире. ФИО2 забрал у него молоток. Требовал ли ФИО2 у Потерпевший №1 деньги, он не помнит. Затем он и ФИО3 ездили в банкомат, где ФИО3 сняла с карты деньги. Когда они вернулись в квартиру, он решил похитить у Потерпевший №1 автомашину. Он взял ключи от автомашины, спустился и стал искать в автомашине документы. В автомашине он нашел только страховой полис и вернулся в квартиру. После этого на автомашине Потерпевший №1 они уехали в XXXX, где были задержаны сотрудниками полиции. Когда они ехали в XXXX, ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 похитили из квартиры Потерпевший №1 два сотовых телефона и планшет. Они сказали, что сделали это для того, чтобы Потерпевший №1 не смог никому позвонить и сообщить о случившемся. Автомашину он похитил, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему смотрению (т.5 л.д. 4-7, л.д. 60-62).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что признает себя виновным в том, что применял к потерпевшему физическую силу и забрал автомашину.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГ она вместе с ФИО1 и ФИО2 поехала в XXXX. По дороге ей на телефон от потерпевшего стали приходить сообщения оскорбительного содержания. Она рассказала об этом ФИО2, который предложил поехать и разобраться с Потерпевший №1. Они поехали к Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО2 заблаговременно вышли из автомашины, чтобы потерпевший их не видел. Потерпевший №1 ее встретил, они поднялись в квартиру и стали выяснять отношения. Пока Потерпевший №1 был на балконе, она открыла входную дверь. Когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру, она стала с ним разговаривать. В это время в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 сразу ударил потерпевшего по лицу и толкнул на диван. Потерпевший №1 стал оскорблять ее, и она убежала в ванную. Пока находилась в ванной, слышала разговор на повышенных тонах, но к сути не прислушивалась. Примерно через 5 минут она вернулась в комнату. ФИО2 требовал у потерпевшего деньги, а тот отвечал, что денег нет. В какой-то момент ФИО1 ударил потерпевшего молотком по ногам. ФИО2 пытался его остановить, а потом потерпевшему удалось забрать молоток и выкинуть его на балкон. В процессе перепалки Потерпевший №1 вытащил из кармана деньги и положил на диван. Кто-то из парней забрал деньги себе, сказав, что мало. Тогда она сказала, что у потерпевшего есть банковская карта. Потерпевший отдал карту и сказал пин-код. Она поехала в банк и сняла с карты XXXX. Когда она вернулась, в квартире был ФИО2, который разговаривал с потерпевшим. После этого ФИО1 увидел ключи от автомашины и пошел искать автомашину потерпевшего. Когда они собрались уходить, кто-то из парней сказал забрать телефоны, чтобы потерпевший не обратился в полицию. Она забрала один телефон и планшет. ФИО1 забрал ключи от автомашины, а ФИО2 забрал «айфон». Они закрыли потерпевшего в квартире и на его автомашине поехали в Артем, где их задержали. Предварительно о хищении имущества потерпевшего они не договаривались, поэтому вину она признает частично. В процессе следствия она возместила потерпевшему ущерб.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ около 22-23 часов к нему в гости по адресу: XXXX, приехала ФИО3. Они поднялись в квартиру и через некоторое время вышли на балкон покурить. Когда он вернулся с балкона, в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2. Они стали избивать его и требовали XXXX, говоря, что он встречается не с той девушкой. Кто первым нанес ему удар, он не помнит. Он сказал, что денег у него нет. Избиение продолжалось несколько часов. Удары наносили оба. В какой-то момент ФИО1 стал наносить ему удары молотком по ногам, а также хотел ударить по голове, но он подставил руку. В какой-то момент он выхватил молоток и кинул его на балкон. Процесс избиения сопровождался требованием денег. Он достал из кармана XXXX, который забрал кто-то из парней. ФИО3 участия в избиении не принимала. Но она сказала, что у него банковская карта. Парни потребовали карту. Он достал карту и сообщил пин-код. ФИО3 уехала снимать деньги. Когда она вернулась, то сказала, что на карте было всего XXXX. Его снова продолжили избивать руками. В процессе избиения ФИО1 взял ключи от его автомашины и выходил на улицу, чтобы найти автомашину. Перед тем как уйти, они забрали два телефона и планшет. Кто именно и что забирал, он не помнит. Также они забрали ключи от автомашины и закрыли его в квартире. Он по лестнице спустился к соседу, вышел на улицу и обнаружил, что автомашину угнали. Затем он обратился в полицию. Похищенные телефоны принадлежали ему, а планшет компании, в которой он работал. Поскольку он нес за него материальную ответственность, он купил новый планшет и вернул его в компанию. Общий ущерб от хищения составил около XXXX. Автомашину ему вернули, остальной ущерб возместила ФИО3, претензий материального характера к подсудимым он не имеет, просит не лишать их свободы.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ФИО1 наносил ему удары молотком по ногам. Когда ФИО1 нанес ему удар по плечу, он пригнулся и не видел, пытался ли тот ударить его молотком по голове (т.5 л.д. 22-23).

Потерпевший ФИО13 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что целенаправленно в голову ФИО1 молотком не бил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней, дату не помнит, ФИО2 попросил его свозить в XXXX. Вместе с ФИО2 поехали ФИО1 и ФИО3, с которыми ранее он знаком не был. Когда они вернулись в XXXX, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомашины в районе магазина «Фреш», а ФИО3 он довез немного дальше к дому. ФИО3 встретил потерпевший, который заплатил ему XXXX за бензин. Они ушли, а он вернулся домой. Примерно в 24 часа ему позвонила ФИО3 и попросила приехать, пояснив, что происходит конфликт. Он приехал, поднялся в квартиру, где все разговаривали и выпивали пиво. Телесных повреждений на потерпевшем он не видел. Затем ФИО3 и ФИО1 попросили свозить их в магазин. Он довез их к магазину, сам поехал на заправку, а затем привез их обратно. После этого он снова поднялся в квартиру, со всеми попрощался и уехал домой.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра обнаружен и изъят молоток (т.1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъята запись с камер наружного наблюдения, расположенных на доме XXXX (т.1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъята запись с камеры наружного наблюдения, расположенной по XXXX над банкоматом «Сбербанка» (т.1 л.д. 60-61).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое незаконно ворвалось к нему в квартиру, наносило ему телесные повреждения и требовало XXXX (т.1 л.д. 68-71).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое совместно с ФИО2 ворвалось в его квартиру, избивало его руками и молотком, требовало денежные средства в размере XXXX, а также похитило телефоны и ключи от квартиры и автомобиля (т.1 л.д. 117-120).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, пояснив, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 совместно с другим парнем зашли к нему в квартиру, стали его избивать и требовать деньги, а также забрали два мобильных телефона и планшет. ФИО2 подтвердил показания потерпевшего частично, указав, что изначально они требовали не XXXX, а XXXX (т.1 л.д. 202-206)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ФИО1 находился в его квартире и требовал деньги, а также нанес удары кулаками и молотком. ФИО1 показания подтвердил частично, пояснив, что деньги у Потерпевший №1 не требовал (т.1 л.д. 207-211).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомашина, ключи и документы (т.1 л.д. 224-231).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что у Потерпевший №1 при обращении в травмпункт имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области верхней губы, кровоподтека в области век левого глаза, которые возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д. 9-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск с записью изображения с камеры наружного наблюдения. Осмотром установлено, что в 23:05 ФИО1 и ФИО2 вошли в подъезд; в 23:12 Потерпевший №1 встретил ФИО3, и они вошли в подъезд; в 23:59 ФИО1 вышел из подъезда и сел в автомашину Потерпевший №1; в 02:20 из подъезда вышел ФИО1, через непродолжительное время ФИО3 и ФИО2, после чего они уехали от дома на автомашине потерпевшего (т.2 л.д. 156-159).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанный диск признан вещественным доказательством (т.2 л. 160).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 ударил потерпевшего по лицу. ФИО3 подтвердила данные показания и указала, что похитила телефон и планшет, а когда они вышли, то на автомашине потерпевшего втроем поехали в XXXX, ключи от автомашины взял ФИО1 (т.2 л.д. 166-171).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО2, в ходе которой последний на месте преступления – в квартире потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что требовал у потерпевшего XXXX, а также похитил мобильный телефон, ФИО3 похитила мобильный телефон и планшет, а ФИО1 похитил ключи от автомашины и деньги в сумме XXXX, которые потерпевший достал из кармана (т.2 л.д. 178-182).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, изобличающих подсудимых в совершении преступления (т.2 л.д. 183-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск с записью изображения с камеры наружного наблюдения, расположенной в помещении Сбербанка. В ходе осмотра установлено, что в 01:29 ФИО3 сняла с карты денежные средства и вместе с ФИО1 вышла из помещения банка (т.5 л.д. 5-8).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего и расценивает показания в данной части как избранный подсудимыми способ защиты.

Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что она, ФИО2 и ФИО1 поехали к потерпевшему с целью разобраться. При этом она должна была оставить открытой входную дверь в квартиру потерпевшего, чтобы ФИО1 и ФИО2 могли беспрепятственно зайти туда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что когда он находился в квартире с ФИО3, туда вошли ФИО1 и ФИО2, которые сразу стали наносить ему удары и требовать денежные средства. В процессе данных требований он выложил имевшиеся из кармана деньги, которые забрал себе кто-то из подсудимых, после чего, подсудимые заявили о недостаточности указанной суммы, и ФИО3 рассказала о наличии у него банковской карты, которую он вынужден был отдать и сообщить пин-код, в результате чего с данной карты были сняты денежные средства в незначительной сумме, о чем сообщила ФИО3, когда они вернулись из банка. После чего подсудимые забрали два телефона, планшет и ключи от автомашины, на которой скрылись с места преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку им даны последовательные непротиворечивые показания, которые он подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми, изобличая последних в совершении преступления. Его показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений на лице потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 ранее не был знаком с ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимых с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 носили целенаправленный и согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения имущества потерпевшего. Подсудимые видели действия друг друга и одобряли их. После совершения хищения подсудимые совместно скрылись на автомашине потерпевшего и распорядились похищенным по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не оспаривается подсудимыми и объективно подтверждается наличием телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего непосредственно после совершенного в отношении него преступления.

Исходя из общей стоимости похищенного подсудимыми имущества – XXXX, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру Потерпевший №1 против его воли, с целью совершения преступления. При этом, предполагая, что Потерпевший №1 их не впустит, ФИО1 и ФИО2 заранее вышли из автомашины, чтобы потерпевший их не видел, договорившись с ФИО3 о том, что она откроет им дверь с целью беспрепятственного проникновения в жилище потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и свидетельствуют об умысле ФИО2 и ФИО1 на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.

С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 находилась в квартире потерпевшего по его приглашению и с его согласия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; а действия подсудимой ФИО3 по п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Изучением личности подсудимых установлено:

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного, приведенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе условное осуждение, не достигнет целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО3, которая впервые совершила преступление, трудоустроена, характеризуется положительно, полностью возместила причиненный преступление вред, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

При определении срока наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы на имя Потерпевший №1, ключи от квартиры, ключи от автомашины, автомашину «Тойота Краун», молоток, возвращенные в ходе расследования, оставить у потерпевшего ФИО13; ДВД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко