Апелляционное определение № 33-1179/2026 от 17 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2025-005870-89

г/п 3000 руб.

Судья Баранов П.М.

№ 2-5064/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1179/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 30 августа 2023 г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 70000 рублей и оплачена истцом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано. Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения как поданное за пределами установленного процессуального срока. Считает, что ответчиком ей оказана услуга ненадлежащего качества, что является основанием для отказа от исполнения договора. С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную за услугу сумму в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму за период с 28 октября 2023 г. по 04 июля 2025 г. в размере 153 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 31240 рублей и на приобретение флеш-накопителей в размере 1100 рублей.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 05 июля 2025 г. по 10 июля 2025 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В суде первой инстанции истец на иске настаивал, ответчик, ее представитель и третье лицо ФИО3 с иском не согласились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. постановлено: «иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за услугу сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 72000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 31240 рублей и на приобретение флеш-накопителей в размере 1100 рублей, всего взыскать 248340 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 8200 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при заключении договора истец не сообщала ответчику об имеющейся направленной цели оказания юридических услуг, а также об ожидании их результатов в виде рассмотрения искового заявления судом по существу. Согласно п. 1.1 Договора, стороны определили, что услуга по подготовке и отправке искового заявления будет оказана только в случае неудовлетворения досудебной претензии и заявления о страховой выплате, в случае страховой выплаты в досудебной порядке дальнейшие услуги не могли бы быть оказаны, а стоимость услуг по договору не изменилась. Исполнитель оказал услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные п. 1.1.1 Договора. Договором установлено, что исполнителем определена необходимость и момент возникновения в разумный срок, не превышающий 6 месяцев с момента предоставления клиентом документов для исполнения поручения. Шестимесячный срок, предусмотренный договором, к моменту поступления искового заявления в суд не истек, подготовка ходатайства о восстановлении срока и услуги по представительству в суде предметом договора не являлись. Исковое заявление по делу № 2-1533/2025 оставлено судом без рассмотрения не по причине пропуска срока, а по причине неявки стороны в судебное заседание. Взыскание штрафа не правомерно, поскольку досудебный порядок истцом не соблюден, в претензии, направленной ответчику содержались иные требования, требований о расторжении договора не заявлялось. Судом неправомерно взыскана полная стоимость услуг, поскольку 70 % от цены договора составляют консультационные услуги, и в последующем при обращении в суд истец воспользовался работой ответчика. Не согласен с взысканием расходов на услуги нотариуса и приобретение флеш-накопителя. Услуги нотариуса не являлись необходимыми, ответчик наличие переписки не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2023 г. между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 065/2-23, по которому ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь: оказать консультационные услуги, подготовить досудебную претензию о выплате денежных средств в пользу наследника (наследников) страхователя ФИО16 по договору страхования от 29 декабря 2017 г., подготовить в последующем заявление о выплате и (или) заявление в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в случае неудовлетворения досудебной претензии и заявления о страховой выплате подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, направить его в адрес ответчика и в Северодвинский городской суд, представить интересы клиента в необходимых организациях и (или) совершить иные необходимые действия в исключительно интересах клиента. Ответчик (заинтересованное лицо) – ООО «Капитал Лайф страхование жизни» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства, определить необходимость и момент их возникновения в разумный срок, но не позднее шести месяцев с момента предоставления клиентом документов, необходимых для исполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, внесения клиентом оплаты (частичной оплаты, аванса). Начало срока оказания услуги (исполнения поручения согласно п. 1.1 настоящего договора) исчисляется с момента подписания акта приема-передачи документов от клиента к исполнителю и внесения клиентом оплаты (частичной оплаты) услуг по договору.

Исполнитель обязан оказать юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, лично либо силами третьих лиц (как всех вместе, так и каждого в отдельности). Исполнитель вправе передать исполнение поручения другому лицу без согласия клиента. При этом клиент обязан выдать доверенность на всех лиц, привлекаемых исполнителем (п. 1.3 договора).

Клиенту при заключении настоящего договора разъяснено и клиент согласен, что исполнитель может взаимодействовать с клиентом (в том числе реализуя право, указанное в п. 1.4 настоящего договора), направлять необходимые документы, в том числе предсудебные претензии, акты приема-передачи оказанных услуг на номер телефона клиента либо номер, указанный клиентом, через приложения – мессенджеры WhatsApp, Viber, социальную интернет-сеть ВКонтакте (в личные сообщения страницы клиента).

Вознаграждение исполнителя составляет 70000 рублей (п. 3.2 договора).

Вознаграждение выплачивается: 23000 рублей – при заключении настоящего договора; 23000 рублей – в срок до 30 сентября 2023 г.; 24000 рублей – в срок до 30 октября 2023 г. (л.д. 13).

Во исполнение договора истцом произведена оплата услуг ответчика: в день заключения договора 30 августа 2023 г. – 23000 рублей, 15 сентября 2023 г. – 23000 рублей (л.д. 14); 28 октября 2023 г. третьим лицом ФИО4 (брат истца) ответчику перечислена сумма 24500 рублей (л.д. 15).

ФИО1 07 сентября 2023 г. и ФИО4 22 сентября 2023 г. выданы доверенности на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на ведение дел в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах и третейских судах.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, выкупной суммы по договору добровольного страхования, неустойки (дело № 2-1533/2025).

Представителем ФИО3 06 декабря 2024 г. в Северодвинский городской суд направлено исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-1533/2025).

Исковое заявление ФИО1 и ФИО4 принято к производству суда 13 января 2025 г., возбуждено гражданское дело № 2-1533/2025. Определением суда от 20 февраля 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

В дальнейшем ответчиком инициировано повторное обращение истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании выкупной суммы по договору страхования (л.д. 123 – 125). В принятии к рассмотрению данного обращения финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 127).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3167/2025, представителем ФИО3 17 апреля 2025 г. в Северодвинский городской суд вновь подано исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании выкупной суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Определением суда от 11 июня 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, как поданное по истечении срока, установленного частью 3 ст. 25 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 780 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из обязательств исполнителя по договору от 30 августа 2023 г., которые включали оказание истцу комплекса услуг, направленных на получение страхового возмещения по договору страхования от 29 декабря 2017 г., заключенному ФИО6, включая обращение к страховщику, в случае отказа в страховой выплате – обращение к финансовому уполномоченному, а в случае отказа в удовлетворении требования – предъявление иска в суд. Установив, что исковое заявление представителем истца было подано в суд по истечении установленного законом срока на обращение в суд и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатка оказанной истцу услуги, поскольку такое исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу и подлежало возвращению, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно п. 3.2 данного Постановления, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 было принято 09 июля 2024 г.. Первое исковое заявление, датированное 09 сентября 2024 г. (дело № 2-1533/2025), фактически было направлено представителем истца в суд в электронном виде 06 декабря 2024 г., то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.

Повторное исковое заявление от 17 апреля 2025 г. (дело № 2-3167/2025) также не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в связи с чем было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии недостатков выполненных услуг соответствуют обстоятельствам дела, рассмотрение спора не состоялось исключительно в результате несвоевременных действий исполнителя по договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в договоре условий об ожидаемом результате, сами по себе правовые услуги не имеют самостоятельного интереса для заказчика и должны быть направлены на защиту прав и интересов истца, в том числе, при возникновении необходимости, на своевременное обращение в суд. Однако, срок для обращения за обжалованием решения Финансового уполномоченного исполнителем пропущен, заявление о восстановлении срока не направлено, что свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

П. 1.7 договора, на который ссылается апеллянт, свидетельствует о согласии клиента с тем, что стоимость работы не зависит от результата исхода дела, исполнитель не дает гарантии положительного результата. Вместе с тем, указанные условия договора не позволяют исполнителю оказывать услуги ненадлежащего качества, а также с нарушением срока, установленного законом для совершения определенных юридических действий. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в данном случае, исходя из предмета договора, при отказе финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца ожидаемым результатом и надлежащим исполнением обязательства ответчиком являлись действия, направленные на рассмотрение искового заявления по существу.

Ссылка ответчика на шестимесячный срок исполнения договора (п. 1.1.1) признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку исполнитель обязался определить необходимость принятых обязательств и момент их возникновения. Договор направлен на оказание юридической помощи, что подразумевает соблюдение профессиональным исполнителем требований процессуального закона, в том числе в отношении сроков.

Довод ответчика о том, что первоначально поданное исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-1533/2025 было оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что с учетом пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оно не могло быть рассмотрено судом по существу без обращения с соответствующим ходатайством.

Отклоняя доводы ответчика о том, что участие в судебных заседаниях не входило в предмет договора от 30 августа 2023 г., суд первой инстанции дал правильную оценку переписке сторон в социальной сети «ВКонтакте», которая содержит сообщения ответчика, адресованные истцу, свидетельствующие о том, что исполнитель принял на себя обязательства по участию в судебных заседаниях и уведомил заказчика о том, что его участие в судебных заседаниях не требуется (л.д. 46, 49).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафных санкций в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Вместе с тем, истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг, расторжении договора и возврате денежных средств, которая 27 июня 2025 г. поступила ответчику. В удовлетворении претензии о расторжении договора, возврате денежных средств исполнителем было отказано (л.д. 17 – 23).

Консультационные услуги по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, действия по консультированию и разработке правовой позиции, ознакомлению с материалами дела являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правового характера по защите его интересов, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о выполнении правовых услуг в объеме 70% в виде консультационных услуг. Подготовка досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному по договору от 30 августа 2003 г. самостоятельного характера не имеют, и с учетом того, что несвоевременное направление искового заявления представителем повлекло оставление иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание как основание для оплаты части услуг по договору.

Дальнейший результат рассмотрения судом требований истца в рамках иного его обращения за судебной защитой на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 31240 рублей и на приобретение флеш-накопителей в размере 1100 рублей взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку для представления в суд доказательств по делу истец обращался к нотариусу, который в порядке, установленном статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверил содержание переписки, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп