Решение № 30-2-921/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 30-2-921/2025

Судья Доколина А.А. Дело №30-2-921/2025

(УИД 76RS0015-01-2025-001528-45)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО4 от 22 апреля 2025 года № 300-1444А/2025, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 от 22.04.2025 № 300-1444А/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить жалобу на постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, на котором зафиксированы нарушения в содержании фасада здания, относится к объектам культурного наследия, в связи с чем, применению подлежат специальные нормы, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; основанием для привлечения к ответственности собственника за ненадлежащее содержание объекта культурного наследия является специальная норма – статьи 7.13, 7.14 КоАП РФ; кроме того, не учтено, что устранить выявленные недостатки в содержании фасада здания в течение 14 дней, с учетом статуса многоквартирного жилого дома как объекта культурного наследия не представляется возможным; в настоящее время собственниками здания принимаются достаточные меры по содержанию фасада здания; собственники здания 07.05.2025 обратились в Государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое было выдано 03.06.2025, раздел 1 пункт 1 «Этап до начала производства работ» констатирует факт, что предмет охраны объекта культурного наследия не определен, в связи с чем, необходимо определить предмет охраны или провести государственную историко-культурную экспертизу в целях включения в ЕГРОКН народов РФ; 01.07.2025 заключен договор на проведение историко-культурной экспертизы; кроме того, 16.10.2023 производился осмотр здания, согласно которому претензий по состоянию фасад здания объекта культурного населения не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав защитника ФИО5, представителя инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО6, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25<5>, 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30.06.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил благоустройства организации и граждане обязаны:

- содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба) в том числе расположенные на прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил благоустройства запрещается:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» послужили обстоятельства того, что 13.03.2025 г. в 10 часов 36 минут по адресу: <адрес>, выявлено наличие разрушений, повреждений, дефектов на фасаде жилого здания, 28.03.2025 г. в 15 часов 17 минут повторно выявлено наличие разрушений, повреждений, дефектов на фасаде жилого дома.

Таким образом, 28.03.2025 в 15 часов 17 минут по адресу: <адрес> установлен факт ненадлежащего содержания объекта капитального строительства, выразившийся в невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по содержанию фасада жилого дома, а также его элементов, что свидетельствует о нарушении пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1, как собственник помещений в указанном многоквартирном жилом доме, а, следовательно, в силу приведенных выше положений пунктов 4.2-4.4 Правил благоустройства и лицом, обязанным к содержанию данного имущества.

Правонарушение совершено виновно, ФИО1 сознавал противоправный характер своего бездействия, вместе с тем, мер, направленных на устранение нарушений в содержании фасада здания не принимал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приложенными к постановлению материалами фотофиксации, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Представленные в дело доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являлись предметом оценки и исследования судьи районного суда, и обоснованно были отклонены.

Наличие у многоквартирного жилого дома статуса объекта культурного наследия, на что указывается в жалобе, не снимает обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства в части надлежащего содержания фасада здания и его элементов, с учетом требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Обращение собственников здания в Государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области с заявлением о выдаче задания на проведение работ, получение задания на проведение работ, заключение договора на проведение историко-культурной экспертизы, на что указывается в жалобе, имели место после привлечения ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на выполнение требований Правил благоустройства в части содержания фасада здания и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невозможности устранения дефектов фасада в установленный Правилами благоустройства срок. Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в связи с ненадлежащем содержанием фасада здания, относящегося к объектам культурного наследия, привлечение к административной ответственности ФИО1 возможно лишь по статьям 7.13, 7.14 КоАП РФ. При этом, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, ФИО1 не вменяется.

Ссылка на отсутствие со стороны органа охраны претензий к состоянию здания по результатам осмотра от 16.10.2023, также не опровергает выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют (статья 2.9 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, административный штраф назначен в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» инспекции административно-технического надзора подведомственно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований. В постановлении и приложенном к нему фотоматериале отражено, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи (Дозор М3 01-АА285, свидетельство о поверке № С-ДРП/19-12-2023/302979075, поверка действительна до 18.12.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В материалы дела представлены формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3» 01-АА285, Инструкция по техническому обслуживанию и ремонту данного комплекса, Руководство по эксплуатации АНБЕ.402169.010РЭ, в которых приведен алгоритм работы указанного комплекса: комплекс работает в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, в том числе наличие разрушений на фасадах зданий, строений , сооружений, а также их элементах.

В материалы дела представлены маршрутные листы движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривающие маршрут движения: <адрес>, 13.03.2025 и 28.03.2025, с целью фиксации административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в том, что техническое средство комплекс «Дозор М3» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1 функционировало в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека, не имеется.

В связи с этим, у инспекции административно-технического надзора имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – М3», без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО1 таким рассмотрением дела не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО4 от 22 апреля 2025 года № 300-1444А/2025, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова