Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1512/2019

Дело №

УИД 91RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица – ФИО1, Акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в РК, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, которым управляла ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признала свою вину.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», полис ХХХ №.

В установленном порядке истцом через своего представителя направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Впоследствии, после проведения осмотра транспортного средства, ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме 45070,32 рублей. Однако истец не согласилась с выплаченной суммой, так как посчитал, что её недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в результате чего ФИО2 обратилась к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71490,21 рублей. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение, а также неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26419,89 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

3. Взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30647,07 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13209.94 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 142,24 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 1730,00 рублей.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» г.н. Р552ТВ93, с учетом износа запасных частей составляет 46253,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в РК, <адрес> участием транспортного средства «<данные изъяты>, которым управляла ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признала свою вину.

Согласно п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д. 6-7)

После проведения осмотра транспортного средства, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 45070,32 рублей (л.д.43).

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71490,21 руб. (л.д. 12-35).

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

На основании указанного лимита страхового возмещения, истец произвел расчет и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 25429,21 руб. и 8000,00 руб. стоимости услуг эксперта. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением, согласно почтового реестра письмо получено адресатом, однако выплата произведена не была.( л.д. 36-38)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» пункт 3.5. расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологий решения и погрешностей расчету, если оно не превышает 10%.

Согласно платежному поручению № Акционерным общество « Страховая компания «Двадцать первый век» представителю истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 45070.32 руб.

Исходя из выводов судебной документальной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS» г.н. Р552ТВ93 составляет 45253.00 руб.

Разница между фактически возмещенным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта составляет 182.68 рублей, что согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П п. 3.5. находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд отказывает во взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом того, что ответчик надлежаще исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения суд отказывает в части в взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец получил полную денежную выплату в установленный законом срок, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30647.07 рублей. Поэтому, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 13209.94 руб. не подлежат удовлетворению, так как ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 340-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-1, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены, судом истцу в части выплаты морального вреда в размере 10000.00 руб. отказывается.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000.00 руб. не подлежат удовлетворению, так как ответчик добровольно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, а потому в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на почтовые отправления в размере 142,24 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, стоимости услуг нотариуса в сумме 1730,00 рублей, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей надлежит отказать.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица – ФИО1, Акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов