Приговор № 1-466/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-466/2019

Копия

№ ***-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань «<дата>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственных обвинителей – Кузиной Т.В., Никитина Е.В., Прыткова В.В., Седова А.Ю.

защитника- адвоката Ильичева Д.А., предъявившего удостоверения № *** и ордер № ***

потерпевших- ФИО48., ФИО49., ФИО50., представителя потерпевшего ФИО51

при секретаре - Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ***) в отношении ФИО1 , * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в», ст.158ч.2 п. «в», ст.158ч.1, ст.158ч.1, ст.158ч.2 п. «в», ст.222ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 02 час. 30 мин. по 05 час. 13 мин., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля марки ВАЗ-№ *** г/н № *** РУС, находящегося возле <адрес>, подошел к припаркованному вышеуказанному автомобилю и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, сел в автомашину, выдернул провода из замка зажигания, после чего стал соединять напрямую провода замка зажигания с целью запуска двигателя, однако пуск двигателя не произошел. После этого ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, и осознавая, что самостоятельно автомобиль не похитит, обратился к неустановленному лицу с просьбой помочь ему отбуксировать указанный автомобиль, не ставя это лицо о своих преступных намерениях, сообщив, что данный автомобиль находится в его собственности. Далее ФИО1 при помощи ремня безопасности прицепил вышеуказанный автомобиль на буксир к неустановленному автомобилю, принадлежащему неустановленному лицу, после чего сел за руль автомобиля марки ВАЗ-№ *** г/н № *** РУС и, управляя данным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный автомобиль стоимостью 25000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО53 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 01 час. по 09 час. 30 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за зданием кафе «Туктар», расположенного по адресу: <адрес>, увидев велосипед марки «Форвард» в корпусе черного цвета, который стоял прислоненный к стене здания кафе, решил его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 подошел к указанному велосипеду и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, сел за руль данного велосипеда и управляя им, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив велосипед марки «Форвард», стоимостью 15700 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО54. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, <дата>., более точное время не установлено, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на чердак указанного дома, где к стене рядом со слуховым окном был прикреплен кабель, после чего при помощи топора, который нашел там же, перерубил один конец кабеля и руками оборвал другой конец кабеля, тем самым тайно похитил кабель марки КЦППэп 5е 50*2*0,4 длиной 30 метров, стоимостью 96518 руб. 89 коп. за 1 км. без учета НДС на общую сумму 2895 руб. 56 коп. без учета НДС, после чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 час. <дата>, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к колодцу около указанного дома, куда спустился, после чего при помощи специально принесенной с собой ножовки по металлу перерезал кабель, а затем вылез и прошел ко второму колодцу, где также при помощи ножовки по металлу перерезал кабель, вылез из колодца и руками вытянул перерезанный им кабель, на конце, которого находилась соединительная муфта, после чего похищенное перетащил в кусты, где порезал кабель на фрагменты, тем самым тайно похитил кабель марки КЦППэп 5е 50*2*0,4 длиной 116 метров, стоимостью 96518 руб. 89 коп. за 1 км. без НДС на сумму 11196 руб. 19 коп. без учета НДС, а также соединительную муфту марки МСС КС 50/2,3 в количестве 1 штуки, стоимостью 1765 руб. 40 коп. без учета НДС, после чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 12961 руб. 59 коп. без учета НДС.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 02 час. по 06 час. 15 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из разных комнат квартиры тайно похитил: сотовый телефон марки «Alcatel» imei: № *** стоимостью 4800 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО55.; утюг марки «Polaris» стоимостью 1999 руб., цифровую приставку для цифрового телевиденья марки «DEXP HD» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1150 руб., принадлежащие ФИО56 после чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальные ущербы: ФИО57. на общую сумму 5050 рублей; ФИО58 на общую сумму 3149 рублей.

Он же, ФИО1, в <дата>, точные дата и время не установлены, из неустановленного источника в неустановленном месте приобрел без цели сбыта 10 патронов, являющиеся боеприпасами, а именно – спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. заводского изготовления, пригодные к стрельбе, которые храня при себе, перенес по месту своего жительства, где спрятал во дворе дома по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить указанные патроны без цели сбыта.

<дата> около 11 час. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, по месту своего жительства по вышеуказанному адресу в условном месте во дворе дома взял указанные 10 патронов и, незаконно храня их при себе направился на берег реки Сызранка, где в этот же день в 12 час. 45 мин. на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые в период времени с 12 час. 50 мин. по 12 час. 55 мин. у него в правом боковом кармане шорт обнаружили и изьяли вышеуказанные патроны, являющиеся боеприпасами, пригодные к стрельбе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В оглашенных показаниях подсудимый ФИО1 показал следующее.

Так, будучи допрошенным <дата> качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале <дата>., в праздничные дни, в вечернее время, находясь в Кузнецком парке, употребил спиртные напитки. Примерно в 1 или 2 час. ночи, когда закончилось спиртное, то пошел домой. Следуя по <адрес>», где в проулке увидел прислоненный скоростной велосипед «Форвард» темного цвета с наклейками желтого и синего цветов. Этот велосипед решил забрать и в дальнейшем продать. Убедившись, что рядом никого нет, на данном велосипеде уехал домой. На следующий день на рынке этот велосипед продал мужчине за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Если бы был трезвым, то не стал бы совершать данное преступление. Из-за того, что совершил ряд краж, то в 20-х числах июня 2019 года решил прийти в МУ МВД России «Сызранское» и сообщить о совершенном преступлении (Том 1 л.д. 220-223).

Будучи допрошенным <дата>. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около месяца назад через общих знакомых познакомился с ФИО59., проживающей по адресу <адрес><дата>. вечером вместе с ФИО60 ФИО61 и ФИО62. в беседке, расположенной во дворе <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 03 часов ФИО63. пошла к себе домой, а они поехали на такси по адресу <адрес> Однако водитель такси не довез их и высадил. После этого ФИО64. и ФИО65 проводил до дома, а сам вернулся к ФИО66 к которой пришел около 03 часов 20 минут. Примерно в 04 часа ФИО67. вышла из квартиры покурить. В этот момент, оставшись один, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить из квартиры ФИО68 имущество, т.к. ему хотелось еще выпить, а денег на приобретение спиртного у него не было. Находясь на кухне, со стола взял сотовый телефон, который положил в правый карман брюк. Затем зашел в зал, где увидев приставку для кабельного телевидения, отключил приставку от телевизора, взял пульт и отнес на кухонный стол. Затем он прошел в комнату матери ФИО69 откуда взял коробку с утюгом «Поларис», который отнес на кухню, где похищенные вещи сложил в пакет и незаметно для ФИО70 вынес их на улицу, где оставил их около дома, чтобы в последствие взять с собой. Когда вернулся, то ФИО71 уже спала на кровати. После этого пошел к ФИО72 у которого был паспорт и попросил последнего отнести имущество в комиссионный магазин. О том, что имущество похитил у ФИО73., ФИО74. не сказал. Последнему передал сотовый телефон и коробку с утюгом. ФИО75 по возвращении передал ему денежные средства в сумме 2100 рублей. 30.05.2019г. пошел домой к знакомому ФИО76., которого попросил продать приставку с пультом от телевизора. Последнему также не стал говорить, что приставка похищена. ФИО77. по возвращении из комиссионного магазина за них передал ему 700 рублей. При встрече, когда ФИО78 поинтересовалась, не знает ли он о том, кто совершил хищение имущества, ответил отрицательно. 03.06.2019г. когда к нему приехали сотрудники полиции, то не стал отрицать, что совершил хищение и написал явку с повинной, признавшись в содеянном (Том 3 л.д. 70-72).

Будучи допрошенным <дата>. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в инкриминированных преступлениях признает в полном обьеме. Все было так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные показания подтверждает. Действительно, в конце <дата> в ночное время похитил автомобиль ВАЗ № *** который был припаркован возле <адрес>. В начале <дата> в ночное время в состоянии алкогольного опьянения похитил велосипед марки «Форвард», который стоял за зданием кафе «Туктар» по адресу: <адрес>. В 10-х числах <дата> в вечернее время находился в старом заброшенном доме по адресу: <адрес>, где в чердачном помещении при помощи топора, который нашел там, отрубил один конец кабеля, а второй конец вырвал руками. Топор выбросил в окно, а кабель в последствие обжог и сдал в пункт приема металлов. В конце мая 2019 года в вечернее время пришел к старому заброшенному дому по адресу: <адрес> дома, <адрес>, г. Сызрани, где из колодцев рядом с указанным домом, похитил кабель, который отрезал при помощи ножовки по металлу, которую принес специально для этой цели. В последствие кабель обжог и сдал в пункт приема металлов, а ножовку выбросил где-то рядом с домом. В конце <адрес> в ночное время находился в гостях у моей знакомой ФИО79 где распивал с ней спиртные напитки, после чего дождавшись, когда ФИО80 уснула, похитил ее сотовый телефон марки «Алкатель», а также телевизионную приставку и утюг марки «Поларис». В дальнейшем по его просьбе друзья продали данное имущество в комиссионные магазины, а вырученные денежные средства передали ему, которые потратил на свои собственные нужды<дата> в дневное время находился на берегу реки «Сызранка» неподалеку от <адрес>, куда пришел выбросить патроны в количестве 10 штук, которые нашел в том же месте <дата>. Однако к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего у него из правого бокового кармана шорт изъяли полиэтиленовый пакет с десятью патронами. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 3 л.д. 204-206).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду в отношении ФИО81 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-оглашенными показаниями потерпевшей ФИО82 в которых последняя показала, что после смерти супруга вступила в права наследования, но автомобиль ВАЗ № *** г/н № *** на себя так и не успела оформить, хотя сделала оценку автомобиля, стоимость которого составила 25000 рублей. Этот автомобиль имел неисправности и был не на ходу, а именно у него отсутствовал задний бампер, имелся скол на лобовом стекле, на левой фаре была трещина. Примерно в <дата> попросила сожителя ФИО83. отогнать автомобиль на СТО, но последний так и не починил автомобиль, и примерно в <дата> притащил его и оставил за <адрес>. <дата> ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ее автомобиль обнаружен в районе села Уваровка. Ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 11000 рублей, из них коммунальные платежи составляют 3000 рублей летом и 7000 рублей в зимний период, при этом у нее имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 31000 рублей (Том 1 л.д. 64-67);

-показаниями свидетеля ФИО84 в суде и его оглашенными показаниями (Том 1 л.д.155-156), которые дополняют его показания в суде, в которых последний показал, что <дата>., примерно в 15 часов 40 минут принял участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который показал участок местности в 50-ти метрах от <адрес> от <адрес>, откуда в конце <дата> похитил автомобиль марки «ВАЗ № ***», белого цвета, который отбуксировал на автомобиле марки «Калина» в дачный массив, где ФИО1 также показал, где бросил автомобиль, на котором врезался в забор одной из дач, после чего снял аккумулятор с автомобиля, за которым намеревался вернуться;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО85., принявшего <дата> участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО86 которые приведены выше (Том 1 л.д. 157-158);

-показаниями свидетеля ФИО87 который подтвердил, что по просьбе сожительницы ФИО88 отремонтировав на станции техобслуживания (СТО) ее автомобиль ВАЗ-№ *** поставил его по месту жительства ФИО89 После ремонта автомобиль не мог ехать, т.к. в нем отсутствовал натяжитель цепи. Позже сотрудникам полиции показал, где этот автомобиль оставил после ремонта;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО90 в которых последняя показала, что <дата>. находилась у себя на даче. Примерно в 04 часа 05 минут услышала сильный рев машины, звук железа, поэтому подумала, что кто-то снимает профлисты с забора, о чем сообщила соседке по даче ФИО91 и в полицию (Том 1 л.д. 101-102);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО92 в которых последняя подтвердила, что <дата> когда находилась на даче, то примерно в 04 часа 10 минут, ей позвонила ФИО93 которая сказала, что ей кажется, что у ее соседей воруют профлисты. Когда включила свет, то увидела, что профлист у соседнего забора в порядке, но у забора стоял какой-то автомобиль, который завелся и уехал (Том 1 л.д. 103-104);

-показаниями свидетеля ФИО94 который показал, что от своего знакомого ФИО95 знает, что последний похитил автомобиль ВАЗ № *** который с кем-то отбуксировал в направлении села Уваровка, где бросил автомобиль, с которого снял аккумулятор;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО96 в которых последний подтвердил, что <дата>. ФИО1 сдал в комиссионный магазин аккумулятор за 600 рублей, о чем был оформлен товарный чек. Спустя некоторое время этот аккумулятор кому-то перепродал (Том 4 л.д. 59-60);

-показаниями свидетеля ФИО97 который показал, что получив сведения о причастности ФИО1 к похищению автомобиля ВАЗ № ***, пригласил последнего в полицию, где ФИО1 сообщил, что летом <дата> в районе Монгоры приметил заброшенный автомобиль ВАЗ № *** после чего испытывая финансовые трудности, решил этот автомобиль сдать в утиль. С помощью своего знакомого по имени ФИО98 отбуксировал этот автомобиль в дачный массив, где что-то случилось с автомобилем, с которого снял аккумулятор, который сдал в ломбард «Лимон». По этому поводу ФИО1 добровольно написал явку с повинной;

-заявлением ФИО99 от <дата>., в котором последняя просит разыскать и привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-№ *** (Том 1 л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дачного участка № *** КСТ «Нива» в <адрес>, где обнаружен поврежденный автомобиль ВАЗ № *** без госномера, и без аккумулятора, отдельно обнаружен госномер О 286 УА 163 РУС, который также, как два следа обуви, две липкие ленты со следами рук, и фотослед протектора шин и сам автомобиль ВАЗ-№ *** после осмотра изьяты. К протоколу приобщены фототаблица и схема (Том 1 л.д. 4-17);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где ранее располагался вышеуказанный автомобиль, с места происшествия изъят фотослед протектора шин. К протоколу приобщена фототаблица (Том 1 л.д. 19-24);

-протоколом выемки от <дата>., согласно которого из помещения комиссионного магазина «Лимон», расположенного по адресу: <адрес> изьят товарный чек о сдаче ФИО1 аккумулятора (Том 4 л.д. 60);

-протоколами осмотра предметов от <дата>., согласно которых осмотрены: автомобиль марки ВАЗ-№ ***, автомобильный государственный номер № ***, товарный чек о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин «Лимон» аккумулятора, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 70-77, 78-79, 97-98,99, Том 4 л.д.64-65,66-67);

- протоколом явки с повинной от <дата>., согласно которого ФИО1 признался в совершении им тайного хищения автомобиля марки ВАЗ-№ *** принадлежащего ФИО100. (Том 1 л.д. 109);

-протоколом проверки показаний на месте <дата>. с участием ФИО1, который пояснил, при каких обстоятельствах тайно похитил автомобиль ВАЗ-№ ***, принадлежащий ФИО101. и указал места, откуда похитил вышеуказанный автомобиль, а именно участок в районе <адрес>, и куда отбуксировал автомобиль, а именно район дачного товарищества «Нива» в <адрес> (Том 1 л.д. 135-140);

-справками о стоимости из ООО «Эксперт» и ООО «Рубин», согласно которых рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-№ *** составляет 25000 рублей (том 1 л.д. 164, 166).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158ч.2 п. «В» УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду в отношении ФИО102. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО103 который показал, что с <дата>. на велосипеде «Форвард» без заднего крыла, который снял, приехал за женой в кафе «Туктар», где велосипед припарковал на <адрес>. После этого пробыв в кафе около 2 часов, с женой уехали домой, рассчитывая потом забрать велосипед, который кем-то был похищен, в связи с чем обратился в полицию. Велосипед для спортивных занятий приобрел в апреле 2019г., оценивает его в 15700 рублей. Ущерб значительный, т.к. доход семьи из четырех человек, в которой двое детей, составляет 45000 рублей. Исковые требования на уточненную сумму ущерба поддерживает;

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО104 следует, что <дата> работая в кафе «Туктар», у него никто не спрашивал про велосипед, и куда можно его поставить (Том 1 л.д. 194-195);

-показаниями свидетеля ФИО105., который показал, что от своего знакомого ФИО1 знает, что последний похитил скоростной велосипед, припаркованный за кафе «Туктар», который ФИО1 продал на <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО106., который подтвердил, что отобрал явку с повинной от ФИО1, который признался в том, что <дата> будучи в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> тайно похитил велосипед, который продал на <адрес>

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО107., в которых последний подтвердил, что <дата> вместе с еще одной девушкой приняли участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил, что <дата> в ночное время, проходя мимо кафе «Туктар», увидел велосипед, который похитил, после этого ФИО1 на месте указал, откуда похитил велосипед, пояснил, что похищенный велосипед продал на <адрес> (Том 1 л.д. 229-231);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО108 принявшей <дата>. участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО109., приведенные выше (Том 1 л.д. 232-234);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО110 в которых последний показал, что в начале <дата>, когда на рынке было много людей, к нему обратился мужчина, возрастом около 40-45 лет, ростом около 170-180 см., худощавого телосложения, который предложил ему за 2000 рублей скоростной велосипед марки «Форвард», пояснив, что этот велосипед принадлежит ему. Осмотрев велосипед, который был в хорошем состоянии, решил, что сможет его перепродать дороже, мужчине заплатил 2000 рублей. Впоследствии данный велосипед перепродал молодому человеку, данные которого ему неизвестны. Уже потом от сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный велосипед был ворованным, о чем не знал (Том 1 л.д. 235-236);

-заявлением ФИО111 от <дата>., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>. в период времени с 01 час. по 09 час. 30 мин. тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Форвард» от <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб, который первоначально оценен на сумму 16 000 рублей (Том 1 л.д. 175);

-протоколом осмотра места происшествия <дата>., согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда был похищен вышеуказанный велосипед. В ходе осмотра изъяты: инструкция по эксплуатации и товарный чек. К протоколу приложены фототаблица и схема (Том 1 л.д. 176-179);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которого осмотрены руководство по эксплуатации вышеуказанного велосипеда и товарный чек за <дата>., в котором в графе цена указана сумма 16450 рублей, в графе сумма 16956руб., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 197-198,199). Согласно справки из комиссионного магазина «Столичный», в которой отсутствуют сведения о комплектации велосипеда (нет сведений о наличии заднего крыла), велосипед «Форвард» оценен в 16000 рублей (Т.1 л.д.193);

-протоколом проверки показаний на месте <дата>., согласно которого ФИО1 показал участок местности в районе кафе «Туктар», откуда тайно похитил велосипед марки «Форвард» (Том 1 л.д. 224-228);

-протоколом явки с повинной <дата>., в котором ФИО1 признался в том, что ночью <дата>., находясь за зданием кафе «Туктар» <адрес>, тайно похитил велосипед, который продал за две тысячи рублей возле автовокзала на <адрес> в содеянном признает и раскаивается (Том 1 л.д. 203).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части, уменьшив размер ущерба с 16000 рублей до 15700 рублей, поскольку потерпевшим ФИО112. велосипед, с которого им было снято заднее крыло, был оценен на сумму 15700 рублей.

Отказ государственного обвинителя в части обоснованный, который является обязательным для суда, который также считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 излишне вмененную сумму 300 рублей, поскольку потерпевшим ФИО113 велосипед, с которого им было снято заднее крыло, был оценен на сумму 15700 рублей, тогда как в справке оценка дана полностью укомплектованного велосипеда.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158ч.2 п. «В» УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком» от <дата>. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО114., который показал, <дата>. по адресу г<адрес> на чердаке было похищено 30м. кабеля связи КЦПП эп 5е 50*2*0,4 стоимостью 2895,56 рублей, в связи с чем ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб, который с учетом восстановительных работ составил 45050, 90 руб., исковые требования поддерживает;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО115 в которых последний показал, что <дата>, когда к нему домой пришел ФИО1, то последний сообщил, что нашел кабель, и попросил помочь ему обжечь этот кабель, чтобы в последствие сдать в пункт приема лома цветных металлов. Согласившись, направились к реке «Сызранка», где в кустах на берегу лежал свернутый кольцами кабель примерно метров 28-30, который на берегу реки обожгли на костре и сложили в тряпочный мешок. Полученный лом цветного металла весил примерно 10-12 кг., который <дата> сдали в пункт приема лома цветных металлов, расположенный в районе автокомбината. На полученные деньги ФИО1 купил 3 бутылки водки, закуску и сигарет, а так же ФИО1 дал ему 500 рублей. В ходе распития алкоголя ФИО1 признался ему, что кабель похитил на чердаке <адрес> (Том 2 л.д. 69-71);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО116., в которых последний подтвердил, что примерно <дата>. в пункте приема металлов принял у ФИО1 лом цветного металла в виде обожженной проволоки, за которую отдал ФИО1 около 2500 или 2600 рублей. У ФИО1 не спрашивал, откуда у него лом металлов. Квитанцию на лом металла не выписывал. Записей о сдаче этого лома не осталось (Том 2 л.д. 75-78);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО117 в которых последний подтвердил, что <дата> вместе с еще одним мужчиной приняли участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил, что совершил хищение кабеля связи с заброшенного дома по адресу <адрес>, после чего ФИО1 на месте показал, откуда похитил кабель связи, который найденным топором обрубил и затем, дернув, оторвал от столба кабель, который скрутил и отнес на реку «Сызранка», где со своим знакомым ФИО118 обжег кабель, который они отнесли на <адрес>, где он сдал этот кабель в металлолом, получив 2600 рублей (Том 2 л.д. 88-90);

-оглашенными показания свидетеля ФИО119 принявшего <дата>. участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО120 приведенные выше (Том 2 л.д. 91-92);

-показаниями свидетеля ФИО121., который показал, что в ходе беседы с ФИО1, последний признался в том, что <дата> совершил хищение кабеля связи с чердачного помещения по <адрес>, который в последствие сдал в пункт приема металлов. После этого ФИО1 без какого-либо давления написал явку с повинной;

-заявлением начальника линейно-кабельного участка ЛТЦ г. Сызрани МЦТЭТ г. Сызрань ФИО122 <дата>., о том, что <дата> по адресу: г<адрес> обнаружено хищение кабеля КЦППэп 50*2*0,4 в количестве 30 метров. Просит принять меры к розыску виновного лица для привлечения к ответственности, для взыскания причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ (Том 2 л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрено помещение чердака <адрес> где обнаружено отсутствие кабеля. С места осмотра изъяты фото следа обуви и фрагмент кабеля. К протоколу приобщена фототаблица (Том 2 л.д. 4-10);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрено помещение ООО «Акрон+» по адресу: <адрес>, откуда изъят фрагмент обожженного кабеля (Том 2 л.д.13-14);

-протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>., <дата>. согласно которых осмотрены: предоставленные ПАО «Ростелеком» учетные документы на похищенный кабель связи, товарная накладная, инвентарная карточка, справка о стоимости ущерба, согласно которых стоимость кабеля марки КЦППэп 5е 50*2*0,4 длиной 1км. составляет 96518 руб. 89 коп. без учета НДС, соответственно стоимость кабеля длиной 30 метров составляет 2895 руб. 56 коп. без учета НДС (Том 2 л.д. 29-32); осмотрены изятые фрагменты кабеля (Том 2 л.д. 53-55,58-60), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д.33-52,56,61);

-протоколом явки с повинной от <дата>., в котором ФИО1 признался в том, что <дата>. тайно похитил кабель на чердаке <адрес> (Том 2 л.д. 64);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>., согласно которого ФИО1 указал место, где <дата>. тайно похитил кабель, а именно по адресу <адрес> (Том 2 л.д. 79-87).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158ч.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком» период с <дата>. по <дата>. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО123 который показал, что с <дата>. по <дата>. по адресу г<адрес> колодцев были похищены: 116м. кабеля связи КЦПП эп 5е 50*2*0,4 стоимостью 11196, 19 рублей и соединительная муфта МСС КС 50\2,3 стоимостью 1765руб.40коп., а всего на сумму 12961,59рублей, в связи с чем ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб, который с учетом восстановительных работ составил 50875,15 руб., исковые требования поддерживает;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО124 в которых последний показал, что в конце мая или начале <дата>, когда у него дома находился ФИО1, то последний в ходе распития алкоголя сообщил ему, что снова похитил кабель более 100м., но не с чердака, а с колодца рядом с домом <адрес>, который разделал и куда-то сдал (Том 2 л.д. 156-157);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО125 в которых последний показал, что <дата> в составе бригады выехал по заявке с целью выяснения обстоятельств отсутствия сети интернет. По адресу: <адрес> было обнаружено отсутствие 116м. кабеля связи КЦЦПэп 50Х2Х0,4, а также муфты- компрессионного разветвителя марки МСС КС 50/2,3 (Том 2 л.д. 135-136);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО126., в которых последний подтвердил, что <дата> вместе с еще одним мужчиной приняли участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил, что <дата>. совершил хищение кабеля связи из колодца у дома по адресу г<дата>, после чего ФИО1 на месте показал, откуда похитил кабель связи, который отнес к реке «Сызранка», где обжег, после чего лом кабеля отвез в район <адрес> в район ГОРТОП, где похищенное сдал в металлолом, получив 4500 рублей (Том 2 л.д. 168-169);

-оглашенными показания свидетеля ФИО127., принявшего <дата>. участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО128 приведенные выше (Том 2 л.д. 170-171);

-показаниями свидетеля ФИО129 который показал, что в ходе беседы с ФИО1, последний признался в том, что в 20-х числах <дата> совершил хищение кабеля связи в районе <адрес>, который в последствии ФИО1 сдал в пункт приема металлов на <адрес>. После этого ФИО1 без какого-либо давления написал явку с повинной;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО130, в которых последний показал, что в конце <дата> в пункт приема металлов обратился ФИО1, который привез лом цветного металла в виде обожженного кабеля. Взвесив этот лом, ФИО1 без выдачи квитанции заплатил 4500 рублей. ФИО1 знает, т.к. последний неоднократно сдавал лом металлов и показывал свой паспорт (Том 2 л.д. 174-178);

-заявлением начальника линейно-кабельного участка ЛТЦ г. Сызрани МЦТЭТ <адрес> ФИО131 от <дата>., о том, что <дата> по адресу: <адрес> обнаружено хищение кабеля КЦППэп 50*2*0,4 в количестве 116 метров, и муфты МСС КС 50\2,3 в связи с чем просит принять меры к розыску виновного лица для привлечения к ответственности, взыскания причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ (Том 2 л.д. 115);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где при осмотре колодцев обнаружено отсутствие вышеуказанного кабеля и муфты. С места осмотра изъят отрезок кабеля связи. К протоколу приложена фототаблица (Том 2 л.д. 117-122);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которого изьятый фрагмент кабеля длиной 10 см. осмотрен (Том 2 л.д. 146-148) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 149);

-протоколом явки с повинной от <дата>., в котором ФИО1 признался в том, что в 20-х числах <дата> в районе <адрес> из колодцев тайно похитил кабель (Том 2 л.д. 141);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>., согласно которого ФИО1 указал место, где в ночь с <дата>. тайно похитил кабель, а именно по адресу <дата> (Том 2 л.д. 158-165);

-справкой о стоимости похищенного имущества, к которой также приобщены товарные накладные, согласно которых стоимость кабеля марки КЦППэп 5е 50*2*0,4 длиной 1км. составляет 96518 руб. 89 коп. без учета НДС, соответственно стоимость кабеля длиной 116 метров составляет 11196 руб. 19 коп. без учета НДС, стоимость муфты компрессионной разветвителя МСС КС 50\2,3- составляет 1765 руб.40коп. без НДС, а всего ущерб составил 12961 руб.59 коп. (Том 2 л.д. 151-155);

-заключением эксперта № *** от <дата>., согласно которого на фрагменте кабеля, изъятом при осмотре места происшествия <дата>., имеются следы механического воздействия посторонним предметом, которые образовались в результате воздействия на кабель при помощи ножовочного полотна и по характеру образования относятся к распилу (Том 4 л.д. 26-28).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158ч.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду в отношении ФИО132 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО133., которая показала, что <дата> в беседке во дворе дома по <адрес> находилась с подругой ФИО134 а также с ФИО135 и ФИО1, с которыми распивали алкогольные напитки. Через некоторое время последние уехали на такси, но ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся. Время было где-то 2 часа. С ФИО1 находились на кухне. Потом она не помнит, во сколько ФИО1 ушел, но утром когда ее мама ФИО136. вернулась с работы, то обнаружила, что из дома пропали новый утюг «Паларис» стоимостью 1999 рублей, цифровая приставка стоимостью 1150 рублей, два пульта от телевизора и ДВД. У нее пропал сотовый телефон «Алкатель», который купила, как подарок на день рождения и который лежал на кухонном столе, стоимостью 4800 рублей, чехол от него стоимостью 250 рублей, итого на сумму 5050 рублей. Ущерб для нее значительный. После этого стала пользоваться старым кнопочным телефоном;

-показаниями потерпевшей ФИО137., которая показала, что <дата>. когда утром где-то в 6.15час. вернулась домой, то обнаружила, что дверь квартиры открыта, дочь спала. В своей комнате обнаружила пропажу двух пультов, не представляющих ценности, нового утюга стоимостью 1999 рублей и приставки стоимостью 1150 рублей, итого ей ущерб причинен на сумму 3149 рублей. Дочь сообщила, что до этого у нее был ФИО1 Последний в ходе расспроса отрицал свою причастность к краже. После этого обратились в полицию;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО138., в которых последний показал, что по заявлению ФИО139 о краже имущества в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который в ходе беседы сознался в данной краже и без какого либо давления написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что <дата>, находясь по адресу: г<дата>, совершил хищение различного имущества (Том 3 л.д. 79-80);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО140 в которых последняя показала, что в конце <дата>, когда находилась в гостях у ФИО141 то ей позвонила ФИО142 которая пригласила ее выпить спиртного и пообщаться. После этого с ФИО143 направились к ФИО144., но по пути встретили ФИО1, который с ними также пошел. В гостях они распивали спиртные напитки, после чего ночью втроем уехали, не доехав до дома, т.к. водитель такси их выгнал из машины из-за того, что они были сильно пьяные. Провожал ли их ФИО1, не помнит, но утром ФИО145 сообщила, что ФИО1 вернулся к ней, и после его ухода обнаружила пропажу имущества, в связи с чем вызвала сотрудников полиции (Том 3 л.д. 81-82);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО148 которые аналогичны показаниям ФИО147 вместе с тем в них в дополнение ФИО149 показал, что на следующий день, когда к нему пришел ФИО1, то последний с собой принес утюг и сотовый телефон, сказав, что они принадлежат ему, после чего ФИО1 попросил помочь ему продать это имущество в комиссионный магазин. Согласившись, вместе проследовали в комиссионный магазин «Провинция», где он продал утюг и сотовый телефон, за которые ему заплатили 1500 рублей. Эти деньги передал ФИО1 В тот же день от ФИО150. узнал, что после их ухода ФИО1 вернулся к ФИО151 которая утром обнаружила пропажу имущества. В последующем при встрече ФИО1 сознался, что это он похитил имущество у ФИО152 (Том 3 л.д. 83-85);

-показаниями свидетеля ФИО153., который показал, что в конце <дата>. к нему обратился ФИО1, который попросил его сдать цифровую приставку в ломбард, т.к. у него был паспорт. Согласившись, сдал цифровую приставку за 450 рублей в ломбард по своим документам, не интересуясь, откуда она у ФИО1 В последующем от сотрудников полиции узнал, что эта приставка краденная;

-заявлением ФИО154. от <дата>., в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 04 часов до 06 часов 20 минут <дата>., находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (Том 3 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрена <адрес>, откуда было совершено хищение имущества ФИО155 и ФИО156 и откуда изъяты в т.ч. четыре дактопленки со следами рук, коробка из-под сотового телефона «Alcatel 1», коробка из-под приставки для цифрового телевидения. К протоколу приобщена фототаблица (Том 3 л.д. 5-13);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Лимон», расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъят товарный чек от <дата>., свидетельствующий о сдаче ФИО157 похищенной ФИО1 приставки для цифрового телевидения (Том 3 л.д. 45,46);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Провинция», расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъяты товарные чеки от <дата>., от <дата>., договор купли-продажи от <дата>. № ***, свидетельствующие о сдаче ФИО158 в магазин похищенных ФИО1 утюга и сотового телефона (Том 3 л.д. 37-40);

-протоколом явки с повинной от <дата>., в котором ФИО1 признался в том, что <дата>. по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО159. и ФИО160 (Том 3 л.д. 24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которого осмотрены договоры купли-продажи, товарные чеки, согласно которых приобретены <дата>. утюг за 1999 рублей и две цифровые приставки общей стоимостью 2300 рублей, картонная коробка из-под приставки для цифрового ТВ, картонная коробка из-под сотового телефона (Том 3 л.д. 151-161), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д.162-163);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>., согласно которого у ФИО1 получены образцы следов рук (Том 3 л.д. 88-89);

-заключением эксперта № *** от <дата>., согласно которого два следа пальцев руки, обнаруженные на дактопленке, изъятой <дата>. в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (Том 4 л.д. 42-46).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части, предложив действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать со ст.158ч.2 п. «В» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба ФИО161. не нашел своего подтверждения, поскольку сотовый телефон у потерпевшей был не единственным средством связи.

Также государственный обвинитель предложил исключить из обвинения хищение защитной пленки к телефону, сим-карты, двух пультов дистанционного управления к ДВД и телевизору, поскольку эти предметы не представляют материальной ценности для потерпевших.

Отказ от обвинения в части обоснованный, является обязательным для суда, который также считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде, т.к. стоимость сотового телефона менее 5000 рублей, чехол к нему не являлся предметом первой необходимости и к тому же сотовый телефон у потерпевшей был не единственным средством связи, т.к. у нее имелся другой телефон.

Кроме того суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 ссылки на тайное хищение защитной пленки к телефону, сим-карты, двух пультов дистанционного управления к ДВД и телевизору, поскольку данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевших ФИО164 и ФИО165. и указанное обстоятельство, связанное с данной оценкой похищенного, не влияет на правовую оценку и квалификацию действий ФИО1, а также на решение в целом по существу дела.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду с боеприпасами подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО166 в которых последний показал, что <дата> получил информацию, о том, что ФИО1 <дата> в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. будет находиться на берегу <адрес> и иметь при себе боеприпасы – патроны. После этого совместно с ФИО167. было проведено «наблюдение», в ходе которого в присутствии приглашенных понятых в вышеуказанном месте был обнаружен ФИО1, который на заданный вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия, патронов, наркотиков, взрывчатых веществ пояснил, что при нем таковых нет. Далее при исследовании одежды и вещей, в правом боковом кармане шорт ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с десятью патронами, который был опечатан. ФИО1 пояснил, что патроны хранил при себе без цели сбыта, нашел их <дата> на <адрес> (Том 3 л.д. 122-124);

-показаниями свидетеля ФИО168 который показал, что <дата> принял участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в <адрес> у речки увидели сидящего на бетонной плите ФИО1, который на вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ пояснил, что таковых при себе не имеет. Затем сотрудники полиции произвели исследование предметов одежды ФИО1, у которого в кармане шорт обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с десятью патронами. ФИО1 пояснил, что патроны хранит при себе как сувенир, без цели сбыта. Этот пакет с содержимым был изъят и опечатан;

-показаниями свидетеля ФИО169 принявшего <дата>. участие в качестве понятого при исследовании предметов одежды ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО170 приведенные выше;

-рапортом от <дата>., согласно которого у ФИО1, находящегося у реки Сызранка, при себе обнаружен полиэтиленовый пакет с десятью патронами (Том 3 л.д. 93);

-протоколом исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от <дата>., согласно которого в период с 12.50час. по 12.55час. у ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с десятью патронами (Том 3 л.д. 94-97);

-рассекреченными материалами оперативно-розыскного дела, в котором имеется акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>., согласно которого за ФИО1 было осуществлено наблюдение, по результатам которого, как указано выше, у ФИО1 непосредственно при себе был обнаружен и изьят полиэтиленовый пакет с десятью патронами (Том 3 л.д. 105-108);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которого десять патронов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 136-138, 139);

-заключением эксперта № *** от <дата>., согласно которого десять патронов являются боеприпасами, а именно – спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., заводского изготовления. Данные патроны предназначены для стрельбы из малокалиберного нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. и пригодны для стрельбы (Том 4 л.д. 31-33).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части и предложил исключить из обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующие признаки «незаконные приобретение и ношение», поскольку по данным признакам истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Отказ от обвинения в части обоснованный, является обязательным для суда, который также считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующие признаки «незаконные приобретение и ношение», поскольку по данным признакам истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, к тому же в обвинение не указано, в чем выразилось незаконное ношение боеприпасов.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.222ч.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшей ФИО171 похищенное возвращено путем обнаружения и изьятия похищенного, обязался загладить причиненный вред, страдает рядом хронических заболеваний, проживает с матерью пенсионером, страдающей также хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч.1, ч.1.1ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на поведение ФИО1, о чем последний показал в своих показаниях.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.6,43,60,68ч.2,69ч.2УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, который ранее судимый, в действиях которого в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При наличии приведенных выше смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит к нему оснований для применения ст.64, ст.68ч.3, ст.73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо назначить более мягкое наказание по делу либо условное наказание судом не установлено, равно, как и оснований для применения по отношению к нему положений ст. 81 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, приведенные смягчающие обстоятельства не позволяют суду также изменить ему категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15ч.6 УК РФ.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20.09.2019г. подлежит исполнению самостоятельно.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению суд приходит к выводу о необходимости изменить ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

Подсудимым ФИО1 причинены материальные ущербы потерпевшим: ПАО «Ростелеком» с учетом восстановительных работ в сумме 45050руб.90коп., 50875 руб.15коп.; ФИО172. в сумме 3149 руб.; ФИО173 в сумме 5050 рублей; ФИО174 с учетом уточненной суммы 15700 рублей. Принимая во внимание, что представителем потерпевшего и потерпевшими гражданские иски поддержаны, то суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном обьеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В» ( по эпизоду в отношении ФИО176 ст. 158 ч.2 п. «В» ( по эпизоду в отношении ФИО177 ст. 158 ч.1 ( по эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком» от 10.05.2019г.), ст. 158 ч.1 ( по эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком» в период с 26.05.2019г. по 27.05.2019г.), ст. 158 ч.1 ( по эпизоду в отношении ФИО178 ФИО179.), ст.222ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за:

-преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В» ( по эпизоду в отношении ФИО180 УК РФ- ОДИН год Восемь месяцев лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В» ( по эпизоду в отношении ФИО181 УК РФ- ОДИН год Восемь месяцев лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 ( по эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком» от 10.05.2019г.) УК РФ- Девять месяцев лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 ( по эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком» в период с 26.05.2019г. по 27.05.2019г.) УК РФ- Десять месяцев лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 ( по эпизоду в отношении ФИО182 ФИО183.) УК РФ- Десять месяцев лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст.222ч.1 УК РФ- Один год Четыре месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО184 наказание-Два года Шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО185 «Подписку о невыезде» изменить на «Заключение под стражу», немедленно взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО186. исчислять с 17.12. 2019г., засчитав ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей за период с 17.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20.09.2019г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ № *** без номера, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Дорплюс», а также номер от этого автомобиля № ***, хранящийся в МУ МВД «Сызранское» возвратить потерпевшей ФИО187., руководство по эксплуатации и товарный чек на велосипед возвратить потерпевшему ФИО188., учетные документы на кабель, договоры купли-продажи, товарные чеки- хранить при деле, фрагменты кабеля, пакет из-под сахара, коробки из-под приставки для цифрового ТВ, телефона, гильзы от патронов-уничтожить.

Гражданские иски представителя ПАО «Ростелеком», потерпевших ФИО189., ФИО191., ФИО190. о взыскании материальных ущербов удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материальных ущербов в пользу потерпевших: ПАО «Ростелеком» -45050руб.90коп. и 50875 руб.15коп.; ФИО192. - 3149 руб.; ФИО193 5050 рублей; ФИО194. - 15700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: подпись

Подлинник документа находится в деле № ***

Судья Ю. Н. Чудайкин

Секретарь: Е.ВФИО195

Приговор вступил в законную силу «___» ___________________ 20___г.

Секретарь