Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 27 сентября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее по тексту – истец, ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с иском к ФИО1 с названным иском, указав, что 24.06.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ (не уступил дорогу), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119739,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор № от 27.03.2017г. уступки прав, в связи с чем последнее выступает истцом. Просят взыскать в порядке возмещения ущерба 119739,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факта ДТП при указанных обстоятельствах. Возражений по существу заявленных требований не заявила.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24.06.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения правых передней и задней дверей, правого переднего крыла, декоративной накладки на арку, декоративной накладки на правую заднюю арку, с возможными скрытыми повреждениями. Указанное подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО4

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.06.2016 года, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 2.4 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается полисом добровольного страхования АПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства был установлен перечень повреждений автомобиля и рассчитана стоимость ремонтных работ по их замене и ремонту, что составило 119739,41 рублей.

Исходя из указанной оценки восстановительного ремонта, ОАО «Страховая компания ЖАСО», признав случай страховым, что подтверждается страховым актом (КАСКО) № 05-А/2016 (КЛ-344) от 24 августа 2016 года, перечислил за ремонт а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 в пользу ООО «Селена-Калининград» денежные средства в размере 119739,41 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «В» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В справке о ДТП от 21 июня 2016 года, представленной в материалы дела указано, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что не оспаривалось ею в суде.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО1, установлена её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено именно на неё.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 119739, 41 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в том числе передано право требовать возмещения ущерба с виновника ФИО1 в размере 119739,41 рублей. Указанное в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ дает истцу право требовать удовлетворения иска в свою пользу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3595 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 772701001, дата регистрации в качестве юр.лица 11 июня 2009 года, юр.адрес <...>) ущерб в порядке суброгации в размере 119739,41 рублей (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей 41 копейка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей (три тысяч пятьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.