Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» (далее по тексту - ООО «Раушен ДТА») был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира со строительным номером <№>, проектной площадью <Данные изъяты> кв.м., в строящемся объекте - многоквартирный жилой дом этажностью в <Данные изъяты> этажей, расположенном на земельном участке общей площадью <Данные изъяты> га, с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>. ФИО2 свои обязательства по оплате цены Договора выполнила в полном объёме, уплатив застройщику <Данные изъяты> руб. <Дата> между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о переуступке прав по договору <№>. Согласно условиям договора долевого участия объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <Дата>. Вместе с тем, только <Дата> он, истец, получил от застройщика сообщение о вводе дома в эксплуатацию. <Дата> во время приёмки квартиры было обнаружено множество дефектов, допущенных при возведении квартиры № <№>/<№>. Представитель застройщика отказался составить акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Соответственно, он, как участник долевого строительства, отказался от подписания передаточного акта, и после осмотра квартиры вручил представителю застройщику претензию, в которой указал недостатки выполненных работ и требование устранить их в течение <Данные изъяты> дней. Данная претензия оставлена без ответа.

В этой связи просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения истец, уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <Дата> на дату фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере <Данные изъяты> руб.; сумму переплаты за квартиру в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также просил обязать ответчика передать ему инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования поддержала частично по изложенным основаниям, отказавшись от требований по передаче истцу инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Представитель ООО «Раушен ДТА» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ООО «Раушен ДТА» устранило основную часть выявленных недостатков, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <Дата>. Единственно имеющийся недостаток, который ответчик не может устранить - приставной короб, скрывающий прокладку стояка из ПВХ диметром <Данные изъяты> мм системы канализации. Вместе с тем, как установлено экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, по предыдущему делу с указанным дефектом возможно использование продукции по её прямому назначению. Решением суда от <Дата> на ФИО1 было возложено обязательство принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 7-м этаже 2-го подъезда корпуса <№>, жилого дома <№> в гор. <Данные изъяты>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. и подписать акт приёма-передачи объекта долевого участия с ООО «Раушен ДТА». О том, что истец <Дата> подписал передаточный акт на объект долевого строительства от <Дата> ответчик не знал, ФИО1, данная информация до Общества не доводилась, второй экземпляр акта он не передавал, в связи с чем Общество не имело возможности передать истцу необходимую документацию, а также ключи от квартиры, почтового ящика и придомовой территории. В указанных действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления своими правами, поэтому считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования в части передачи ключей и инструкции. Также не находит оснований для компенсации истцу морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием нарушения его прав. Кроме того, в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период со <Дата> по <Дата> и за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <Дата> по <Дата> истцом не учтёно дополнительное соглашение от <Дата>, которым изменён срок сдачи объекта в эксплуатацию и дата передачи объекта участнику долевого строительства. По соглашению указанный срок составляет <Дата>, срок передачи его участнику - <Дата>. Таким образом, заявленное требование фактически является повторным требованием неустойки за тот же срок, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Поскольку ФИО1 обязан был принять по акту приёма-передачи квартиру, а с ответчика была взыскана неустойка за допущенные нарушения, требования в части взыскания дополнительной неустойки за тот же период времени не имеют правовых оснований. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом обратил внимание суда, что вне зависимости от позиции ответчика по делу, заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить её до <Данные изъяты> руб.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в производстве Светлогорского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Райшен ДТА» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Раушен ДТА» к ФИО1, об обязании принять объект долевого строительства и подписании акта приёма-передачи объекта.

Решением от <Дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Раушен ДТА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <Дата> по <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной частитребований ФИО1 отказано. Также данным решением встречные исковые требования ООО «Раушен ДТА» удовлетворены.Суд обязал ФИО1 принять объект долевого строительства по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата> - двухкомнатную квартиру <№> (строительный <№>), расположенную на <Данные изъяты>-м этаже <Данные изъяты>-го подъезда, корпуса <№> жилого дома <№> в <Адрес>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., площадью с холодными помещениями <Данные изъяты> кв.м. и подписать акт приёма-передачи объекта долевого участия с ООО «Раушен ДТА». Кроме того, со сторон взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением от <Дата> судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила вышеуказанное решение Светлогорского городского суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Раушен ДТА», ФИО2 о взыскании убытков, возникших в виде переплаты за отсутствующие квадратные метры жилой площади, в размере <Данные изъяты> руб.; признании недействительным п. 4.3 договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>.Решение вступило в законную силу <Дата>.

Настоящее исковое заявление в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере <Данные изъяты> руб.; суммы переплаты за квартиру в размере <Данные изъяты> руб.ФИО1 обосновывал тем, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору от <Дата>, а также передал, согласно передаточному акту, квартиру общей площадью <Данные изъяты> кв.м., вместо утвержденной проектной площади <Данные изъяты> кв.м.

Из анализа абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, субъектный состав лиц, тождественны ранее заявленным, по которым уже были приняты вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства и суммы переплаты за квартиру.

Вместе с тем, изучив предоставленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с <Дата> законными и обоснованнымипо следующим основаниям.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> установлен факт выявления при строительстве квартиры <№>(<№>), расположенной на седьмом этаже дома <№> по <Адрес> нарушений нормативных требований, который подтверждался актом экспертного исследования спорного объекта, положенного судом в основу решения.

В вышеуказанном акте экспертом выявлены дефекты при возведении объекта и предложены пути исправления.

В ходе рассмотрения дела ответчик устранил основную часть выявленных недостатков, кроме демонтажа приставного короба, расположенного в жилой комнате, скрывающего прокладку стояка из ПВХ диаметром <Данные изъяты> мм системы канализации.

Так как недостаток в виде демонтажа канализационного стояка в квартире ФИО1 на момент вынесения решения не был устранен, то суд признал за ФИО1 право на получение неустойки за нарушение застройщиком срока устранения выявленных недостатков за период с <Дата> по <Дата>.

В ходе рассмотрения настоящих требований судом установлено и ответчиком не оспорено, что демонтаж канализационного стояка в квартире не произведен.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен решением суда, доказательств устранения всех выявленных недостатков стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в разрешаемой части законны и обоснованы.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последней последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учётом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, находит подлежащей взысканию неустойкуза период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения) в размере <Данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ООО «Раушен ДТА» в пользу ФИО1 <Данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания морального вреда в ином размере, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <Данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Раущен ДТА» в пользу ФИО1 штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеперечисленной нормы закона с ООО «Раушен ДТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <Дата> по <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» в пользу местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградской областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца по дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.