Постановление № 5-89/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 5-89/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 06 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевших И.Р.Р., А.А.Р. А.И.И.

рассмотрев в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС русским языком владеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 16 августа 2017 года в 07 часов 40 минут на 4 км. автодороги «Долгодеревенское – Аргяаш – Кузнецкое – Кыштым» в Сосновском районе Челябинской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением А.И.И. движущимся по главной дороге.

В результате ДТП получили телесные повреждения водитель автомобиля <данные изъяты> А.И.И. которому, согласно заключению эксперта №89 от 17.05.2018 г. причинен легкий вред здоровью, пассажиры автомобиля Лада Ларгус А.А.Р. которому, согласно заключению эксперта №111 от 29.05.2018 г. причинен лёгкий вред здоровью, С.В.Т., которому, согласно заключению эксперта №86 от 17.05.2018 г., причинен лёгкий вред здоровью, И.Р.Р., которому, согласно заключению эксперта №634 от 28.12.2017 г. причинен вред здоровью средней степени тяжести, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что, управляя ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением А.И.И. движущимся по главной дороге, водитель и пассажиры которого получили телесные повреждения. Он согласен с протоколом, схемой ДТП, обстоятельства совершения ДТП, факт нарушения ПДД РФ не оспаривает. Дополнительно сообщил, что денежные средства для оплаты административного штрафа у него имеются.

Потерпевшие И.Р.Р., А.А.Р., А.И.И. И.И. в судебном заседании пояснили, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела об административном правонарушении, соответствуют действительности, указаны верно. На строгом наказании для ФИО1 не настаивали, считая возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший С.В.Т., представители ГИБДД извещены о месте, времени судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, дело рассмотрено без их участия.

При этом потерпевший А.И.И. не согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе, указанным в протоколе об административном правонарушении, полагая, что его здоровью причинен больший вред, а именно – вред здоровью средней степени тяжести в связи с нахождением его в связи с нетрудоспособностью более 21 дня, наличия перелома челюсти. На назначении дополнительной экспертизы не настаивал, считая её нецелесообразной.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО2, подтвердивший выводы своих экспертиз, оценку степени вреда здоровью, с указанными выводами остальные потерпевшие были согласны. Относительно доводов потерпевшего А.И.И. пояснил, что им были проведены две судебно-медицинских экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, материалов было достаточно для категоричных выводов, согласно представленным медицинским документам превышение срока лечения, нетрудоспособности срока в 21 день клиническими данными не обоснованно, диагноз «перелом челюсти» требует подтверждения врачом-рентгенологом, врач-рентгенолог высказал свои сомнения относительно наличия перелома челюсти, данное повреждение рентгенологическими исследованиями не подтверждено. В связи с этим, руководствуясь п.п. 18, 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н им был сделан вывод о легком вреде здоровья А.И.И., указанный вывод подтверждает.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а также достаточности для разрешения дела по существу, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2018 года;

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД по Сосновскому району от 16 августа 2017 года в 07 часов 45 минут о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2017 г.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, дорожная разметка;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства;

- проколом осмотра транспортного средства от 16.08.2017 г., осмотрена автомашина марки Лада Ларгус, указаны полученные повреждения;

- проколом осмотра транспортного средства от 16.08.2017 г., осмотрена автомашина марки ВАЗ 21120, указаны полученные повреждения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении А.И.И. ФИО1, состояние опьянения не установлено;

- справками о госпитализации А.И.И. И.Р.Р., С.В.Т., А.А.Р. с травмами в Сосновскую ЦРБ 16.08.2017 года;

- объяснениями А.И.И. И.Р.Р., С.В.Т., А.А.Р. Б.А.Н., ФИО1, в которых указанные лица сообщают обстоятельства ДТП 16.08.2017 г., получения травм А.И.И. И.Р.Р., С.В.Т., А.А.Р.

- фотоматериалами;

- заключением эксперта № 634 от 28.12.2017 г., согласно которому у потерпевшего И.Р.Р. имели место следующие телесные повреждения: перелом 8 ребра слева. Указанный перелом образовался в результате тупой травмирующей силы, возможно, в условиях конкретного ДТП, относится к категории вреда здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522);

- заключением эксперта № 686 от 01.02.2018 г., согласно которому у потерпевшего А.И.И. имели место следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы. Указанная травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях конкретного ДТП, и повлекла временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522);

- заключением эксперта № 89 от 17.05.2018 г., согласно которому у потерпевшего А.И.И. имели место следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы. Указанная травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях конкретного ДТП, и повлекла временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Судить о наличии либо отсутствии суставного перелома нижней челюсти слева, по имеющимся данным не представляется возможным;

- заключением эксперта № 86 от 17.05.2018 г., согласно которому у потерпевшего С.В.Т. имели место повреждения в виде кожных ран левой орбитальной области, левой щечной области и левой ключичной области. Указанные кожные раны образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях конкретного ДТП, и, как в совокупности, так и по отдельности вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522);

- заключением эксперта № 111 от 29.05.2018 г., согласно которому у потерпевшего А.А.Р. имел место открытый перелом носа. Указанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях конкретного ДТП, ивызвал временное нарушение функии органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522);

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что требования п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1 были нарушены.

Нарушение указанных Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему И.Р.Р. вреда здоровью средней степени тяжести, потерпевшим С.В.Т., А.А.Р. А.И.И. И.И. легкого вреда здоровью.

Заключения эксперта соответствуют требованиям закона, даны надлежащим специалистом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены экспертом в судебном заседании.

При решении вопроса о наказании судья принимает во внимание характер и обстоятельства содеянного, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К смягчающим обстоятельствам судья относит раскаяние виновного, оказание содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности виновного, его возраста, имущественного и семейного положения, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, количества потерпевших, здоровью которых был причинен вред различной степени тяжести, судья приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым назначение административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, судья не считает возможным назначить ФИО1, несмотря на мнение потерпевших, наказание в виде административного штрафа, в связи с тем, что административное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в отношении нескольких лиц, кроме того, судья при принятии указанного решения считает необходимым обеспечить соблюдение баланса личных и публичных интересов, данное административное правонарушение посягает не только на интересы конкретных лиц, но и на охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения в целом.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь