Решение № 2-729/2025 2-729/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-729/2025

№ 2-729/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000601-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Племзавод Родина» адвоката Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Племзавод Родина» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Племзавод Родина» (далее АО «Племзавод Родина») о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование заявленного требования указав, что 01.08.2024 между самозанятым ФИО1 как исполнителем и АО «Племзавод Родина» как заказчиком заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство произвести побелку коровников и телятников в поселках <адрес> в срок с 01.08.2024 по 30.09.2024, а заказчик АО «Племзавод Родина» принял на себя обязательство оплатить работу ФИО1 денежной суммой в размере 1150000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. 30.09.2024 АО «Племзавод Родина» принял выполненные ФИО1 работы по покраске коровников в <адрес> на общую сумму 700000 рублей и выплатил ФИО1 вознаграждение за выполненные работы в размере 200000 рублей, что подтверждается чеком № 2011i6baf7. Поскольку ФИО1 выполнены работы по покраске всех объектов, указанных в приложении к договору, в установленные сроки, претензий к этим работам не имеется, ссылаясь на положения ст.ст.310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Племзавод Родина» 950000 рублей задолженность по договору подряда, 56204,67 рублей неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 10.02.2025, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 25062 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, увеличил требования иска, просил суд взыскать с АО «Племзавод Родина» 950000 рублей задолженность по договору подряда, 56204,67 рублей неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 10.02.2025, 93750,69 рублей неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 04.08.2025, взыскивать с АО «Племзавод Родина» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 950000 рублей, начиная с 05.08.2025 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также взыскать 25000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 25062 рубля в порядке возврата государственной пошлины. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что договор от 01.08.2024 и приложение № 1 к нему как документ на бумажном носителе подготовил начальник строительного отдела АО «Племзавод Родина» ФИО3, поэтому ФИО1 лишь подписал эти документы. Перед началом работ по побелке коровников и телятников в поселках <адрес> конкретные объекты и технологию работ ему также сообщил начальник отдела строительства АО «Племзавод Родина» ПАП., который в дальнейшем выдавал ФИО1 материалы для побелки объектов, принимал работы, составлял и подписывал акты выполненных работ. ФИО1 утверждает, что никогда не был знаком с генеральным директором АО «Племзавод Родина» ШНГ., не беседовал с ней лично, не получал от нее каких-либо указаний или претензий относительно побелки коровников и телятников и качества таких работ. Данные коровники и телятники ФИО1 белил в течение нескольких последних лет, производя каждый год аналогичные работы, перед побелкой очистив лопатой и метлой от навоза стены строений на возможную высоту, производя побелку с использованием аппарата высокого давления. ФИО1 утверждает, что начальник отдела строительства АО «Племзавод Родина» ПАП. поручал ему произвести побелку коровников и телятников только в части помещений, где находятся стойло животных, тогда как помещения молокоприемников, где находится оборудование, ФИО1 не поручались для побелки, при этом ФИО1 предупреждал о необходимости удаления старой побелки, но договором подряда от 01.08.2024 подготовка к побелке путем удаления старой побелки не предусмотрена.

Представитель ответчика АО «Племзавод Родина» адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании требования иска ФИО1 не признала полностью, пояснив, что 01.08.2024 при заключении договора подряда АО «Племзавод Родина» в нарушение требований ст.716 ГК РФ ФИО1, обладавший опытом побелки коровников и телятников, не предупредил заказчика, который мог не обладать специальными знаниями, о необходимости предварительной подготовки побелки путем удаления старой побелки. ФИО1 должен был приостановить свои работы по побелке ферм и сообщить заказчику о невозможности осуществления работ, но ФИО1 такого уведомления АО «Племзавод Родина» не направлял, работы не приостановил, вследствие чего выполненные истцом работы являются непринятыми, оплате не подлежат. Поскольку главное требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2024 является необоснованным, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст.702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2024 между самозанятым ФИО1 как исполнителем и АО «Племзавод Родина» как заказчиком заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство произвести побелку коровников и телятников в поселках <адрес> в срок с 01.08.2024 по 30.09.2024 (пункт 1.1) в соответствии с нормативно-технической документацией, ГОСТом, инструкциями, санитарными нормами, правилами качественно (пункт 2.2.2), а заказчик АО «Племзавод Родина» принял на себя обязательство оплатить работу ФИО1 денежной суммой в размере 1150000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1). Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимый для выполнения работ (побелки) материал.

Приложением № 1 «Калькуляция строительно-монтажных и отделочных работ к договору подряда» предусмотрена стоимость работ: ферма <адрес> 1 – 50000 рублей, ферма <адрес> 2 - 50000 рублей, ферма <адрес> 3 - 50000 рублей, ферма <адрес> 4 - 50000 рублей, ферма <адрес> 5 - 50000 рублей, телятник <адрес> 3 - 50000 рублей, телятник <адрес> 5 50000 рублей, телятник <адрес> 3 - 50000 рублей, профилакторий <адрес> - 50000 рублей, ферма <адрес> 1 - 50000 рублей, ферма <адрес> 2 - 50000 рублей, ферма <адрес> 3 - 50000 рублей, ферма <адрес> 4 - 50000 рублей, ферма <адрес> 5 - 50000 рублей, телятник <адрес> 3 - 50000 рублей, телятник <адрес> во 4 - 50000 рублей, телятник <адрес> 5 - 50000 рублей, профилакторий <адрес> - 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> 1 - 50000 рублей, телятник <адрес> 1 - 50000 рублей, всего 1150000 рублей.

Данные договор подряда от 01.08.2024 и Приложение № 1 к нему подготовлены ответчиком, подписаны сторонами.

Из акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного руководителем АО «Племзавод Родина» ФИО4 как заказчиком и ФИО1 как подрядчиком, усматривается, что по состоянию на 30.09.2024 ФИО1 выполнена работа по побелке ферм и телятников: ферма <адрес> 1 – 50000 рублей, ферма <адрес> 2 - 50000 рублей, ферма <адрес> 3 - 50000 рублей, ферма <адрес> 4 - 50000 рублей, ферма <адрес> 5 - 50000 рублей, телятник <адрес> 3 - 50000 рублей, телятник <адрес> 5 50000 рублей, телятник <адрес> 3 - 50000 рублей, профилакторий <адрес> - 50000 рублей, ферма Васильевское - 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> 1 - 50000 рублей, телятник <адрес> 2 - 50000 рублей, всего на 700000 рублей. На этом акте имеется резолюция руководителя АО «Племзавод Родина» об оплате в сумме 200000 рублей.

Чеком № 2011i6baf7 подтвержден перевод ФИО1 30.09.2024 денежных средств в сумме 200000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных ФИО1 (самозанятым) работ, подписанного главным ветеринарным врачом АО «Племзавод Родина» ПАА., начальником животноводческого комплекса ТНВ и начальником строительного отдела АО «Племзавод Родина» ПАП., данные должностные лица заказчика АО «Племзавод Родина» удостоверили выполнение ФИО1 работ в отношении фермы <адрес> 1 на сумму 50000 рублей, фермы <адрес> 2 - 50000 рублей, фермы <адрес> 3 - 50000 рублей, фермы <адрес> 4 - 50000 рублей, фермы <адрес> 5 - 50000 рублей, телятника <адрес> 3 - 50000 рублей, телятника <адрес> во 4 - 50000 рублей, телятника <адрес> 5 - 50000 рублей, профилактория <адрес> - 50000 рублей, всего на сумму 450000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате АО «Племзавод Родина» работы, выполненной ФИО1 30.09.2024, в остальной сумме 950000 рублей.

Свидетель ПАА в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного ветеринарного врача АО «Племзавод Родина» с 1989 года, лично поставил свою подпись в акте выполненных ФИО1 работ, так как сам видел, что ФИО1 произвел указанную в акте работу, но качество такой работы не проверял.

Свидетель ПАП., начальник отдела строительства АО «Племзавод Родина», в судебном заседании показал, что в 2024 году ФИО1 белил принадлежащие АО «Племзавод Родина» фермы, в том числе, фермы <адрес>, расположенные в <адрес>, с использованием материалов заказчика. Какие именно фермы предстояло белить, ПАП лично показал ФИО1. Поскольку все фермы имеют разные площади, ФИО1 поручалось произвести работы по объектам, а не по площади предстоящих работ, при этом ФИО1 не был должен белить помещения молокоприемников, так как в этих помещениях находится доильное оборудование. В зданиях ферм высота стен 3м, высота потолков 6-7м, поэтому ФИО1 поручалось произвести побелку снаружи и внутри помещений, где находятся стойла, на высоту 6м из шланга с использованием аппарата высокого давления. В АО «Племзавод Родина» генеральным директором ШНГ введена практика, по которой акты выполненных работ сначала подписывают начальники тех участков, где произведены эти работы, затем такие акты подписывает она, по этой причине акты выполненных ФИО1 работ подписаны ПАП После выполнения ФИО1 работ по побелке ферм, ПАП. проверил выполнение работ, подписал оба акта и отнес первый акт генеральному директору АО «Племзавод Родина» ШНГ., которая этот акт подписала, но качество выполненных ФИО1 работ ее не устроило, поэтому она наложила резолюцию о выплате ФИО1 200000 рублей. Поскольку фермы <адрес> были побелены ФИО1 так же, как и остальные фермы, второй акт ПАП на подпись генеральному директору АО «Племзавод Родина» ШНГ не понес, так как знал, что она данный акт не подпишет. По мнению генерального директора АО «Племзавод Родина» ШНГ., ФИО1 перед побелкой ферм должен был произвести предварительную очистку стен, смыв старой побелки, но ФИО1 лишь обмел метлой стены зданий ферм до того уровня, до которого смог достать, при этом очистку стен от старой побелки путем ее смыва ФИО1 никто не поручал, так как подготовка к побелке путем смыва старой побелки представляет собой совершенной иной вид работ, требующий соответствующего времени и подлежащий самостоятельной оплате. Побелка ФИО1 ферм в 2024 году производилась в сокращенные сроки, поэтому подготовку к побелке в виде смыва старой побелки никто не намеревался производить.

Согласно заключению технической экспертизы № 1/05/25, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» БОА 16.06.2025, качество выполненных ФИО1 в период с 01.08.2024 по 30.09.2024 работ по побелке животноводческих объектов недвижимости, принадлежащих АО «Племзавод Родина» и указанных в Приложении № 1 «Калькуляция строительно-монтажных и отделочных работ к договору подряда» договора подряда от 01.08.2024, на момент выполнения этих работ не отвечает стандартам качества в части подготовки поверхностей основания под побелку на потолках и балках перекрытий, нарушены СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», приказ № 13-5-2/0525 от 15.07.2002 Минсельхоза РФ «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», а также не отвечает стандартам качества, указанным в ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные» в части побелки горизонтальных поверхностей (потолков). Указанные отклонения от стандартов присутствуют на ограниченном числе указанных в исследовании зданиях. На момент приемки выполненных работ побелка объектов, указанных в Приложении № 1 к договору подряда, была выполнена в полном объеме. Недостатки побелки, зафиксированные в акте осмотра от 06.06.2025, а именно смывы побелки местами с наружных стен зданий, отсутствие побелки на части внутренних стен, расположенных в досягаемости для животных, возникли в процессе эксплуатации объектов исследования и носят характер объективного износа. Согласно приложению 62.1 сборника 62 «Малярные работы», ГЭСНр 81-02-62-2020 состав работ по простой окраске водными составами (известковыми и клеевыми с мелом) ранее окрашенных поверхностей состоит из этапов: 1. очистка от загрязнений и удаление пятен; 2. растушевка и очистка набело вручную частичная; 3. расшивка трещин; 4. подмазка выбоин, трещин; 6. шлифовка подмазанных мест; 6. огрунтовка вторая; 7. окраска. В процессе вышеуказанного исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» БОА установлено, что предоставленный ФИО1 в работу мел не являлся готовой побелочной смесью и не имел инструкции по использованию. По указаниям п.п.7.1.8,.7.1.9, 7.5.3 СП 71.13330.2017, п.п.2.5.1, 2.5.5 приказа Минсельхоза РФ от 15.07.2002 № 13-5-2/0525 «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» и инструкций по применению готовых побелок перед нанесением окрасочного состава требовалось выполнение работ по подготовке основания под покраску в виде механической и гидроочистки, грунтования и шпатлевания, которые в перечне выполняемых работ по договору подряда от 01.08.2024 отсутствуют. Учитывая невозможность поддержания нормального микроклимата в помещениях исследованных животноводческих объектов недвижимости и большое количество загрязнений во время эксплуатации меловой состав, использованный вместо извести жженой негашеной, перестал выполнять свои функции дезинфекционной обработки ранее срока 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ч.1 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения главы 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст.450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (ст.ст.715, 719 ГК РФ).

Как следует из ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 руководитель АО «Племзавод Родина» ШНГ. приняла результат выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2024 по побелке ферм и телятников: ферма <адрес> – 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> 5 50000 рублей, телятник <адрес> - 50000 рублей, профилакторий <адрес> - 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, ферма <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> - 50000 рублей, телятник <адрес> - 50000 рублей, всего на сумму 700000 рублей, подписала акт приема-передачи выполненных работ без оговорок и возражений, в последующем никаких письменных претензий относительно качества выполненных работ и их устранения ФИО1 не направляла.

Кроме того, имеющимися материалами дела установлено, что руководителем АО «Племзавод Родина» ШНГ со стороны заказчика не подписан 30.09.2024 акт выполненных работ в отношении фермы <адрес> на сумму 50000 рублей, фермы <адрес> - 50000 рублей, фермы <адрес> - 50000 рублей, фермы <адрес> - 50000 рублей, фермы <адрес> - 50000 рублей, телятника <адрес> - 50000 рублей, телятника <адрес> - 50000 рублей, телятника <адрес> - 50000 рублей, профилактория <адрес> - 50000 рублей, всего на сумму 450000 рублей без письменного указания в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, на недостатки выполненных ФИО1 работ либо на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

24.01.2025 ФИО1 направил АО «Племзавод Родина» претензию, в которой просил выплатить ему задолженность по договору подряда от 01.08.2024 в размере 950000 рублей, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства по делу, в том числе заключение технической экспертизы эксперта ООО «<адрес>» БОА № 1/05/25 от 16.06.2025, которым не выявлены недостатки выполненных ФИО1 работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «Племзавод Родина» задолженности перед ФИО1 по оплате выполненных им работ по договору подряда от 01.08.2024, в связи с чем суд полагает правомерным удовлетворить иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2025 на сумму 950000 рублей (700000 рублей – 200000 рублей = 500000 рублей + 450000 рублей = 950000 рублей).

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика АО «Племзавод Родина» адвоката Шиловской О.Н. о том, что выполненные истцом работы являются непринятыми, не подлежащими оплате со ссылкой на положения ст.716 ГК РФ, так как АО «Племзавод Родина» мог не обладать специальными знаниями о необходимости предварительной подготовки побелки путем удаления старой побелки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности АО «Племзавод Родина» относятся строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), строительство местных линий электропередачи и связи (42.22), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

При изложенных обстоятельствах, АО «Племзавод Родина», имеющее в своей структуре подразделение в виде отдела строительства, не мог не обладать специальными знаниями в части состава работ по простой окраске водными составами, включающих в себя самостоятельный этап - подготовку к окраске (побелке). О наличии старого покрытия в виде побелки на стенах, колоннах, потолках ферм АО «Племзавод Родина» располагало сведениями до заключения договора подряда 01.08.2024, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил в распоряжение суда доказательства обнаружения им старой побелки на стенах, колоннах, потолках ферм после начала ФИО1 работ по договору подряда от 01.08.2024, что явилось бы основанием для соответствующего извещения заказчика и приостановления работ подрядчиком. Поскольку при заключении договора подряда 01.08.2024 АО «Племзавод Родина», располагая сведениями о наличии на стенах, колоннах, потолках принадлежащих ему ферм старого покрытия и подготовив проект данного договора, не заказало ФИО1 работы по удалению старого покрытия, не произвело самостоятельно эти работы до начала выполнения ФИО1 работ по договору подряда от 01.08.2024, такое обстоятельство свидетельствует об изначальном намерении АО «Племзавод Родина» произвести побелку коровников и телятников в поселках <адрес> в срок с 01.08.2024 по 30.09.2024 поверх старого покрытия, что и осуществил ФИО1 как подрядчик. Неудовлетворенность заказчика АО «Племзавод Родина» получившимся результатом работы ФИО1 не является основанием для освобождения АО «Племзавод Родина» от необходимости оплаты его работы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие в договоре подряда от 01.08.2024 условий о неустойке в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, суд считает подлежащими удовлетворению требованиям иска ФИО1 о взыскании с АО «Племзавод Родина» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей до дня полного погашения суммы задолженности по договору подряда от 01.08.2024 включительно.

Истцом ФИО1 представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 04.08.2025.

Данный расчет задолженности фактически отражает задолженность АО «Племзавод Родина» по выплате ФИО1 процентов за пользование его денежными средствами в размере 950000 рублей в период с 31.10.2024 по 04.08.2025, его арифметическая верность не оспорена ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования иска ФИО1 о взыскании с АО «Племзавод Родина» в его пользу неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 04.08.2025 в размере 149955,36 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 950000 рублей с учетом фактического погашения, за период с 05.08.2025 до дня полного погашения суммы задолженности по договору подряда от 01.08.2024 включительно.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 09.01.2025 усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заключили такой договор, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по договору подряда от 01.08.2024 с АО «Племзавод Родина», начало оказания услуг – 09.01.2024, окончание – вынесение судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции. Стоимость услуг по такому договору определена в размере 25000 рублей.

Распиской от 09.01.2025 подтверждаются расходы ФИО1 по оплате юридических услуг ФИО2 в размере 25000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 10.02.2025 ФИО2 оказал ФИО1 в соответствии с договором следующие юридические услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы о взыскании денежных средств с АО «Племзавод Родина» стоимостью 5000 рублей; подготовка и подача претензии стоимостью 5000 рублей; подготовка и подача искового заявления в суде первой инстанции стоимостью 10000 рублей; участие в судебных заседаниях до вынесения решения в суде первой инстанции стоимостью 5000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца.

При определении надлежащего лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы ФИО1, суд учитывает разъяснения п.п.1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика АО «Племзавод Родина» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 25000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 25062 рубля – в порядке возврата госпошлины, а также с АО «Племзавод Родина» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 937,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1,

взыскать с акционерного общества «Племзавод Родина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору подряда от 01.08.2024 в размере 950000 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 04.08.2025 в размере 149955 рублей 36 копеек, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 25062 рубля в порядке возврата государственной пошлины,

взыскивать с акционерного общества «Племзавод Родина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 950000 рублей с учетом фактического погашения, за период с 05.08.2025 до дня полного погашения суммы задолженности по договору подряда от 01.08.2024 включительно,

взыскать с акционерного общества «Племзавод Родина» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 937 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2025