Решение № 12-119/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Из постановления следует, что 21.05.2019 около 08:30 у дома № 42 по пр. Ленина г. Нытва ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 21.05.2019 в 08:30 находился на рабочем месте и не мог совершить ДТП. Его автомашина не имеет каких-либо повреждений. В протоколе об административном правонарушении расписался, находясь в шоковом состоянии от того, что за ним приехали сотрудники полиции и повезли него в суд.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 21.05.2019 в 08:30 находился на работе. Утром, когда отъезжал от дома № 42 по пр. Ленина г. Нытва, где он фактически проживает, видел, что рядом стояла автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 Допускает, что мог задеть ее, но не заметил контакта.

Потерпевший ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21.05.2019 около 08:30 у дома № 42 по пр. Ленина г. Нытва ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019, в котором ФИО2 указал: «не заметил» (л.д.3); сообщением по КУСП № 4140 от 21.05.2019 о ДТП, поступившим от ФИО1 о том, что неизвестный на автомобиле «Нива» помял его автомашину (л.д.7); схемой места ПДД с фототаблицей (л.д.8-9); письменным объяснением ФИО1 от 21.05.2019 (л.д.13); письменным объяснением ФИО2 от 24.05.2019 о том, что 21.05.2019 на пр. Ленина,42 с парковки поехал на работу, при развороте задел автомашину, но не почувствовал удар и уехал (л.д.16).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении заявителя во время ДТП на работе не влечет отмену постановления.

Так, время ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении «21.05.2019 около 08:30» является временем, в которое потерпевший ФИО1 обнаружил механические повреждения на своей автомашине, следовательно, ДТП произошло ранее 08:30 21.05.2019.

Кроме того, факт ДТП с его участием ФИО3 не оспаривал ни при даче им пояснений в ГИБДД, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что не заметил удара об автомашину потерпевшего. Наличие повреждения переднего бампера на принадлежащей ему автомашине, а также повреждений на автомобиле ФИО1 (правая передняя дверь, правая задняя дверь) ФИО3 признал, что подтверждается его подписью (л.д.19).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места ДТП у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Наличие глубоких вмятин на правой передней и правой задней дверях автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных при его осмотре, свидетельствуют о силе удара при столкновении, который было невозможно не заметить.

Возможность столкновения транспортных средств в указанное в материалах дела время и в указанном месте ФИО2 не оспаривается, который пояснял о столкновении подробно, а именно о том, что оно произошло при его отъезде с парковки возле дома № 42 по пр. Ленина г. Нытва при развороте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель осознавал факт совершения им ДТП при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Кроме того, ФИО2, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов