Приговор № 1-133/2022 1-30/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-133/2022

УИД: 25RS0019-01-2022-000785-88

(1-133/2022)

№1-30/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе

судьи Пахоменко Р.А.,

при секретаре Мокие А.В..

с участием государственных обвинителей:

прокурора Красноармейского района Копаева Т.Т., помощника прокурора Красноармейского района Савонова Р.М., заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Крутова С.В.,

защитника адвокатаШуруповой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутому наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал движение с участка местности, расположенного в 4 километрах 800 метрах в северо-западном направлении от 105 километра автодороги <адрес>, на транспортном средстве - автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, является механическим транспортным средством, управляя вышеуказанным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до 102 километра автодороги <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» заводской №, где с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,532 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с объёмом и квалификацией предъявленного обвинения согласился, вину в совершении вмененного преступления признал в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

По обстоятельствам дела, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своей <данные изъяты> и своим <данные изъяты> на озере. На озеро они приехали на автомобиле, микроавтобусе марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, но только не успел переоформить в ГИБДД на свое имя. Он не планировал управлять автомобилем и употребил пиво, выпив полтора литра. Но <данные изъяты> начал капризничать и они с <данные изъяты> решили вернуться домой. Он чувствовал себя нормально. Они поехали на его автомобиле домой. Когда он проехал километров 15, выехал на трассу в сторону <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили пройти в служебную автомашину. В служебной автомашине сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат показал состояние опьянения. Он согласился с результатом. Сотрудники составили все необходимые протоколы, он расписался. Затем один из сотрудников сел за руль его микроавтобуса и сотрудники ГИБДД сопроводили их до их дома. Ранее он уже привлекался за то, что управлял автомобилем выпившим. У него водительского удостоверения никогда не было, но управлять автомобилем он умеет. Подтверждает обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе и время и место, где его остановили сотрудники ГИБДД.

ФИО1 поддержал явку с повинной, данную им о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе голубых озер <адрес> выпил 1,5 литра пива, в связи с необходимостью сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № рус., в районе 102 км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, где был освидетельствован на состояние опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается №).

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришёл в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО. В 19 часов 20 на 102 километре автодороги <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Входе беседы с водителем, у него были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО2, было предложено сесть в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, на что он согласился и сел на переднее сиденье. Перед составлением протокола на основании п.6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации в отсутствии понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Данный факт был зафиксирован на камеру мобильного телефона. После чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор Свидетель №2, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора ФИО1, после чего ему был предоставлен в запечатанном виде мундштук, для прибора «Алкотектор Юпитер-К №. Затем у гражданина ФИО1, был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом им воздухе при помощи алкотектора, где из прибора распечатался бумажный носитель (чек) с показаниями, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1, содержался этанол, в количестве 0, 532 мг\л, что подтверждало факт нахождения ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1, согласился, поставил свою подпись в чеке алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по учетам ФИС ГИБДД-M было установлено, что ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее работал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 102 километре автодороги <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Входе беседы с водителем у него были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола на основании ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации в отсутствии понятых, водителя ФИО1, отстранили от управления транспортным средством. После чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора ФИО1, после чего ему был предоставлен в запечатанном виде мундштук, для прибора «Алкотектор Юпитер-К №. Затем у гражданина ФИО1, был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом им воздухе при помощи алкотектора, где из прибора распечатался бумажный носитель (чек) с показаниями, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1, содержался этанол - количестве 0, 532 мг\л, что подтверждало факт нахождения ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1, согласился, поставил свою подпись в чеке алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по учетам ФИС ГИБДД-M было установлено, что ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своим <данные изъяты> ФИО1. У нее <данные изъяты> ФИО. Знает ФИО1 более трех лет. В настоящее время он работает вахтовым методом. Они ведут совместное хозяйство, так как она в настоящее время не работает, он содержит <данные изъяты>, помогает с <данные изъяты>. Юрий похарактеру очень спокойный, добрый, отзывчивый, занимается мужской работой дома по хозяйству. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она с ФИО2 и <данные изъяты> на автомобиле микроавтобусе, марку и государственный регистрационный знак не знает, кому принадлежит автомобиль, так же не знает, но этот автомобиль всегда был у ФИО3, поехали отдыхать в район «<данные изъяты>» около <адрес>. Они решили побыть <данные изъяты>, отдохнуть и остаться там на ночь, переночевав в микроавтобусе.Приехав на отдых, ФИО2 выпил 1,5 литра пива. Он вообще выпивает спиртное очень редко. Ближе к вечеру, <данные изъяты> стал капризничать, устал, его стали кусать комары, поэтому они поняли, что ночевать на берегуозера не получиться, и ФИО3 был вынужден отвезти их домой. Он был в адекватном состоянии, на внешний вид не было заметно алкогольного опьянения, был лишь небольшой запах пива. Она не переживала за себя и ребенка, когда садилась в автомобиль. ФИО3 двигался по дороге нормально, не быстро, спокойно, с какой скоростью сказать не может, так как не смотрела. По пути следования, проехав цементовый мост через реку <данные изъяты>, они увидели сотрудников полиции, которые остановили их. ФИО3 сразу остановился. Сотрудники полиции подошли к ФИО3, и он с ними сразу пошел и сел в автомобиль ГИБДД. Примерно через полчаса Юрий вернулся, сказал, что прошел в автомобиле сотрудников ГИБДД тест на алкогольное опьянения, составили документы и нужно ждать повестку (№).

Вина подсудимого объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (№);

- актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (№)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В Копии имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 4 километров 800 метрах в северо-западном направлении от 105 километра автодороги <адрес>, со слов свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ в данном месте она отдыхала вместе с ФИО1 и их совместным <данные изъяты>, с данного участка местности в 19 часов 10 минут на красном микроавтобусе, которым пользуется ФИО1, начали движение в сторону <адрес>, данным автобусом управлял ФИО1, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок автомобильной дороги <адрес> 102 километр, где со слов участвующей в осмотре свидетеля ФИО, в данном месте сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был остановлен микроавтобус под управлением ФИО1, на котором они передвигались. ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим был выявлен факт алкогольного опьянения (№).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, DVD - R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ (№);

После осмотра указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, красного цвета, транспортное средство №);

После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение (№);

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.

При этом, суд, в части пояснений о том, за какое административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию, суд берет во внимание содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он был подвергнут административному наказанию за то что управлял автомобилем выпившим, суд находит необоснованными в силу заблуждения самого подсудимого.

Указание в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд расценивает как допущенную техническую ошибку, так как согласно копии вышеуказанного постановления мирового судьи и сведениям из базы ГИБДД ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Соответственно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ доДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого, органом дознания ошибочно указано, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как указано в обвинительном акте при описании преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переквалификация действий подсудимого судом, в данном случае, не ухудшает положение подсудимого, так как при описании преступного деяния органом дознания было указано о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 2641 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуется, в целом, удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются: п. «г» ч. 1 ч. 1 ст. 61 - наличие <данные изъяты> у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания, ФИО1, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, характеризующегося, в целом, удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 360 часам обязательных работ, отбыто полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым определить основное наказание, в виде обязательных работ. Данное наказание послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу вышеизложенного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа, суд считает, нецелесообразным, так как ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> и данное наказание повлияет на условия жизни членов семьи подсудимого.

Судом не установлены обстоятельства для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке надлежит сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу, а по вступлению в законную силу приговора - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1041 УК РФ – не имеется.

Вопрос, связанный с оплатой вознаграждения адвокату Шуруповой А.А. за защиту прав и законных интересов ФИО1, суд разрешает в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, переданный на ответственное хранение под расписку о/у УФСБ России по <адрес> ФИО – оставить на ответственном хранении у последнего до разрешения вопроса в рамках уголовного дела №;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, DVD - R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовно дела - оставить храниться при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шуруповой А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко