Приговор № 1-148/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-148/2018

дело № 1–148/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 24 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Лесовщиковой О.Г.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; судимого:

- <...> года мировым судьей <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (сведений об отбытии наказания в виде обязательных работ не представлено, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек <...> года);

- <...> года <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- <...> года <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры <данные изъяты> от <...> года, <данные изъяты> от <...> года постановлено исполнять самостоятельно;

- <...> года мировым судьей <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от <...> года и от <...> года. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

- <...> года <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 в неустановленном следствии месте, в период до 17 часов 24 минут <...> года (точное время следствием не установлено) с неустановленного следствием средства связи, вышел в сеть «Интернет». На сайте информационно-коммуникационной сети «Аvito» нашел объявление о сдаче в аренду электроинструментов Потерпевший №1

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана гражданина с целью личного обогащения.

ФИО1 решил обмануть владельца инструментов, оборудования, сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что электроинструменты ему нужны до <...> года для выполнения строительных работ его бригадой. Для того, чтобы убедить собственника в законности своих намерений ФИО1 планировал показать свой паспорт гражданина РФ и передать собственнику инструментов денежную сумму в качестве оплаты за их аренду.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, около 17 часов 24 минут <...> года попросил у своей сожительницы Свидетель №1, не посвященной в его преступные намерения, сотовый телефон с находящейся в нем sim-картой с абонентским номером № ....

Позвонил Потерпевший №1 на указанный в объявлении абонентский номер сотового телефона № ....

В ходе разговора с Потерпевший №1 ввел того в заблуждение относительно своих планов, договорился о встрече под предлогом получения в аренду электроинструментов, принадлежавших Потерпевший №1

Осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 договорился об аренде электроинструментов на трое суток. Тем самым обманул Потерпевший №1

Не намереваясь возвращать имущество законному владельцу, под предлогом получения в аренду электроинструментов, <...> года после 18 часов 06 минут (точное время следствием не установлено), ФИО1 совместно с Потерпевший №1 приехал по адресу: ..., к месту, где хранилось имущество Потерпевший №1

Возле ... ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом аренды электроинструментов на трое суток, показал Потерпевший №1 свой паспорт, передал 2 000 рублей в качестве оплаты за аренду инструментов. Тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений похитить его имущество.

Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, поверил ему. Передал ФИО1:

- бензиновый генератор «Maxcut» модель MC 2500, стоимостью 14 000 рублей;

- перфоратор «Sturm» модель RH 25901, стоимостью 6 400 рублей;

- угловую шлифовальную машину («болгарку») «Makita» модель 9069, стоимостью 4 000 рублей.

ФИО1, заведомо не намереваясь по истечении оговоренного срока аренды возвращать инструменты собственнику, с целью получения имущественной выгоды взял их, умышленно похитил.

ФИО1 распорядился взятым у Потерпевший №1 имуществом по собственному усмотрению. Сдал бензиновый генератор, перфоратор и шлифовальную машину («болгарку») для реализации в комиссионный магазин «<данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный для него материальный ущерб на сумму 24 400 рублей.

2. <...> года в вечернее время (точное время следствием не установлено), в неустановленном следствии месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. ФИО1 решил обмануть владельца электрогенератора Потерпевший №2, сообщив тому заведомо недостоверные сведения о том, что данный предмет ему нужен до <...> года для выполнения строительных работ его бригадой. Для того чтобы убедить собственника электрогенератора в законности своих намерений ФИО1 планировал показать свой паспорт гражданина РФ и передать денежную сумму в качестве оплаты за аренду инструментов.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в неустановленном следствием месте, <...> года попросил у своей сожительницы Свидетель №1 сотовый телефон. В указанном телефоне находилась sim-карта с абонентским номером № ....

ФИО1 позвонил Потерпевший №2 на сотовый телефон с абонентским номером № .... В ходе разговора, ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений, договорился о встрече под предлогом получения в аренду бензинового электрогенератора, принадлежавшего Потерпевший №2

ФИО1 договорился с Потерпевший №2 о встрече <...> года у ....

Осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 договорился с Потерпевший №2 об аренде электрогенератора на двое суток. Тем самым обманул Потерпевший №2, не намереваясь возвращать имущество законному владельцу, которое брал под предлогом получения в аренду.

Около 20 часов <...> года ФИО1 приехал к ..., где встретился с Потерпевший №2

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 путем обмана собственника имущества похитил электрогенератор под предлогом его аренды на двое суток. При этом ФИО1 ввел Потерпевший №2 в заблуждение, передав тому 500 рублей и показав свой паспорт.

Потерпевший №2, не зная о преступных намерениях ФИО1, поверил ему. Передал ФИО1 бензиновый электрогенератор марки «Hunter» модель DY 6500 LXA стоимостью 25 000 рублей.

ФИО1, заведомо не намереваясь по истечении оговоренного срока аренды возвращать собственнику его имущество, с целью получения имущественной выгоды похитил путем обмана электрогенератор.

Сдал похищенное имущество в комиссионный магазин «<данные изъяты>», получив за это денежные средства.

Потерпевший №2 преступными действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

ФИО1 показал, что является сиротой, проживал по различным адресам у знакомых, проходил обучение в различных училищах, но не окончил их, намеревался найти работу. Искал работу через «Интернет», по имевшимся объявлениям. Через «Интернет» нашел сведения о том, что сдаются инструменты в аренду. Связывался по указанным телефонам в объявлениях, с Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые сдавали в аренду инструменты. Работу не нашел, заложил арендованные у указанных лиц инструменты в комиссионный магазин с целью потом их выкупить. Сдавал инструменты на хранение. Выкупить инструменты не успел, поскольку был задержан, взят под стражу. Помнит, как брал у Потерпевший №1 генератор и перфоратор. Помнит, что взял у Потерпевший №2 генератор. Брал в аренду также другие инструменты, в частности отбойные молотки. В связи с чем не вернул инструменты их владельцам, а сдал их в комиссионный магазин пояснить не может, «замотался» тогда. Готов возместить потерпевшим ущерб, в связи с тем, что действительно брал у них инструменты.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступлений, его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Проверка и оценка доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имел в собственности инструменты, которыми не часто сам пользовался. Сдавал эти инструменты в аренду с целью получения дохода. Информацию о сдаче инструментов в аренду помещал на сайте «Avito» в сети «Интернет». <...> года к нему по телефонной связи обратился ФИО1, попросил у него бензиновый генератор, информацию о сдаче в аренду которого он выставлял на сайте. Встретились, выехали по адресу: ... (<данные изъяты>), где он содержал оборудование, инструменты. ФИО1 сказал, что возьмет генератор на 3 суток. Данный генератор оценивает с учетом износа в 14 000 рублей. Он передал ФИО1 бензиновый генератор «Maxcut». ФИО1 увидел у него в контейнере другие хранившиеся инструменты, которые также попросил дать в аренду – перфоратор «Sturm» стоимостью 6 400 рублей, шлифовальную машину – «болгарку» «Makita» стоимостью 4 000 рублей (цену вещей указывает с учетом их износа). Он отдал ФИО1 данные электроинструменты. Договор об аренде передаваемых предметов заключили в устной форме. Он удостоверился в том, что его имущество берет ФИО1, который предоставил ему свой паспорт. За аренду генератора и электроприборов ФИО1 отдал ему 2 000 рублей, должен был по устной договоренности дать ещё 1 000 рублей. После этого ФИО1 скрылся, имущество ему не вернул. Он понял, что ФИО1 его обманул, обратился в полицию.

На основании протокола выемки от <...> года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на бензогенератор «Maxcut» модель MC 2500, инструкция по эксплуатации на перфоратор электрический «Sturm» модель RH 25901, детализации абонентского номера № ... (т.1, л.д.87-92).

Из детализации абонентского номера следует, что абонент созванивался с пользователем абонентского номера № ... <...> года, который, как установлено в ходе судебного следствия, принадлежал сожительнице ФИО1 и с которого ФИО1 производил звонки другим лицам, в частности потерпевшему Потерпевший №1

Изъятые в ходе предварительного следствия документы осмотрены на основании протокола осмотра от <...> года (т.1, л.д.93-101). Документы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.102-103).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него большие финансовые проблемы – должен платить кредит, выплачивает алименты. В связи с этим он на сайте «Avito» в сети «Интернет» выкладывал объявления о сдаче имевшихся у него электроинструментов, оборудования. К нему обращался ФИО1, который неоднократно брал у него электроинструменты, оборудование. <...> года ФИО1 позвонил ему с просьбой дать ему в аренду электрогенератор «Hanter» стоимостью 25 000 рублей. ФИО1 говорил, что строит дом в ..., в связи с чем нуждается в электрогенераторе. Ранее ФИО1 уже брал у него инструменты. Он договорился с ФИО1 о том, что даст в аренду электрогенератор. Сделка была заключена в устной форме у .... Электрогенератор ФИО1 должен был отдать ему <...> года - <...> года. За аренду генератора ФИО1 дал ему 500 рублей. Электрогенератор ФИО1 ему не вернул. Он ездил в ..., узнал, что ФИО1 там никто не знает. ФИО1 обманул его. Он признан потерпевшим по двум уголовным делам в отношении ФИО1, одно из которых рассматривалось в <данные изъяты> (ранее ФИО1 брал у него электроинструменты, которые также не вернул).

На основании протокола выемки от <...> года изъят документ - детализация информации о соединениях с телефонного абонентского номера № ..., принадлежавшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.180-181). Документ осмотрен, что подтверждено протоколом осмотра от <...> года, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.182-196). Документ подтверждает, что Потерпевший №2 многократно созванивался с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежавшему сожительнице ФИО1 Свидетель №1 № ..., требуя вернуть взятое у него оборудование.

Свидетель Свидетель №1 показала, что являлась сожительницей ФИО1 Жили за счет её родителей в их квартире. ФИО1 не работал, денег у него не было. Ездила с ним, когда он брал какие-то инструменты. Что за инструменты не знает, она в них не разбирается. Данные инструменты ФИО1 сдавал в комиссионный магазин «<данные изъяты>». На её вопросы о том, что он делает, отвечал: «Не лезь, не твоё дело». Подтвердила, что ФИО1 пользовался для связи с другими людьми её сотовым телефоном, абонентский номер которого был № ....

Согласно протоколу выемки от <...> года у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № ... (т.1, л.д.65-71).

В судебном заседании установлено, что с абонентского номера № ... ФИО1, сожительствовавший с Свидетель №1, пользовавшийся её сотовым телефоном, совершал звонки потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

На основании протокола выемки от <...> года изъят документ - детализация информации о соединениях с телефонного абонентского номера № ..., принадлежавшего Свидетель №1 (т.1, л.д.148-149). Документ осмотрен, что подтверждено протоколом осмотра от <...> года, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.150-165, 166).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является работником комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>». ФИО1 ему знаком, поскольку часто сдавал в их комиссионный магазин различные вещи. Подтверждает, что ФИО1 сдавал бензиновый генератор, электроинструменты для продажи. При сдаче вещей выясняется, желает ли гражданин, сдающий их, выкупить. Если человек, сдававший вещи желал их выкупить, они хранились 30 дней. ФИО1 не желал выкупать вещи, в связи с чем они были быстро реализованы. Свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия следователю. Из данных показаний следует, что ФИО1 сдал для продажи в комиссионный магазин «<данные изъяты>» бензиновый генератор «Maxcut» модель MC 2500; перфоратор «Sturm» модель RH 25901; «болгарку» «Makita» модель 9069.

Согласно протоколу выемки от <...> года у Свидетель №2 изъяты три товарных чека, расходный кассовый ордер (т.1, л.д.47-54).

Показания Свидетель №2 подтверждены изъятым расходным кассовым ордером № ... от <...> года о приеме от ФИО1 бензогенератора «Maxcut» MC 2500, болгарки «Makita» 9069, перфоратора «Sturm» RH 25901, за которые ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО1 7 000 рублей (т.1, л.д.30, 54).

Также указанные показания подтверждены: товарным чеком № ... от <...> года о продаже комиссионным магазином перфоратора «Sturm» модель RH 25901 за 2 490 рублей; товарным чеком № ... от <...> года о продаже комиссионным магазином болгарки «Makita» модель 9069 за 2 990 рублей; товарным чеком № ... от <...> года о продаже комиссионным магазином бензогенератора «Maxcut» модель MC 2500 за 6 990 рублей (т.1, л.д.27-29, 51-53).

Согласно показаниям Свидетель №4, оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он являлся приёмщиком в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>». <...> года он принял от гражданина ФИО1 для реализации электрогенератор марки «Hunter» (модель DY 6500 LXA). Составил расходно-кассовый ордер о его принятии. ФИО1, сказал, что выкупать генератор не будет, можно выставлять его на продажу. ФИО1 были выданы 7 000 рублей, после чего он ушел. Генератор был продан <...> года, что подтверждено соответствующим документом. В документах была допущена техническая ошибка в указании модели генератора, вместо DY 6500 LXA указано DY 6500 LXW (т.1, л.д.216-219).

На основании протокола выемки от <...> года у Свидетель №4 изъяты расходный кассовый ордер № ..., свидетельствующий о принятии у ФИО1 генератора марки «Hunter» (модель DY 6500 LXW); товарный чек № ... от <...> года, свидетельствующий о реализации генератора «Hunter» комиссионным магазином «<данные изъяты>» (т.1, л.д.221-226). Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.227-230, 231).

Согласно расходному кассовому ордеру № ... у ФИО1 принят генератор марки «Hunter» (модель DY 6500 LXW) (т.1, л.д.174).

Согласно товарному чеку № ... от <...> года электрогенератор марки «Hunter» (модель DY 6500 LXW) реализован комиссионным магазином «<данные изъяты>» (т.1, л.д.173).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является приятелем ФИО1 Знает о том, что ФИО1 закладывал различные вещи – электронные, бытовые предметы в комиссионный магазин «<данные изъяты>». ФИО1 где-то подрабатывал, где не знает. Они вместе посещали культурно-массовые места. Вместе привлекались к уголовной ответственности. Сам он условно осужденный.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что ФИО1 постоянно менял место жительства, долго нигде не жил. Ремонт он нигде не делал, подработкой, связанной с ремонтом, не занимался. Его знакомые также не занимались ремонтом. Весной <...> года ФИО1 спрашивал у него паспорт, чтобы сдать инструменты в комиссионный магазин. Знает, что ФИО1 закладывал какие-то электроинструменты в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Деньги, которые получал за сданные вещи, тратил на одежду, ходил в кафе (т.1, л.д.82-85).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, согласуясь с другими доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступлений. Частичное непризнание в суде Свидетель №3 показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как желание помочь приятелю избежать привлечения к уголовной ответственности за хищение чужого имущества.

Из протокола осмотра от <...> года следует, что строение, расположенное по адресу: ..., где зарегистрирован ФИО1 не пригодно для проживания (т.1, л.д.247-250).

В ходе предварительного следствия произведен осмотр мест происшествия по адресам: ...; местность у строения <данные изъяты> по адресу: ..., где хранилось имущество потерпевших (т.2, л.д.1-5, 6-10).

На основании приговора <данные изъяты> от <...> года, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, аналогичных тем, которые он совершил в ..., за которые привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обманывая граждан, ФИО1 похищал у них дорогостоящие электроинструменты, оборудование, которые реализовывал, тратя полученные от продажи вещей денежные средства для собственных нужд.

Как установлено в ходе судебного следствия при предъявлении обвинения похищенная путем обмана ФИО1 угловая шлифовальная машина «болгарка» неверно была указана как циркулярная пила.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества Потерпевший №1);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества Потерпевший №2).

Преступления совершены с прямым умыслом.

Умысел ФИО1 был направлен на самовольное противоправное завладение имуществом граждан, которое он реализовал, использовав денежные средства по собственному усмотрению. ФИО1 сознательно вводил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение относительно намерений использовать их имущество, обманывал их. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

Преступления совершены с корыстной целью.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступлений нашел свое подтверждение. Преступления были направлены на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, который составлял, исходя из умысла виновного лица, более 5 000 рублей по каждому преступлению. Учитывая материальное положение потерпевших, для них причиненный ущерб является значительным.

Преступления совершены путем обмана. ФИО1 совершал обманные действия. Суд приходит к выводу, что оснований считать, что преступления совершались также путем злоупотребления доверием, не имеется, учитывая то, что потерпевшие и ФИО1 не были знакомы, потерпевшие не знали кто такой ФИО1, чем он занимается, для чего ему нужны передаваемые ими инструменты, оборудование.

Преступления являются оконченными.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что ФИО1 в <...> года обращался в <данные изъяты> (т.2, л.д.34).

ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> (т.2, л.д.35).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> года № ... ФИО1 страдает <данные изъяты> Указанное расстройство психики не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период содеянного и на момент проведения экспертизы у него не обнаруживалось признаков иного временного психического расстройства. Он мог и может по своему состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.92-93).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение в период и после совершения преступных деяний, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (справки о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке), приобщенным к материалам уголовного дела судебным решениям, ФИО1 неоднократно судим. Неоднократно объявлялся в розыск. Привлекался к административной ответственности (сведений об уплате штрафов за привлечение к административной ответственности не имеется) (т.2, л.д.36-41).

ФИО1 имеет ряд неснятых, непогашенных судимостей, что подтверждено копиями соответствующих приговоров (т.2, л.д.42-48; 49-63, 64-66, 70-78, л.д.б/н).

При постановлении приговора <данные изъяты> от <...> года не учтено то, что ФИО1 на момент совершения преступления не отбыл дополнительный вид наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года. При постановлении приговора <данные изъяты> от <...> года не учтено, что ФИО1 по приговору от <...> года назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. При постановлении указанных приговоров также не учтено то, что ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение тяжкого преступления, в связи с чем должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступления, за которые ФИО1 привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, совершены им до вынесения и вступления в законную силу указанных приговоров.

Участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны. По месту регистрации не проживал, так как дом не пригоден для проживания. Неоднократно судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Злоупотреблял алкоголем (т.2, л.д.80, 104).

Судом установлено, что ФИО1 является сиротой. Он не имел определенного места жительства, не имеет социально-значимых связей, склонен к совершению противоправных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, инвалидности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает сложности с социальной адаптацией ФИО1, наличие заболеваний (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает сведения, характеризующие ФИО1, состояние здоровья, учитывая наличие психического расстройства, пагубное употребление алкоголя.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, нет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, предыдущие судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. По мнению суда только реальное лишение свободы будет способствовать понятию и целям наказания.

Суд полагает возможным не назначать предусмотренного санкцией соответствующей статьи дополнительного вида наказания - ограничения свободы, учитывая, что он не имеет определенного места жительства.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 1 УК РФ, ст.43, 60 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ст.17, ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить лишение свободы путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ранее ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, преступления, за которые осуждается по настоящему уголовному делу совершил до постановления приговора <данные изъяты> от <...> года, окончательное наказание назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений. Суд полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления.

Поскольку при назначении последнего по времени приговора – <данные изъяты> от <...> года не учтен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу, что данный дополнительный вид наказания назначению не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония общего режима, учитывая, что по приговору <данные изъяты> от <...> года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 24 400 рублей (т.2, л.д.110-111). Потерпевшим Потерпевший №2 к ФИО1 предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25 000 рублей (т.2, л.д.114-115).

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны по уголовному делу гражданскими истцами (т.2, л.д.112, 116).

ФИО1 привлечен гражданским ответчиком (т.2, л.д.113, 117).

Потерпевшие, гражданские истцы гражданские иски в ходе судебного рассмотрения уголовного дела поддержали.

ФИО1 исковые требования признал полностью, пояснил, что готов возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Государственный обвинитель просила гражданские иски удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в результате совершения хищения его имущества путем обмана, в размере 24 400 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, в результате совершения хищения его имущества путем обмана, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Документы на оборудование, инструмент, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 должны остаться у потерпевшего. Документы, связанные с приемом и реализацией оборудования, электроинструментов, документальные сведения, о детализации телефонных соединений суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя представляла адвокат ФИО11

На основании постановления следователя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме 2 295 рублей (т.2, л.д.125).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Гусаков Е.Н.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 5 дней участия в процессе в сумме 3 825 рублей.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…», а также Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела, утвержденного приказом Минюста и Минфина РФ №174/122н от 5 сентября 2012 года, суд считает необходимым постановить выплатить адвокату вознаграждение за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 6 120 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 молод, трудоспособен, тяжелыми заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет, от защитников не отказывался. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осуждается по выносимому приговору и за которые осужден по предыдущему приговору, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время содержания его под стражей с <...> года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему уголовному делу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу признанные доказательствами:

- гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на генератор «Maxcut» модель MC 2500, инструкцию по эксплуатации на перфоратор «Sturm» модель RH 25901 оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- документы о детализации абонентских номеров № ..., № ..., № ...; товарные чеки № ... от <...> года; № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года; расходные кассовые ордера от <...> года и от <...> года – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, выплаченные адвокатам, участвовавшим в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Заявленные по уголовному делу гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

- в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного итогового судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков