Апелляционное постановление № 22-222/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-222/2017

Дело № 22-222 судья Грацескул Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко В.Н.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному 29 декабря 2014 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью,

и апелляционную жалобу на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2016 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тулы от 14 ноября 2017 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением.

Выводы суда находит противоречивыми, поскольку ему не понятно, оказывается ли ему в условиях изоляции надлежащая квалифицированная медицинская помощь или у него имеется возможность оказать себе такую помощь за счет собственных средств.

Ссылаясь на ст. 41 Конституции РФ и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан РФ» №323 от 21.11.2011 года, указывает, что каждый гражданин имеет право на бесплатную медицинскую помощь, предполагающую регулярное получение консультаций врачей специалистов, своевременное проведение всех медицинских процедур, включая анализ крови и проведение гемодиализа, с использованием соответствующего медицинского оборудования.

Считает, что его под угрозой смерти принуждают оплатить медицинские услуги и лечение за счет собственных средств, чем нарушаются его права, предусмотренные ч.1 ст. 20 и ч.1 ст. 41 Конституции РФ.

Указывает на невозможность соблюдения им диеты, поскольку употребляет лишь ту пищу, которую ему предоставляет администрация исправительного учреждения.

Обращает внимание на пояснения в судебном заседании врача ФИО1 Н.В. об отсутствии в исправительном учреждении необходимых условий для его лечения и о прогрессивном ухудшении состояния его здоровья. Указывает, что имеет не одно, а два заболевания, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поэтому отказ в удовлетворении его ходатайства расценивает как отказ ему в праве на жизнь.

Считает, что профилактическая беседа не входит в перечень взысканий, а все имеющиеся у него дисциплинарные взыскания погашены, так как со дня наложения последнего взыскания прошло более одного года.

По мнению осужденного, мотивы приведенные судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, противоречат положениям постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 17.11.2015 года, поскольку наличие у осужденного нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, учитываются судом лишь при назначении наказания.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 2 декабря 2016 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, указывает, что замечания на протокол судебного заседания не подавал, а изложенная им в жалобе позиция представителя ФКУ ИК -7 УФСИН России М. не противоречит протоколу судебного заседания. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановления отменить.

Прокурор Рытенко В.Н. полагал об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от отбытия наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ суд может принять решение об освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Несмотря на наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по болезни, суд первой инстанции мотивировал тем, что что в условиях изоляции осужденному оказывается квалифицированная медицинская помощь, что консультацию врача нефролога, которая ему необходима перед предоставлением квоты для производства гемодиализа, осужденный вправе при отсутствии финансирования исправительного учреждения, реализовать за счет собственных денежных средств, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указав, что он допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него 9 раз налагались взыскания и проводилась одна беседа профилактического характера.

Суд апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в постановлении, находит необоснованными, поскольку суд вправе отказать в освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с наличием у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, лишь по тем основаниям, которые указаны в законе.В Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации не содержится указание на недопустимость освобождения от наказания по болезни в связи с тем, что лицо осуждено за совершение тяжкого преступления.

Характер совершенных осужденными преступлений, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ подлежит учету лишь при постановлении приговора и определении вида и размера наказания, поэтому ссылка в постановлении суда на то, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на допущенные осужденным нарушения и наложенные на него взыскания. Однако в судебном решении не дана оценка допущенным ФИО2 нарушениям, а как следует из представленного материала, взыскания за нарушения, допущенные осужденным при нахождении в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, согласно положениям ч.8 ст.117 УИК РФ погашены, с момента наложения последнего взыскания прошло более полутора лет.

Выводы суда о возможности у осужденного получить необходимую ему медицинскую помощь и лечение за счет собственных денежных средств, при отсутствии финансирования в исправительном учреждении, так же являются необоснованными, противоречащими требованиям закона и исследованным обстоятельствам.

По смыслу ст. 81 УК РФ, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение имеют не данные о совершенном осужденным преступлении, продолжительности отбытого им наказания или о его поведении в период отбывания наказания, а наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В законе не указаны критерии освобождения осужденных, кроме ссылки на болезнь. Решающим фактором для принятия решения являются сведения о невозможности выполнения осужденным обязанностей, установленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ в силу состояния здоровья.

Кроме того, суд должен принимать во внимание и тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий, которые возможны в случае дальнейшего отбывания лицом наказания при наличии у него того или иного заболевания.

Суд первой инстанции установил, что у ФИО3 имеются два тяжелых заболевания, которые подпадают под действие п.п.29 и 36 Перечня заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Диагноз подтвержден актом медицинского освидетельствования осужденного на наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания №17 от 2 сентября 2016 года, проведенного в установленном порядке медицинской комиссией Филиала <данные изъяты> России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области М. поддержала ходатайство осужденного, указав, что состояние здоровья ФИО2 прогрессивно ухудшается, провести ему необходимое высокотехнологичное лечение – гемодиализ, которое ему жизненно необходимо, а так же предоставить диетическое питание, в условиях нахождения под стражей не представляется возможным. Проведение гемодиализа является дорогостоящей процедурой, бесплатные квоты выделяются только учреждениям здравоохранения Тульской области, к которым ФКУ МСЧ-71 не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о состоянии здоровья осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом состояния здоровья ФИО2, наличия у него тяжелого заболевания, которое прогрессирует, и ему необходимо проведение высокотехнологичного лечения, которое в условиях ФСИН невозможно, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, установленной п.п.29,36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В связи с отменой принятого судом решения, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда от 2 декабря 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года в связи с болезнью, отменить

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Осужденного ФИО2, <данные изъяты> освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий