Апелляционное постановление № 22-272/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-2045/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С. дело № 22-272/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильева В.И.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем 23 октября 2023 года в г. Якутске в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно явиться в специализированный орган по месту жительства осужденного, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч. 3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписью и документы, хранить в материалах уголовного дела. Автомашину марки «********», с государственным регистрационным знаком «№ ...» - конфисковать.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Гуляева В.А. подала апелляционное представление. Просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в приговоре не отражены. Приговор постановлен без ссылки на ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Досудебное производство по настоящему уголовному делу велось в порядке главы 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме.

ФИО1 разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Признание ФИО1 вины выражено в отдельном письменном ходатайстве от 30.10.2023, которым подтверждено в присутствии защитника его желание о проведении дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от той же даты (т. 1 л.д. 86-88).

Все предусмотренные пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, как и установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, следует, что судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

Правила ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой постановка приговора возможна только на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, соблюдены.

Вопреки доводам апеллянта, уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, поэтому доводы апеллянта о нарушении судом процедуры судебного производства установленной для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, нельзя признать обоснованными.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств - полного признания вины, молодого возраста, состояния здоровья, инвалидности, наличия на иждивении ******** малолетних детей, положительные характеристики, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Конфискация автомобиля как транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, произведена на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается приобщенным ПТС (л.д. 77-78).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева