Апелляционное постановление № 22-2614/2024 от 2 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора Ахметова А.Р.,

защитника – адвоката Обуховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хайруллина С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Обуховой А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №..., хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Якташ-N», расположенный по адресу: адрес свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от 5 августа 2019 г., хранящееся у ФИО2 – конфисковать, обратив в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2023 г. в Абзелиловском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хайруллин С.Г. просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля. Указывает, что конфискованный по приговору суда автомобиль состоит в залоге у залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги». Изложенное подтверждается информацией на сайте Федеральной Нотариальной Палаты в разделе «Реестр залогового имущества», фотокопией договора займа № №... от 14 декабря 2022 г. Данная информация не была известна суду первой инстанции.

В возражении государственный обвинитель Вазиров З.М. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов и законности приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осужденного, согласно которым его задержали сотрудники полиции после того, как он купил в магазине водку, после чего сел за руль автомобиля и начал движение. Накануне вечером он употреблял спиртные напитки;

- показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району, согласно которым 25 сентября 2024 г. около 09.37 час. при патрулировании они заметили автомобиль марки «Лада Веста», который «вилял» из стороны в сторону. После требования остановки данный автомобиль остановился. В ходе проверки документов водитель ФИО1 пояснил, что документы потерял, от него исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показанием алкотектора согласился. Все производимые с участием водителя действия фиксировались на камеру мобильного телефона.

Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования 02 АС № №... от 25 сентября 2023 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,910 мг/л), с чем последний согласился (л.д.8).

При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования производилась видеозапись, которая в последующем была признана вещественным доказательством и просмотрена в ходе судебного заседания (л.д.42-44).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2023 г. следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19).

Изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено с учетом положений ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельством судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что конфискованный судом автомобиль находится в залоге у Микрофинансовой компании «Быстроденьги» по договору № №... от 14 декабря 2022 г. При этом вопрос о погашении кредита или передачи автомобиля Микрофинансовой компании не выяснен, наличие автомобиля в собственности у осужденного на момент принятия решения о его конфискации не проверено.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо с соблюдением требованием уголовного и уголовно-процессуального законов исследовать все значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Осипов В.Н.

Дело №22-2614/2024