Апелляционное постановление № 22К-3573/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

Судья ФИО1 материал №к-3573/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием сторон:

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО9 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявитель обратился в прокуратуру <адрес> СК с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.1 ст.159 УК РФ. Данное заявление было перенаправлено в ОМВД по Новоалександровскому городскому округу, в то время как надлежало передать по подследственности в следственный комитет, а не отряду дознания.

Считает, что изначальное определение неправильной подследственности привело к незаконному вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено не правомоченным лицом.

Отмечает, что согласно материалов дела и постановления ОД ОМВД по Новоалександровскому городскому округу, имел место отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 и ч.1 ст.159 УК РФ, тогда как заявитель указывал на совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 и ч.1 ст.159 УК РФ.

По мнению автора жалобы, проверка сообщения о преступлении была проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку заявитель не вызывался и объяснений не давал, а также не предоставлял документы о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции допустил к участию в судебное заседание ФИО4 и ФИО5, личность которых установлена не была, а также не было установлено наличие у них доверенности на участие в судебном заседании от ОМВД. При этом отмечает, что проверку по сообщению о преступлении, проводил ФИО6

Также полагает необходимым отметить, что при проверке сообщения о преступлении был опрошен отец заявителя, который не имеет отношения к обстоятельствам и ничего пояснить по существу изложенного в заявлении не мог.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал факт нарушения прав заявителя и не рассмотрел должным образом приведенные доводы в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу заявителя ФИО9, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО9 помощник прокурора района ФИО7 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Просит постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано заявление в <адрес> о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 и ч.1 ст.??????????????????????????????????????Q?????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило заявление ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО8

Согласно списка простых почтовых отправлений и реестра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ч.5 ст.125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном допуске к участию в судебном заседании ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции находит данные доводы неподлежащими удовлетворению, поскольку данные лица являются сотрудниками ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, что подтверждается копиями служебных удостоверений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО9 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу незаконными и необоснованными, и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий