Решение № 12-904/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-904/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 октября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Ким Д.Т. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3 ** в 01 час 08 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, находясь в ..., отказавшись о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... К.. в этот же день в 01 час 14 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 00 час. 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1. отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ** в 01 час 08 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана и передана на хранение на спец. стоянку при ГИБДД а/к № (л.д.5, 7, 8, 9).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

09.08.2017 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО1 через своего защитника по доверенности Ким Д.Т. представил заявление, в котором указал, что копии протоколов ему на месте сотрудник ГИБДД не вручал. По почте на его имя копии протоколов также не приходили. В суде ему также копии протоколов не вручали. В конце июня-начале июля на почту поступало заказное письмо, которое ему на почте не выдали, т.к. получателем значился ФИО4 с другими инициалами.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 и ФИО6 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. доводы жалобы в полном объеме поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копий документов, составленных в отношении ФИО3 должностным лицом на месте оформления. К материалам дела приложена почтовая квитанция от ** о направлении протоколов на имя ФИО7 Согласно выписки из он-лайн сервиса отслеживания почтовой корреспонденции, указанная почтовая корреспонденция вернулась отправителю «за истечением сроков хранения» ввиду того, что такой адресат по данному адресу не проживает. Данное обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении порядка производства по делу в отношении ФИО3, влекущих нарушение его процессуальных прав. Указанные нарушения мировым судьей надлежащим образом оценены и устранены не были. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, при производстве по делу в отношении него понятые отсутствовали, были приглашены и внесены в протоколы после совершения всех процессуальных действий. В целях подтверждения доводов ФИО3 судом по ходатайству защиты был вызван и допрошен свидетель П.., который пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, ему было предложено расписаться в протоколах. Ему пояснили, что молодой человек отказывается от подписания материала. В его присутствии никому пройти освидетельствование, либо медицинское освидетельствование не предлагали. Таким образом, исходя из пояснений свидетеля, который по смыслу ст.25.7 КоАП РФ является незаинтересованным в исходе дела лицом, понятые фактически при проведении процессуальных действий не присутствовали.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, защитник суду не представил.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; расписки о разъяснении ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов; объяснений понятых и рапорта инспектора ГИБДД К.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом он на месте составления документов каких-либо возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, не указал, хотя имел такую возможность.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что **г. в период времени не позднее 00 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> 138, в 01 час 08 минут ** в ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 01 час 14 минут инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... К.. составил в отношении ФИО1 протокол ... (901) об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.5).

При этом, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что местом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством <данные изъяты>, следует считать ..., поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и все другие процессуальные документы составлялись по адресу: .... Кроме этого, ФИО3 также не оспорено место отстранения от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых С.. и П..; подпиской о разъяснении ФИО1 - лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по ... К.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленными материалами дела, а именно, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, составленным при участии понятых С.. и П.., а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... К.., проанализированным ниже судом в тексте данного решения. При этом ФИО1 на месте, при составлении в отношении него вышеуказанного документа, каких-либо замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении водителя ФИО1 был соблюден.Представленные материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 на месте, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых С.. и П.. в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.8, 5).

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, из письменных объяснений понятых С.. и П. следует, что ** в ... инспектором ДПС ГИБДД К.. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Тойота Чайзер водителя ФИО1 и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС К. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.10, 11).

Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отобраны у свидетелей С.. и П. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу был допрошен в качестве свидетеля П.., который не отрицал своего участия при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, пояснив, что летом 2016 года ночью с 12 до 3 ночи он принимал участие в качестве понятого в ГСК «Содействие» перед въездом. Он и ФИО8 были остановлены на автомашине сотрудниками ДПС, у них проверили документы и пригласили принять участие в качестве понятых. Они сели в машину сотрудников, где находился сотрудник ДПС, рядом на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4, а они на заднем пассажирском сидении. Он не вникал, что там было, так как они торопились домой, ФИО4 предлагали подписать какие-то документы, на что ФИО4 отвечал категорическим отказом. Они тоже подписывали какие-то бумаги. Протоколы он не помнит, подписывали они или нет. Какую-то большую бумагу он писал своей рукой, заполнял со слов инспектора, так как он сильно торопился, то сильно не вчитывался в этот бланк. В его присутствии ФИО4 не предлагалось продуть какие-то трубки, пройти освидетельствование, также не помнит, чтобы инспектор предлагал пройти ФИО4 медицинское освидетельствование. По времени все заняло минуты 2-3. Когда их остановили, сотрудники ДПС пояснили, что ФИО4 отказывается подписать бумаги и попросили быть понятыми, на что они согласились. Сотрудник представил им ФИО4, рассказал им их права. При них сотрудник ДПС права ФИО4 не зачитывал. Документы подписывались им поочередно, не одномоментно. В момент, когда он заполнял бланк, сотрудник ДПС пытался убедить ФИО4 подписать какие-то бумаги, какие именно он не помнит. Второй понятой все время был с ними, все происходило в присутствии Серветник и его. Он не вникал не в разговор между сотрудником и ФИО4, не помнит, о чем они говорили Не придал значение этой процедуре, так как его это не волновало, это была ночь, и он хотел спать, поэтому хотел побыстрее домой попасть.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, которая критически оценила показания свидетеля П.. в судебном заседании в той части, в которой они противоречат материалам дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениям самого понятого П.. на л.д.11 и объяснениям второго понятого С.. на л.д.10, полагает, что они вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, и как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Кроме того, при оформлении в его присутствии документов на месте по факту совершения ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, П.. подтвердил правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имел, хотя мог воспользоваться таким правом, предоставленным ему ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями П. и второго понятого – С.. в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

Кроме того, письменные объяснения понятых С.. и П.. по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. от ** следует, что работая в автопатруле № с 19.00 ** до 07.00 ** при патрулировании города был обнаружен автомобиль черного цвета, тонированный «<данные изъяты>, двигающийся с ...». Данный автомобиль возле ...» был остановлен, за рулем данного автомобиля находился ФИО3 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Были приглашены двое понятых, после чего водителю ФИО3 были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, также разъяснены права понятым. Водитель ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался на месте, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался в присутствии понятых, от подписей в протоколах и разъяснении также отказался водитель ФИО3 в присутствии понятых. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Выдвинутый стороной защиты в дополнениях к жалобе довод о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку «копии протоколов на месте ФИО1 не вручали, по почте на его имя копии протоколов также не приходили …В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копий документов, составленных в отношении ФИО3 должностным лицом на месте оформления. К материалам дела приложена почтовая квитанция от ** о направлении протоколов на имя ФИО7 Согласно выписки из он-лайн сервиса отслеживания почтовой корреспонденции, указанная почтовая корреспонденция вернулась отправителю «за истечением сроков хранения» ввиду того, что такой адресат по данному адресу не проживает. Данное обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении порядка производства по делу в отношении ФИО3, влекущих нарушение его процессуальных прав» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 в присутствии понятых предлагалось получить копии составленных в отношении него процессуальных документов, однако, ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, а также от дачи объяснений и получения копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых С.. и П.. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1 установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 26 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков