Апелляционное постановление № 22К-45/2026 от 25 января 2026 г.

Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. материал №3/10-201/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

представителей заявителя – адвокатов Ишутина А.В., Вишневского Д.Д.,

Исаева И.А., Перова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителей заявителя - адвокатов ФИО4 и ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 04 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Исаева И.А., Перова А.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление органа дознания об объявлении ФИО1 в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представители заявителя ФИО1 – адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление оперуполномоченного УУР МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в международный розыск, и обязать МВД России по Республике Крым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушило конституционные права ФИО1 Ссылаясь на п. 114 Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 6 октября 2006 года, постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2025 года, информацию СПО СК: АС «Российский паспорт», указывают, что правоохранительным органам на момент объявления ФИО1 в международный розыск было достоверно известно, что у него не было возможности выехать за пределы РФ, ввиду истечения срока действия заграничного паспорта до возбуждения уголовного дела. Также указывают, что правоохранительным органам в период следствия и объявления ФИО1 в розыск было достоверно известно о его местонахождении, он имел постоянное место жительства, работы, постоянные средства передвижения и связи, что также подтверждается предоставленными следователю справкой ИЦ МВД по Республике Крым, ответом отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, справкой формы 1-П, а также постановлением следователя СУ МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и протоколом судебного заседания от 01 октября 2024 года. Обращают внимание на то, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, о привлечении его в качестве обвиняемого, об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагают, что никакие меры по установлению фактического местонахождения ФИО1 не предпринимались. По мнению представителей заявителя, какие-либо объективные основания для объявления ФИО1 в международный розыск отсутствовали. Также указывают, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные действия оперативно-розыскных органов, которые проведены ими при попытке установить возможность нахождения ФИО1 за границей, а также результат этих действий.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года жалоба адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. в интересах ФИО1 на постановление органа дознания от 20 августа 2024 года об объявлении ФИО1 в международный розыск оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители заявителя – адвокаты Исаев И.А., Перов А.В. просят постановление суда первой инстанции отменить; материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменив территориальную подсудность на любой районный суд, кроме Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым; в порядке ч.3 ст. 389.19 УПК РФ дать указание суду первой инстанции о запросе в УУР МВД России по Республике Крым и исследовании материалов розыскного дела в отношении ФИО1

В том числе, по аналогичным, то есть указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводам, указывают, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года является незаконным, необоснованным, немотивированным.

По мнению представителей заявителя, судья Киевского районного суда г. Симферополя Белоусов М.Н. при рассмотрении поданной ими вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был связан с ранее высказанной председателем и судьями данного суда позицией, выраженной в принятых ими процессуальных решениях об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что также следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда. При этом, также ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагают, что судьей Белоусовым М.Н. при вынесении обжалуемого решения было нарушено конституционное право ФИО1 на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

Обращая внимание на постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2025 года, указывают, что постановление суда первой инстанции не основано на результатах судебного разбирательства и содержит абстрактные выводы.

Анализируя данные в ходе судебного заседания пояснения оперуполномоченной УУР МВД России по Республике Крым ФИО2 и прокурора Мишкина А.А., полагают, что они являются несостоятельными, противоречат п. 114, п. 116 вышеуказанного Приказа от 06 октября 2006 года, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указывают, что запрашиваемые судом материалы розыскного дела суду не предоставлены по надуманным основаниям, в связи с чем суд был лишен возможности проверить доводы стороны защиты об отсутствии оснований для объявления ФИО1 в международный розыск. При этом полагают, что суд полностью переложил бремя доказывания на сторону защиты ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела по жалобе представителей заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и ходатайства защитника-адвоката ФИО10 от 01 декабря 2025 года, указанные лица, с целью проверки судом их доводов, просили суд первой инстанции истребовать из МВД России по Республике Крым материалы розыскного дела в отношении ФИО1, на основании которых было принято обжалуемое постановление оперуполномоченного УУР МВД России по Республике Крым ФИО2 от 20 августа 2024 года об объявлении ФИО1 в международный розыск. Данное ходатайство было также заявлено непосредственно в ходе судебного заседания 16.11.2025 г., что подтверждается аудиопротоколом судебного процесса, но по сути разрешено не было, мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству не выяснялось. В ходе судебного заседания 04.12.2025 г. суд также повторно заявленное ходатайство по сути не разрешил, при этом сославшись на то, что судом был направлен соответствующий запрос.

Вместе с тем, доказательств того, что материалы вышеуказанного розыскного дела истребовались, - материалы дела не содержат, при этом имеется запрос материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в своих пояснениях суду оперуполномоченный ФИО2 также указывала на его отсутствие. Материалы дела также не содержат сведений о невозможности предоставления суду розыскного дела по каким-либо основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы представителей заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути ходатайства, заявленные с целью истребования материалов, не рассмотрел, не проверил доводы о незаконности объявления ФИО1 в международный розыск по указанным в жалобе основаниям, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установил, оценку им не дал.

Формальный подход суда к рассмотрению судебного материала свидетельствует о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поскольку имеет место нарушение конституционных прав заявителя на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Вопреки доводам представителей заявителя адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. о необходимости передачи данных материалов дела в иной районный суд, по сути сводящиеся к несогласию с принятыми судьями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым решениями, - оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Исаева И.А., Перова А.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление органа дознания об объявлении ФИО1 в международный розыск от 20 августа 2024 года, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова