Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-229/2025 М-229/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело № 2-386/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000406-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Карачев, Брянскаяобласть

КарачевскийрайонныйсудБрянскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиКалашниковойР.А.,

присекретаре ФИО1,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай IX35 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (потерпевшей, истец) и Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (виновника ДТП, ответчика).

Ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную с левым поворотом не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хендай IX35 государственный регистрационный номер №,под управлением истца и принадлежащему последней на праве собственности и совершил столкновение с ним, в результате чеготранспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 807600 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 42670 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Гудавтоэксперт», ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Исследовавматериалыдела, судприходиткследующемувыводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендай IX35 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается приговором Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) при следующих условиях: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в д. <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «VolkswagenPassat» регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе <адрес>, где при выполнении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем «HyundaiIX 35» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся в попутном направлении движения. В результате ДТП, водителю ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай IX35 государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № не была.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.

ФИО6 были предприняты попытки досудебного урегулирования спора с ФИО2, которые последний проигнорировал.

По инициативе ФИО3 проведено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваХендай IX35 государственный регистрационный номер №

Согласно экспертного заключения ООО «Гудавтоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваХендай IX35 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 795259 руб. 00 коп., округленно 795300 руб. 00 коп.

Не согласившись с экспертным заключением, в рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «НЭО».

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35 государственный регистрационный номер № на основании акта осмотра транспортного средства № года и приложенных к нему фотографий, а также материалов гражданского дела №2-386/2025 составляет округленно 807600 руб. 00 коп.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив экспертное заключение АНО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ годапо правилам ст. ст. 55, 59, 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца и владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 807 600 руб.00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 42670 руб. 00 коп, что подтверждается актом выполненных услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42670 руб. 00 коп.Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату услуг представителя ООО «Гудавтоэксперт».

Принимая во внимание, объем оказанных истцу экспертных и юридических услуг, определенную сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказаниеэкспертных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Гудавтоэксперт» в лице директора ФИО8 принимает на себя обязательство по оказанию экспертно-юридических услуг по взысканию имущественного ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки HyundaiIX 35 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, а также актами приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к договору на оказание экспертных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО3 произвела оплату ООО «Гудавтоэксперт» в размере 15000 руб. 00 коп. – составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX 35 регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. 00 коп. – составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 807600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 42670руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.

РешениеможетбытьобжаловановтечениемесяцавБрянскийобластнойсудпутемподачиапелляционнойжалобычерезКарачевскийрайонныйсудБрянскойобласти.

Председательствующий: подписьР.А. ФИО7