Приговор № 1-147/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Агеевой Т.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Бутенко А.А.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, не работающей, проживающей по адресу: (адрес обезличен), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в период времени с 19.00 до 19.10 ФИО1, находясь на законных основаниях совместно с потерпевшей ФИО2 №1 в помещении общей кухни (адрес обезличен). 2«а» по (адрес обезличен), на почве возникшей неприязни к последней, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, на газовой плите вскипятила в кастрюле объемом 3 литра воду и набрала вскипевшую воду в эмалированный ковш объемом 1 литр. После чего ФИО1 умышленно выплеснула из ковша кипяток в область жизненно важных органов ФИО2 №1, чем причинила ей телесные повреждения в виде термических ожогов кипятком 2-3 степени лица, шеи, туловища, левого плеча площадью 25% поверхности, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала и пояснила, что никогда не ругалась и не угрожала ФИО2 №1, а жалела ее, так как сожитель Свидетель №1 избивал последнюю. С Свидетель №1 она конфликтовала, так как он злоупотребляет спиртным. (дата обезличена) она и ФИО2 №1 находились на кухне возле плиты. ФИО2 №1 стояла слева от нее. В ее кастрюле закипела вода и стала выливаться на плиту. Она ковшиком, находившимся в ее правой руке, зачерпнула кипящую воду, чтобы вылить ее в расположенную справа от нее раковину. В этот момент ФИО2 №1 боком толкнула ее, и кипяток из ковша, который она держала примерно на уровне груди, попал на потерпевшую. Увидев, что случилось, она испугалась и убежала в комнату. Сожалеет о произошедшем и приносит извинения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции с ее слов записали про случившееся. Объяснение она читала, в нем все записано правильно.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, суд, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в (дата обезличена) года проживала у гражданского мужа Свидетель №1 по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Данная квартира состоит из трех комнат, одна из которых принадлежит Свидетель №1 а две другие ФИО1, кухня общая. (дата обезличена) примерно в 18.00 она начала готовить ужин, пока Семендяевой не было на кухне. Вскоре пришла последняя, стала на нее ругаться и угрожать облить кипятком, так как она якобы не имеет право находиться в данной квартире и мешает ей готовить. Подобное было неоднократно и ранее. После этого она помешала макароны в кастрюле и ушла к себе в комнату. Через некоторое время она снова вернулась на кухню проверить готовящийся ужин. На плите стояла кастрюля ФИО1, в которой варилась свекла. Она стояла по левую сторону плиты, а ФИО1 по правую. Потом ФИО1 вытащила ложкой из своей кастрюли свеклу и отнесла ее к столу. Затем вернулась, подошла к кастрюле и, зачерпнув из нее ковшиком кипяток, неожиданно плеснула кипяток ей в лицо, после чего сразу убежала. От нестерпимой боли она закричала, и из комнаты выбежал Свидетель №1 которого убегающая ФИО1 чуть не сбила с ног. От ее крика прибежала соседка ФИО16 так как у них оказалась незапертой входная дверь. Кипяток обжег ей лицо, грудь и плечи, в связи с чем она была госпитализирована. Перед этим приехала полиция, которая всех опросила. Сын ФИО1 извинился перед ней и возместил деньги на лечение в сумме 127 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где ему принадлежит одна комната, а две другие принадлежат ФИО1, кухня у них общая. Вместе с ним примерно с (дата обезличена) года проживает гражданская супруга ФИО2 №1. В период проживания у них с ФИО1 постоянно были конфликты, так как она испытывала неприязнь к его жене и угрожала облить ее кипятком, если та еще раз появится на кухне. (дата обезличена) около 19.00, когда ФИО2 №1 готовила на кухне ужин, он услышал ее крики. Выбежав из комнаты, он столкнулся с убегающей с кухни ФИО1. ФИО2 №1 стояла у мойки, и у нее с лица сходила кожа. Также у ФИО2 №1 были обожжены плечи, грудь, шея. На правой конфорке стояла кастрюля ФИО1 с кипящей водой. Жена рассказала ему, что стояла около плиты и мешала макароны, а Семендяева неожиданно для нее плеснула из ковша кипятком ей в лицо. На крики ФИО2 №1 прибежала соседка ФИО16 Впоследствии ФИО2 №1 была госпитализирована в ожоговое отделение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 она проживает по соседству с квартирой, в которой живут Свидетель №1 с сожительницей ФИО2 №1 и престарелая ФИО1. Свидетель №1 и ФИО2 №1 характеризует только с положительной стороны, они живут вместе давно, порядочные люди. Они с Семендяевой никогда не конфликтуют, понимая её преклонный возраст. От ФИО2 №1 она неоднократно слышала, что ФИО1 препятствует ее нахождению на кухне. (дата обезличена) примерно в 19.00 она услышала громкий крик ФИО2 №1, доносящийся из (адрес обезличен). Она сразу же забежала в эту квартиру, входная дверь которой была открыта. Ей встретилась ФИО1, которая собиралась уходить из квартиры, однако Свидетель №1 её остановил и попросил вернуться. Она прошла на кухню, где ФИО2 №1 стояла у умывальника, плакала и поливала лицо и тело водой. Последняя рассказала, что когда готовила на плите макароны, ФИО1 вскипятила в кастрюле воду, а затем неожиданно зачерпнула ее ковшом и плеснула кипяток ей в лицо. На полу были лужи горячей воды. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, а она позвонила в скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что (дата обезличена) его в составе следственно-оперативной группы направили по адресу: (адрес обезличен), где гражданке были причинены термические ожоги. В квартире находились медицинские работники, которые оказывали помощь ФИО2 №1 в связи с ожогами. ФИО2 №1 пояснила, что была на кухне, когда туда пришла ФИО1. У них произошел словесный конфликт, и ФИО1 плеснула ей в лицо кипятком. После этого он прошел в комнату к ФИО1, где она не отрицала данный факт.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО16 Свидетель №2, суд находит их логичными, взаимосвязанными и объективными, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что оснований для оговора ФИО1 у названных лиц не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

- Сообщение, поступившее (дата обезличена) в 22.13 из ООКБ, согласно которому бригадой скорой помощи доставлена ФИО2 №1 с диагнозом: термический ожог кипятком груди, живота, левого плеча. Со слов последней, соседка в лицо вылила кипяток.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности соседку ФИО1, которая (дата обезличена) примерно в 19.00 на общей кухне облила её кипятком.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена общая кухня (адрес обезличен) (адрес обезличен), где расположена газовая 4-конформная плита, на которой стоит металлическая кастрюля. На полу в данной комнате около газовой плиты имеется вода.

- Карта вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которой бригада (номер обезличен) выезжала по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), откуда была госпитализирована ФИО2 №1 с диагнозом: термический ожог 2-3 степени. Со слов последней, примерно в 19.00 соседка по квартире плеснула ей в лицо кипящую воду из кастрюли.

- Сообщение главного врача ООКБ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 №1 находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении с (дата обезличена) по (дата обезличена).

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО2 №1 были обнаружены термические ожоги кипятком 2-3 степени лица, шеи, туловища, левого плеча площадью 25% поверхности тела, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО2 №1, они могли образоваться от одного контактного воздействия термического фактора крайне высокой температуры (кипятком).

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого ФИО1 добровольно выдала металлический эмалированный ковш желтого цвета, пояснив, что из него она облила кипятком ФИО2 №1

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен металлический эмалированный ковш желтого цвета. Последняя пояснила, что из данного ковша ФИО1 выплеснула на неё кипяток.

- Протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 указала место у газовой плиты, расположенной на общей кухне (адрес обезличен). (адрес обезличен) (адрес обезличен), где (дата обезличена) примерно в 19.00 соседка ФИО1 причинила ей термические ожоги. При этом ФИО2 №1 пояснила, что стояла у плиты слева от ФИО1 и ее не касалась. Последняя, набрав в ковш из кастрюли кипящую воду, выплеснула кипяток ей в лицо.

- Расписка ФИО2 №1 о том, что она получила от ФИО1 деньги в счет возмещения средств на лечение.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц.

Анализируя показания в судебном заседании ФИО1, не признавшей свою вину, суд считает их выбранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Обратное установлено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, из объяснения ФИО1 от (дата обезличена), оглашенного с согласия сторон (в судебном заседании подсудимая заявила, что она его читала, и в нем все записано правильно), усматривается, что в ходе ссоры с ФИО2 №1 она половником зачерпнула из кастрюли кипящую воду и плеснула ее на лицо последней.

Довод ФИО1 в суде о том, что она случайно облила кипятком ФИО2 №1, не соответствует действительности, поскольку опровергается как последовательными показаниями потерпевшей, так и показаниями самой подсудимой, поскольку при сообщенных ей обстоятельствах кипяток не мог попасть в лицо потерпевшей.

У суда не вызывает сомнений, что совершенное ФИО1 преступление являлось умышленным, так как подсудимая на фоне конфликтного отношения к потерпевшей действовала осознанно и целенаправленно, выплеснув кипяток на лицо и тело потерпевшей, чем причинила ей тяжкий вред здоровью.

Также нет никаких оснований для признания содеянного подсудимой в состоянии аффекта, поскольку все ее действия как до совершения преступления, так и после него были последовательными и адекватными. Кроме того, отсутствие состояния аффекта у подсудимой подтверждено нижеприведенным заключением комиссии экспертов.

Доводы защиты об ущербности ряда протоколов следственных действий суд находит несостоятельными. В судебном заседании были непосредственно допрошены заявленные свидетели, показания которых судом тщательно проанализированы, чему дана оценка выше. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ по делу не имеется.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 (информация скрыта) У испытуемой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию подэкспертная не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта.

Проанализировав указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимой в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемой в момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащей наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик по делу ФИО1 исковые требования не признала.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимой, ее материальное положение, принцип соразмерности, а также требования справедливости и разумности. Кроме того, суд учитывает степень причиненных ФИО2 №1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей и состояния здоровья. На основании всех обстоятельств дела в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, вследствие чего с подсудимой ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца компенсацию в размере 300 000 рублей.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, по своему характеру преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и здоровья и относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, согласно заключению экспертов (информация скрыта) По месту жительства со стороны УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ее преклонный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления суд не находит.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что имеется реальная возможность ее исправления без изоляции от общества, и при данных условиях такое наказание будет справедливым и отвечать своим целям.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный государственный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический (эмалированный) ковш – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес обезличен) областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья