Решение № 2-109/2026 2-3309/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело № 2 –109/2026

№ 22RS0065-01-2025-009120-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«21» апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

28.10.2023 истцом ответчику была выдана доверенность на распоряжение автомобилем. Однако, вместо того, чтобы продать автомобиль от имени истца иному лицу, ответчик оформил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на с ответчиком. Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованием применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить автомобиль, внести изменения в сведения регистрационного учета. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом в рамках дела установлено, что ответчик денежные средства истцу за автомобиль не передавал.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, находящихся в материалах дела.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. истец уполномочил ответчика на управление, пользование и распоряжение указанным автомобилем, а также осуществить продажу вышеуказанного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги. Указанная доверенность была выдана сроком на два года без права передоверия.

Как указал истец, он предоставил ответчику вышеназванные полномочия для продажи транспортного средства иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, истец продал вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. Также указанный договор содержал расписку в приеме-передаче денежных средств от обеих сторон.

Однако, как указал истец, данный договор он не заключал, все действия осуществлял ответчик от его и своего имени.

В указанной связи истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края к ответчику с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом не установлено наличие оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанной связи вышеназванное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу представитель ответчика указала суду, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает отметка в договоре о приеме-передаче денежных средств.

Однако в ходе рассмотрения дела № ответчик лично давал пояснения суду, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал, поскольку автомобиль истцу не принадлежит.

Кроме того, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком передавались в материалы настоящего дела представлены не были. В указанной связи у суда имеются основания полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не была признана судом недействительной, а также учитывая факт отсутствия доказательств оплаты стороной ответчика стоимости спорного транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года