Решение № 12-45/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

4 октября 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление – Б. И.Г., представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – В. Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» на постановление <...> Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. И.Г. от 16 июня 2017 года № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/4, которым обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 65 000 руб.,

установил:

постановлением государственной инспекции труда от 16.06.2017 № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/4 Нижнетагильская птицефабрика привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока расследования несчастного случая на производстве, установленного в соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Нижнетагильская птицефабрика обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предприняла все меры к своевременному расследованию несчастного случая, акт по результатам расследования не был подписан в установленный срок по вине членов комиссии и её председателя. В случае признания судом доказанным факта совершения административного правонарушения просила об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания, а именно о снижении размера административного штрафа, в связи с финансовым положением юридического лица.

В судебном заседании защитник Нижнетагильской птицефабрики – ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив суду, что Нижнетагильская птицефабрика для расследования несчастного случая на производстве с Р., обеспечила членов комиссии помещением, мебелью, бумагой, оргтехникой. Акт о несчастном случае на производстве не был подписан в установленный срок из-за замечаний со стороны членов комиссии и её председателя. Постановление вынесено без учета того, что после ураганного ветра 03.06.2017 Нижнетагильская птицефабрика понесла убытки более 22 млн. руб. в связи с повреждениями линии электропередач и оборудования, что привело к массовому падежу птицы (более 85 тыс. голов).

Должностное лицо, вынесший постановление – Б. И.Г., представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – В. Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснив суду, что сроки расследования несчастного случая на производстве были нарушены в связи с противодействием со стороны Нижнетагильской птицефабрики, поскольку администрация не признавала сам факт несчастного случая на производстве. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не была обеспечена оргтехникой, секретарь оформляла документы от руки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

С целью обеспечения прав работников на охрану труда в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 данного кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как следует из решения от 12.04.2017 председателя комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с трактористом ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Р. В.Р., приказа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.04.2017 № 67-17/02 срок расследования несчастного случая, произошедшего 28.03.2017, дважды продлевался, в результате был установлен до 27.05.2017.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с трактористом ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Р. В.Р. подписан членами комиссии, проводившей расследование 30.05.2017, то есть на второй рабочий день после окончания установленного срока.

Доводы защитника Нижнетагильской птицефабрики о том, что расследование несчастного случая на производстве не было завершено в срок по вине членов комиссии и её председателя опровергаются ответом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28.06.2017 на жалобу Нижнетагильской птицефабрики, в которой сообщается, что все заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с трактористом Р. В.Р. проводились на территории Нижнетагильской птицефабрики в помещении, предоставленном работодателем. На 25.05.2017 было назначено заключительное заседание комиссии, на котором присутствовал один представитель работодателя. В связи с тем, что в месте проведения заключительного заседания комиссии отсутствовали технические средства для оперативной корректировки и внесения изменений в акт, то окончательные формулировки акта были согласованы позднее, посредством электронной почты.

Факт нарушения сроков расследования несчастного случая на производстве зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2017 № 6–1993–17–ПВ/0916/6/НС/2.

Признавая Нижнетагильскую птицефабрику виновной в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо правильно применил норму ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что у Нижнетагильской птицефабрики имелась возможность завершить в установленный срок расследование несчастного случая на производстве, но возложенная на неё законом обязанность не была выполнена.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше нормативных требований охраны труда, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Нижнетагильская птицефабрика обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Действия Нижнетагильской птицефабрики квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 данного кодекса. Наказание, которому подвергнута Нижнетагильская птицефабрика, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет 50 000 руб., оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется, поскольку правила ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей статьей данного кодекса, для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление <...> Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. И.Г. от 16 июня 2017 года № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись